Приговор № 1-13/2017 1-232/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 марта 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретарях

ФИО1, ФИО2

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст. помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

подсудимого

ФИО3

защитника

адвоката Балобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

1) 30.01.2013 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.04.2013 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев. Освобожден от наказания постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 03.06.2015 года по п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об амнистии»;

2) 14.12.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.09.2016 года ФИО3 освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору Ашинского городского суда от 14.12.2015 года; исключена из приговора ссылка на ч.2 ст. 69 УК РФ, признано считать осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год. Испытательный срок продлен на один месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 28.09.2016 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 28.09.2016г. около 11 часов ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей <ФИО>3, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих похитил грибной салат, мясные котлеты, в количестве 5 штук, не представляющие ценности для потерпевшего, а также мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia С5303» стоимостью 5444 рубля, скрывшись с места преступления с похищенные имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, потерпевшему <ФИО>3 причинен материальный ущерб в сумме 5 444 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что в квартиру прошел не с целью кражи, находясь в квартире, мобильный телефон взял с целью позвонить своему родственнику, похищать не намеревался.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), и в качестве обвиняемого (л.д. 101-103). Относительно указанных показаний ФИО3 указал, что следует доверять показаниям, данным в судебном заседании, а не на предварительном следствии, так как он с течением времени вспомнил все обстоятельства событий.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми по <адрес>. 28.09.2016г. он с утра пришел с ночной смены и лег спать в своей комнате, трехкомнатной квартиры. Заходя домой, он видимо забыл закрыть на замок входную дверь, и она осталась не запертой. Так же в доме находился его старший сын <ФИО>5, который на момент его прихода был в своей комнате. Перед тем как лечь спать он поставил свой мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia» на зарядку. Телефон лежал на тумбочке справа при входе в комнату. Дверь в комнату была прикрыта. Через какое-то время, когда он еще полностью не заснул, он услышал шум, доносящийся с кухни их квартиры, он подумал, что это сын. Еще через некоторое время он услышал, как открылась дверь в его комнату, после чего он почувствовал, что в комнату кто-то зашел и услышал, как открылась дверь шкафа-купе. Он лежал на животе, на эти движения не реагировал, не смотрел, кто зашел, так как опять же подумал, что это зашел сын и что-то искал в шкафу. Проснулся он около 12-00 часов от звонка в дверь. Он встал, и, выйдя в коридор, открыл дверь, которая была заперта на замок. В дверях стоял знакомый его сына, который пришел к <ФИО>5. Он посмотрел, но <ФИО>5 в квартире уже не было, о чем и сказал парню. Пройдя в кухню, он обнаружил там разбросанную и раздавленную на полу обувью вермишель, так же вермишель была разбросана на столе. В кастрюле, стоявшей на столе, оставалось немного вермишели. Так же на стуле стояла пустая салатница, в которой был накануне салат. Он был удивлен такому беспорядку и решил позвонить <ФИО>5, потребовать объяснений. Он зашел в спальню, чтобы взять свой телефон, лежавший на тумбочке для осуществления звонка, но телефона на своем месте не оказалось. Он ничего не понял, через некоторое время на обед с работы пришла его супруга, он ей рассказал о произошедшем. Еще через некоторое время домой пришел <ФИО>5, и они стали все вместе обсуждать произошедшее, и лишь тогда поняли, что в их квартиру проник преступник, который поел на кухне их продукты, а также похитил принадлежащий ему мобильный телефон. После этого он позвонил в полицию. Затем через некоторое время на телефон его жены позвонила женщина, которая пояснила, что выкупила у незнакомого мужчины его телефон, позвонила, чтобы вернуть. Он дошел до места, где она находиться, к пешеходному мосту через р.Сим в ПКиО им. Пилютова. Там увидела женщину с ребенком, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он отдал женщине 100 или 200 рублей, она возвратила ему телефон. При осмотре телефона он обнаружил там фотографию части головы человека, который пытался получить доступ к приложению, установленным на его телефоне. Данный телефон обладает функцией при несанкционированном доступе делать фото лица человека осуществляющего доступ. В данном случае телефон сделал фото части лица молодого человека, которое храниться в его телефоне. Так же он хочет добавить, что преступник съел 5 мясных котлет, находившихся в тарелке, в холодильнике, а также тарелку салата из грибов. Однако ущерб от съеденных продуктов для него является незначительным, и не представляющий для него ценности, поэтому претензий по поводу продуктов у него нет. Со стоимостью телефона по итогам оценки, согласен. В настоящее время телефон возвращен, материальных претензий не имеет. Вопрос наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>4, <ФИО>5 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО>3

Свидетель <ФИО>6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 28.09.2016 года она находилась в районе моста к ПКиО им. Пилютова. Также с нею находился ее ребенок. Проходя по висячему мосту через р.Сим, в районе площади им. Ленина она увидела стоящего на мосту мужчину, в возрасте около 30 лет, мужчина был небрежно одет, обросший, небритый. Данный мужчина стоял и тыкал в какой-то мобильный телефон. Было видно, что он не разбирается в телефонах, а по виду было видно, что у данного человека по виду бомжа не может быть такого телефона. Телефон был в чехле. Не знает почему, но она предложила данному мужчине продать ей мобильный телефон, находившийся у него в руках. Мужчина согласился, она отдала ему 100 или 200 рублей. Он передал ей телефон. Откуда у мужчины телефон он ей не говорил. Прямо на мосту, она набрала последний номер мобильного телефона, находившейся в памяти, номер был под женским именем. Трубку взял мужчина, который захотел с нею встретиться и попросил дождаться его на мосту. Через некоторое время к мосту подошли двое мужчин, один из которых пояснил, что у него данный телефон был похищен. Она рассказала том, при каких обстоятельствах приобрела данный телефон и описала мужчину, который ей продал телефон. Мужчина попросил ее вернуть телефон, что она и сделала. Мужчина ей передал 100 рублей, которые она заплатила бомжу.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО3 является его родным братом. Он с ним видится редко. Насколько ему известно, какого либо жилья у ФИО3 нет, и он проживает, где придется. Со старшим братом и отцом, он отношения почти не поддерживает.

Вина подсудимого ФИО3 в преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением <ФИО>3 от 28.09.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 28.09.2016г. из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>5, тайно похитило мобильный телефон марки «Sony Xperia С5303» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого по адресу: <адрес>5, были обнаружены и изъяты три стеклянные столовые тарелки, а также крышка от кастрюли (л.д. 3-11);

- протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе проведения которого у <ФИО>3 был изъят мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia С5303» (л.д.18);

- распиской о возвращении <ФИО>3 мобильного телефона «Sony Xperia С5303» (л.д.19);

- протоколом выемки от 02.10.2016г., в ходе проведения которой у <ФИО>3 был изъят мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia С5303» (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2016г. по адресу: <адрес>5, три стеклянные столовые тарелки, крышка из стекла от кастрюли, мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia С5303», изъятый в ходе выемки от <дата> у <ФИО>3 (л.д.32-37);- вещественными доказательствами: три стеклянные тарелки, крышка от кастрюли, мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia С5303» (л.д.38-39);

- отчетом об оценке <номер> от <дата>, согласно которого величина рыночной стоимости изделия – мобильного телефона «Sony Xperia С5303» на <дата> составляла 5444 рубля (л.д. 42-51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе проведения которого у ФИО3 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 69-70);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, на крышке от сковороды, двух глубоких тарелках изъятых в ходе ОМП <дата> в <адрес> в <адрес> следов пригодных для идентификации не имеется. След пальца руки, перекопированный с поверхности десертной тарелки изъятой в ходе ОМП <дата> в <адрес> в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, <дата> г.р. (л.д.74-77).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> ФИО3 умышлено тайно похитил имущество потерпевшего <ФИО>3 при обстоятельствах изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства преступных действий подсудимого нашли свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

В частности, в показаниях потерпевшего <ФИО>3, в судебном заседании подробно пояснившего об известных ему событиях хищения его имущества.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>6, которая приобрела у ФИО3 похищенный у <ФИО>3 телефон, свидетеля <ФИО>5, <ФИО>4

Обоснованность обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании (л.д. 101-103), из которых следует, что ФИО3 признавал, что, находясь в квартире потерпевшего похитил его телефон, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, и подсудимого, данными на следствии, так как они согласуются также с письменными материалами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, заявлением <ФИО>3 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 28.09.2016г. из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>5 тайно похитило мобильный телефон марки «Sony Xperia С5303» (л.д. 2).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, след пальца руки, перекопированный с поверхности десертной тарелки, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, <дата> г.р. (л.д.74-77).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, дополняющих друг друга, дают основания сделать вывод, что данное преступление совершено именно ФИО3 при изложенных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласился в судебном заседании государственный обвинитель.

Однако, суд полагает, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих указанную квалификацию действий ФИО3, и опровергающих его версию об отсутствии умысла на хищение чужого имущества на момент проникновения в квартиру потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно, в данной части, указывает, что в дом, где находится квартира потерпевшего, а в дальнейшем и в квартиру последнего он прошел, чтобы набрать воды, дверь в квартиру потерпевшего не была заперта; телефон впоследствии им взятый в квартире ФИО4 увидел, только находясь в его помещении; ранее с потерпевшим знаком не был.

Указанные доводы подсудимого, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества до момента проникновения в квартиру, ни опровергаются ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, дверь в квартиру не была заперта по его вине; какое-либо иное имущество, кроме мобильного телефона, и продуктов питания, из квартиры не было похищено; следов взлома двери не имелось, что подтверждается осмотром места происшествия.

Показания иных свидетелей также не дают оснований утверждать, что ФИО3 именно с целью кражи проник в квартиру потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что действия ФИО3 подлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», за недоказанностью.

В то же время доводы подсудимого и его защитника, приведенные в судебном заседании о недоказанности вины ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное; опровергающимися исследованными материалами дела, приведенными выше.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 130, 139).

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; отсутствие материального ущерба в связи с возращением похищенного потерпевшему; состояние здоровья ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, чем ФИО3 активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым, за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ашинского городского суда от 30.01.2013 года (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, следует, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, снизило уровень контроля над ними и привело к совершению умышленного преступления, что, нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела: показаниях подсудимого, сведениях о привлечении к административной ответственности ФИО3 и других материалах (л.д. 121-124, 130).

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием, отягчающих его вину обстоятельств, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как установленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не находит возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая сведения о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 может быть исправлен без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления, наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с 11.01.2017 года по 21.03.2017 года зачесть в счет отбытия наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- три стеклянные тарелки, крышку от кастрюли, мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia С5303», возвращенные потерпевшему <ФИО>3, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Р.С. Нусратов