Приговор № 1-13/2017 1-553/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 20 января 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Новоселова Б.И., Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ... судимого 15 сентября 2004 года Златоустовским городским судом по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного ДАТА по постановлению Копейского городского суда от 20 ноября 2008 года на 27 дней, проживающего в городе АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 07 часов 30 минут до 09 часов ДАТА ФИО1, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе Челябинской области, где при помощи имеющейся при себе отвертки разукомплектовал установленные в квартире евроокна и тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 две створки от евроокна с двойными стеклопакетами и встроенным механизмом запирающейся ручки стоимостью 2000 рублей, два двойных стеклопакета от евроокна стоимостью 1000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, показал, что ДАТА ФИО7 предложила ему приобрести евроокна из подлежащей сносу АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе. Потом ФИО18 отменила соглашение. Утром ДАТА он видел, что замок на входной двери квартиры потерпевшей сломан, ФИО8 забрал оттуда компьютер. Чтобы дети не побили окна, он снял их на хранение, намереваясь потом вернуть ФИО3 №1 Когда за створками приехали полицейские, он их выдал, поясняя, что не хотел похищать, но по их указанию написал явку с повинной.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.53-54, 58-59) о том, что с семьей она до 2013 года проживала в квартире АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе, с 2014 года сдавала ее Свидетель №1, который должен был выехать ДАТА, т.к. дом подлежал сносу. ДАТА по ее просьбе ФИО7 продала ФИО1 евроокна из данной квартиры, но сделка была отменена. Около 09 часов ДАТА ФИО19 сообщила о хищении из квартиры деталей евроокон, на месте она (ФИО15) обнаружила отсутствие двух створок от евроокна с двойными стеклопакетами и встроенным механизмом запирающейся ручки стоимостью 2000 рублей, двух двойных стеклопакетов от евроокна стоимостью 1000 рублей, в квартире находились вещи квартиранта Свидетель №1 Впоследствии подсудимый признался в краже.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о преступлении (л.д.5).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.60-61) о том, что с 2014 года он у ФИО3 №1 снимал за плату АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе, проживал в ней до ДАТА, хранил там свое имущество. Квартира была пригодна для проживания, в ней было электричество, отопление, окна, двери. В период с ДАТА дома не находился, вернувшись около 18 часов ДАТА, от потерпевшей узнал о хищении евроокон, у него же похитили компьютер и телевизор.

Об обстоятельствах хищения его имущества Свидетель №1 изложил и в своем заявлении о преступлении (л.д.6).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.65-66) о том, что около 07 часов 30 минут ДАТА он вместе с ФИО1 через незапертую дверь заходил в одну из квартир АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе. Подсудимый говорил, что хочет забрать оттуда стеклопакеты от евроокон. Он (свидетель) взял себе находившийся в квартире компьютер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.69-71) о том, что ДАТА он помогал ФИО1 открыть металлическую дверь квартиры АДРЕС на улице Шишкина, т.к. подсудимый убеждал, что хозяева из нее съехали. Открыв дверь, он (свидетель) обнаружил, что в квартире кто-то живет, т.к. в ней находились мебель и предметы быта, после этого покинул место происшествия. Около 09 часов на следующий день он увидел, что в квартире из окон сняты стеклопакеты и он забрал себе, понимая, что действует неправомерно, находившийся там телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д.74-75) о том, что ДАТА по просьбе дочери ФИО3 №1 договорилась с ФИО1 о приобретении им евроокон после ДАТА из подлежащей сносу АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе, т.к. до этого времени там мог проживать квартирант. Потом она (свидетель) отменила соглашение, т.к. потерпевшая нашла других покупателей, но просила подсудимого ДАТА вскрыть входную дверь квартиры. Около 09 часов ДАТА она ФИО20) обнаружила, что из окон вышеуказанной квартиры похитили створки со стеклопакетами, о чем сообщила потерпевшей. В квартире последние два года жил Свидетель №1, вносил за нее ФИО3 №1 плату.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.76-77) о том, что ДАТА ее сожитель ФИО1 договорился с ФИО7 о приобретении евроокон из АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе; подсудимый должен был их снять самостоятельно не раньше ДАТА, т.к. в квартире мог еще проживать квартирант. Позже ФИО7 отменила сделку, но просила ДАТА вскрыть входную дверь вышеуказанной квартиры. Утром ДАТА к ним приезжал ФИО8 Около 09 часов того же дня она видела, как Свидетель №3 нес по улице телевизор. Подсудимый рассказывал ей (свидетелю), что похитил створки от евроокон и спрятал их в сарае.

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-9) со сведениями об осмотре АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе, поврежденных входной двери, замка и ручки на ней, об отсутствии стеклопакетов в рамах окон в кухне и комнате, в квартире находятся отопительная печь (ее непосредственно перед следственный действием начала разбирать ФИО3 №1), два дивана, письменный стол, тумбы, на полу – ковер, окна оборудованы шторами на гардинах;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-12) со сведениями об обнаружении в доме Свидетель №3 телевизора «Супра» с ПДУ, принадлежавших Свидетель №1 (л.д.63), которые изъяты дознавателем, осмотрены следователем (л.д.37-40), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44);

протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14) со сведениями об изъятии из дома ФИО8 компьютерного блока, монитора, мыши и клавиатуры, принадлежавших Свидетель №1, которые изъяты следователем, осмотрены (л.д.37-40), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44);

протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.15) со сведениями об изъятии у него двух стеклопакетов от пластиковых окон и двух створок со стеклопакетами от пластиковых окон;

протоколом выемки у полицейского, досматривавшего подсудимого, двух стеклопакетов от евроокон, двух створок со стеклопакетами, ручкой и замками от евроокон (л.д.17-18), которые осмотрены следователем (л.д.37-40), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44);

заключением эксперта (л.д.24-25), согласно которому след пальца, изъятый при осмотре места происшествия с входной двери квартиры потерпевшей, оставлен Свидетель №1;

выпиской из ЕГРПН, сообщением администрации городского округа о том, что АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе входит в жилой фонд городского округа, дом подлежит сносу, расселен;

протоколом явки с повинной (л.д.80), в котором ФИО1 сообщил о хищении из квартиры ФИО3 №1 стеклопакетов от евроокон;

показаниями ФИО1 на предварительном следствии (л.д.87-91, 102-103) о том, что в квартире потерпевшей до ДАТА жил квартирант, ФИО7 разрешила ему забрать окна оттуда после этой даты, предложив также сломать входную дверь. Однако он загодя пытался открыть дверь квартиры ФИО3 №1, но ему помешал Свидетель №3 ДАТА он (подсудимый) обнаружил дверь квартиры сломанной, внутри находились вещи квартиранта, из чего он понял, что тот квартиру не освободил. После убытия ФИО8 он похитил два стеклопакета и две створки из окон, надеясь, что потерпевшая, увидев исчезновение этих деталей, оставшиеся части за ненадобностью отдаст ему даром.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действуя с целью незаконно обратить в свою собственность имущество ФИО3 №1, подсудимый в период с 07 часов 30 минут до 09 часов ДАТА проник в ее квартиру и похитил две створки от евроокна с двойными стеклопакетами и встроенным механизмом запирающейся ручки, два двойных стеклопакета от евроокна. При этом ФИО1 было достоверно известно, что указанная квартира потерпевшей предназначена для проживания и по прежнему использовалась по такому назначению квартиросъемщиком. Указанные обстоятельства суд устанавливает из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Свидетель №1 проживал в квартире в течение длительного времени, жилище имело центральное отопление в зимний период, было электрофицировано, входная дверь укреплена металлом, запиралась на запор. Свидетель №1 уплачивал ФИО3 №1 деньги именно за наем жилья, имел там место для сна, приема пищи, что было обеспечено имевшийся в комнатах мебелью. Кроме того, он хранил там свое имущество, ценность которого подтвердили свидетели ФИО8 и Свидетель №3, изъявшие из квартиры для себя телевизор и компьютер. Обстановка на месте происшествия явно свидетельствовала, что комната не заброшена, в ней продолжает жить человек, о чем сообщали подсудимый на предварительном следствии, потерпевшая; помимо вышеуказанных предметов в квартире находились ковер на полу, шторы на окнах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 проник без законных оснований жилище и тайно похитил оттуда чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению – спрятал в сарае, надеясь, что оставшиеся части окон потерпевшая ему отдаст даром. При этом суд считает установленным, что в указанное жилище подсудимый проник также и с целью хищения чужого имущества, т.к. о намерении похитить детали окон он сообщал ФИО8, приглашая его с собой, о содеянном он (Внуков) потом также рассказал своей сожительнице Свидетель №4 ФИО7 предупреждала подсудимого, что в квартире до ДАТА проживает наниматель и не разрешала ему посещать жилище до указанной даты.

Признание комиссией городского округа АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания не влияет с учетом вышеперечисленных обстоятельств на выводы суда о том, что хищение чужого имущества подсудимый совершил из жилища.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел корыстной цели, изымая имущество потерпевшей, был уверен, что квартира не пригодна для проживания суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Заявление подсудимого о том, что при допросе его в качестве подозреваемого защитника не было, а при допросе в качестве обвиняемого он оговаривал себя, суд также отвергает, расценивая как способ защиты, т.к. правильность внесенных в протоколы допросов сведений удостоверена и ФИО1, и адвокатами, каких-либо замечаний и дополнений они не имели.

Ввиду того, что ФИО1 оспаривает корыстный и противоправный характер своих действий, заявляя, что взял имущество потерпевшей только для обеспечения его сохранности, суд считает, что фактически подсудимый в судебном заседании вину не признал.

Суд также отвергает показания свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что находили квартиру не подлежащей для проживания, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами; подобные показания ФИО21 и ФИО15 суд расценивает как способ оказания ФИО1 помощи в защите.

Приобретение АДРЕС на улице Шишкина в городе Миассе ФИО9, супругом ФИО3 №1, не меняет статуса последней как потерпевшей по уголовному делу, т.к. полномочия по защите общих интересов в равной мере делегированы законом обоим супругам.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются : признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, отсутствие от его действий тяжких последствий, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, ходатайство последней о снисхождении, наличие несовершеннолетних детей, неработающей сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей-пенсионеров.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, применяет к нему положение ч.3 ст.68 УК РФ – назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства - два стеклопакета, две створки евроокна - следует оставить у потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: два стеклопакета, две створки евроокна, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.46), - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

09 марта 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО4 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ветошкина Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Новоселова Б.И. и потерпевшей ФИО3 №1 - без удовлетворения.