Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело №2-1573-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Цуканова Ю.В., представившего удостоверение №855 от 18.11.2010 года и ордер №017856 от 18.10.2017 года,

представителя Железногорской межрайонной прокуратуры Жилкиной О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКАДЭМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСКАДЭМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 04.05.2016 года на основании трудового договора № 9 от 04.05.2016 года и приказа о приеме на работу № 15 от 04.05.2016 года она работала в ООО «ИСКАДЭМ» в должности главного бухгалтера.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №30 от 08.08.2017 года ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, за прогулы.

Истец указала, что об увольнении она узнала 01.09.2017 года, когда по почте получила копию приказа об увольнении.

ФИО1 не согласна с увольнением, указывает, что она является пенсионером, одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которой по медицинским показателям требуется курортно – санаторное лечение, медицинские процедуры. Истица указала, что за период работы у ответчика она не была ни разу в отпуске.

В январе 2017 года истица подала заявку на получение путевки в ФБГУ «Объединенный санаторий «Сочи» на период с 19.06.2017 года по 06.07.2017 года.

14.06.2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.06.2017 года по 10.07.2017 года, к которому приложила копию счета на оплату путевки. Однако ответчик отказал ФИО1 в предоставлении отпуска. Отказ был обоснован необходимостью составления отчетной бухгалтерской документации.

В июле 2017 года истица подала заявку на путевку в санаторий в г. Сочи с 23.07.2017 года по 10.08.2017 года, но директор ООО «ИСКАДЭМ» ФИО2 не отпустил её в очередной оплачиваемый отпуск, мотивируя отказ необходимостью составления отчетной бухгалтерской документации.

21.07.2017 года ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставление очередного оплачиваемого отпуска с 07.08.2017 года по 04.09.2017 года, поскольку подала заявку в санаторий «Родник» (г. Пятигорск) на получение путевки для ребенка.

Указанное заявление не было рассмотрено директором компании, в результате чего ФИО1 07.08.2017 года направила почтой в адрес директора ООО «ИСКАДЭМ» заявление о предоставлении очередного отпуска и заявление на оказание материальной помощи для оплаты курортно – санаторной путевки для ребенка, а 08.08.2017 года выехала с ребенком в санаторий.

01.09.2017 года истица получила по почте копию приказа о расторжении трудового договора об увольнении, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит:

- признать её увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным,

- восстановить её на работе в качестве главного бухгалтера ООО «ИСКАДЭМ»,

- взыскать с ООО «ИСКАДЭМ» премиальную часть зарплаты в размере 18.000 руб.,

- взыскать с ООО «ИСКАДЭМ» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 09.08.2017 года по 15.11.2017 года в размере 126.915,36 руб.,

- взыскать с ООО «ИСКАДЭМ» компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 3.263 руб.,

- взыскать с ООО «ИСКАДЭМ» компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.,

- обязать ООО «ИСКАДЭМ» предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск 28 рабочих дней после возобновления трудовых отношений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Цуканов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что истица находится в лечебном учреждении г. Курска, в связи с чем она не может присутствовать в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Кроме того, адвокат Цуканов Ю.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ИСКАДЭМ» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка представителя ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении в суд не поступало.

Ранее ФИО3 исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать, предоставил отзыв на иск, подписанный директором ООО «ИСКАДЭМ» ФИО2 в котором тот указал, что согласно графику отпусков ФИО1 должна была идти в отпуск в сентябре 2017. Заявление истицы о предоставлении ей отпуска директор ООО «ИСКАНДЭМ» получил 09.08.2017 года по почте, когда ФИО1 была уволена за систематические прогулы с 24.07.2017 года по 08.08.2017 года. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 к работодателю не обращалась. Также ФИО1 не обращалась с заявлениями о предоставлении ей очередного отпуска в июне – июле 2017 года.

Истица была лишена премии за июль приказом от 31.07.2017 года, поскольку допустила прогул 31.07.2017, указанный приказ был доведен до ФИО1 по телефону. По мнению представителя ответчика, доказательствами халатного отношения ФИО1 к трудовым обязанностям являются Требования Налоговой инспекции, поступившие в адрес ООО «ИСКАДЭМ». С учетом изложенного, представитель ответчика полагал требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 04.05.2016 года работала в ООО «ИСКАНДЭМ», на основании трудового договора №9 от 04.05.2016 года и приказа о приеме на работу №15 от 04.05.2016 года, в должности главного бухгалтера.

Указанное обстоятельство подтверждается копией Трудового договора и копией приказа о приеме ФИО1 на работу от 04.05.2016 года (л.д.5-9,10).

В судебном заседании истица пояснила, что свою трудовую книжку ответчику не передавала, в связи с чем, в ней записи о трудоустройстве в ООО «ИСКАНДЭМ» не содержится.

Установлено, что ФИО1 07.08.2017 года направила почтой в адрес директора ООО «ИСКАДЭМ» заявление о предоставлении очередного отпуска с 07.08.2017 года по 04.09.2017 года, и заявление на оказание материальной помощи для оплаты курортно – санаторной путевки для ребенка, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 70,71).

08.08.2017 года ФИО1 выехала с ребенком в санаторий «Родник» в г. Пятигорск Ставропольского края (л.д.22-24).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №30 от 08.08.2017 года ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, за прогулы (л.д.11)

Истец указала, что об увольнении она узнала 01.09.2017 года, когда по почте получила копию приказа об увольнении, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией почтового конверта и описью вложения (л.д. 72,73).

Ответчиком в обоснование правильности увольнения ФИО1 были предоставлены следующие документы:

- Докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 28.07.2017 года, составленная заместителем директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам ФИО9, из которой следует, что ФИО1 в период с 24.07.2017 года по 28.07.2017 года выходила на работу 3 раза на 3-4 часа в нарушение трудового договора с 8 часовым рабочим днем;

- Докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 04.08.2017 года, составленная заместителем директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам ФИО9, из которой следует, что ФИО1 в период с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года отсутствовала на рабочем месте, от дачи объяснений отказалась;

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.08.2017 года, составленный директором ООО «ИСКАДЭМ» ФИО5, главным инженером ООО «ИСКАДЭМ» ФИО8, заместителем директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам ФИО9, согласно которому главный бухгалтер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года. ФИО1 предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на работе согласно ст. 193 ТК РФ;

- Акт об отказе главного бухгалтера ООО «ИСКАДЭМ» ФИО1 предоставить письменное объяснение от 04.08.2017 года, согласно которому директор ООО «ИСКАДЭМ» ФИО5, главный инженер ООО «ИСКАДЭМ» ФИО8, заместитель директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам ФИО9, зафиксировали, что ФИО1 не предоставила письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года, при этом не объяснила и не мотивировала свой отказ;

- Докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 08.08.2017 года, составленная заместителем директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам ФИО9, из которой следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 07.08.2017 года по 08.08.2017 года Причины прогула установить не удалось, ФИО1 отказалась общаться по телефону;

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.08.2017 года, составленный директором ООО «ИСКАДЭМ» ФИО5, главным инженером ООО «ИСКАДЭМ» ФИО8, заместителем директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам ФИО9, согласно которому главный бухгалтер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 07.08.2017 года по 08.08.2017 года.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд считает установленным тот факт, что истица отсутствовала на работе с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года, с 07.08.2017 года по 08.08.2017 года, поскольку указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. При этом ФИО1, достоверно зная об отсутствии разрешения работодателя на уход в отпуск, с 08.08.2017 года самовольно ушла в отпуск, что квалифицируется, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как прогул.

Таким образом, самовольный уход истца в отпуск и не выход на работу являются грубыми нарушениями служебной дисциплины. При этом доводы истицы о том, что работодатель длительное время не предоставлял ей отпуск в установленные ТК РФ и п.5.2 Трудового договора сроки, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 законным образом реализовала своё право на отдых.

Доводы истца о том, что она является матерью – одиночкой, пенсионером, не имеют правового значения при увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем не учитываются при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что самовольный уход в отпуск не является прогулом и ссылка на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необоснованны, не соответствуют закону, являются, по своей сути, неверной трактовкой позиции высшего суда.

В свою очередь виновное неисполнение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

С учетом изложенного суд полагает, что у руководителя ООО «ИСКАДЭМ» имелись основания для увольнения истицы за прогул, так как отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней подряд, самовольный уход в отпуск носило явно незаконный характер.

Кроме того, оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

В тоже время, работодатель обязан соблюдать порядок и сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Названное требование не выполнено ответчиком. По мнению суда, в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств, что до издания 08.08.2017 года приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель истребовал от истца объяснение по факту отсутствия на работе.

Представленные представителем ответчика докладная записка от 04.08.2017 года, акт об отказе ФИО1 предоставить объяснения о причинах прогулов, не свидетельствуют об истребовании у ФИО1 объяснения. Согласно позиции ответчика, истица в эти дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (об этом и составлены вышеприведенные докладные записки и акты), соответственно, работодатель не мог лично предложить истцу представить объяснение, а истица не имела возможности отказаться от дачи объяснения в эти дни.

Суд критически оценивает докладную записку о нарушении трудовой дисциплины от 08.08.2017 года, составленную заместителем директора ООО «ИСКАДЭМ» по коммерческим вопросам ФИО9, в той части, в которой указано, что ФИО1 отказалась общаться по телефону, поскольку не отражены существенные обстоятельства: время звонка, номера телефонов, нет аудиозаписи и т.д.

По мнению суда, ФИО1 не было предложено дать объяснение по факту совершенных дисциплинарных проступков (прогулов). Доказательств направления истице уведомления о необходимости дачи объяснений суду не представлено, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении времени для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от 08.08.2017 года №030 об увольнении истицы незаконным и восстановлению ФИО1 на работе.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вплоть до момента восстановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со справкой о среднемесячной заработной плате истицы, выданной ООО «ИСКАДЭМ», средний заработок ФИО1 составлял 30.000 руб. в месяц, 1451,61 руб. – за рабочий день (л.д. 103).

Количество рабочих дней вынужденного прогула, при 5-ти дневной рабочей неделе, составило 82 дня (с 09.08.2017 года по 30.11.2017 года). Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «ИСКАДЭМ» подлежит взысканию сумма в размере 119.032,02 руб. за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за июль 2017 года размере 18.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 41 Трудового договора №9 от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «ИСКАДЭМ» и ФИО1, истице установлен оклад в размере 15.000 руб.

В силу п. 4.2 вышеуказанного трудового договора выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном Положением о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора (л.д.76,77).

Положением о премировании работников ООО «ИСКАДЭМ» от 01.01.2014 года, не определен размер премий работников организации. В тоже время согласно п. 3.1 Положения выплата премий осуществляется один раз в месяц, на основании приказа Директора о премировании, в дни выплаты заработной платы – 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д.101).

Согласно Приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 01.05.2017 года, оклад ФИО1, как главного бухгалтера АУП ООО «ИСКАДЭМ» составил 18.000 руб.

Как следует из справки №4 от 20.11.2017 года, предоставленной представителем ответчика, ФИО1 в мае и в июне 2017 года получила 36.000 руб. а в июле, после лишения премии, 18.000 руб. Кроме того, истица, до увеличения оклада с 15 до 18 тысяч рублей, в период с августа по декабрь 2016 года получала заработную плату в размере 30.000 руб. Таким образом, учитывая размер оклада истца, суд приходит к выводу о том, что размер премии ФИО1 составлял 100% от её оклада.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В силу п. 2.1 Положения о премировании работников ООО «ИСКАДЭМ» премия начисляется при одновременном выполнении следующих условий - успешное и добросовестное исполнение Работником свих обязанностей, выполнение показателей премирования, положительные результаты работы общества.

Согласно п. 2.2 Положения о премировании работников ООО «ИСКАДЭМ» вне зависимости от применения к Работнику мер дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается при:

- невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями;

- ввиду однократного грубого нарушения Работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проанализировав Положение, а также условия трудового договора суд приходит к выводу о том, о том, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность организации, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей.

Поскольку установлено, что ФИО1 допустила прогулы, директор ООО «ИСКАДЭМ» вправе был лишить её премии за июль 2017 года.

В соответствии с приказом №6/к от 31.07.2017 года, вынесенным директором ООО «ИСКАДЭМ» ФИО5, ФИО1 была лишена премии за отсутствие на рабочем месте 31.07.2017 года, при этом основанием для приказа явилась докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 28.07.2017 года (л.д.106).

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку ФИО1 лишена премии на основании докладной записки составленной на 3 дня раньше, чем произошел прогул.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 18.000 руб. в счет премии за июль 2017 года.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Статья 236 ТК РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других причитающихся работнику выплат. Заработная плата за время вынужденного прогула не относится к перечисленным в указанной норме закона выплатам, за задержку которых у работодателя наступает ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая нарушение работодателем порядка увольнения истицы, а также степени нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «ИСКАДЭМ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму 5.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о понуждении ООО «ИСКАДЭМ» предоставить ей 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и понуждении издать приказ о предоставлении отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно графику отпусков на 2017 года, была должна пойти в очередной оплачиваемый отпуск с 11.09.2017 года, т.е. после увольнения, следовательно, за рабочий год с 04.05.2016 года по 04.05.2017 года истица в отпуске не была.

Поскольку ответчиком факт предоставления и оплаты ежегодных отпусков доказан не был, суд, с учетом удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика по предоставлению ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2017 год. В тоже время размер отпуска должен определить работодатель, с учетом требований ст. 115 ТК о размере отпуска и наличии дней взятых истицей в счет отпуска.

Кроме того, при предоставлении отпуска работодатель обязан вынести приказ (распоряжение) который, в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и правилами ведения делопроизводства является основанием для проведения расчетов и осуществления выплат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «ИСКАДЭМ» при предоставлении отпуска ФИО1 вынести соответствующий приказ.

ФИО1 обращаясь в суд с иском по трудовому спору, освобождается, в соответствие с п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИСКАДЭМ» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 3940,46 руб. (по имущественным требованиям о взыскании заработной платы, премии) и 900 рублей (по неимущественным требованиям), а всего 4840,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКАДЭМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в части.

Признать приказ ООО «ИСКАДЭМ» от 08.08.2017 года №030 об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ИСКАДЭМ» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «ИСКАДЭМ» в пользу ФИО1 119.032,02 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, 18.000 руб. в счет невыплаченной премии за июль 2017 года руб., 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 142.032,02 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИСКАДЭМ» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину 4.840,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца.

Председательствующий Богдан С.Г.