Апелляционное постановление № 22-1372/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-230/2023

Судья 1 инстанции: Смирнов С.П. уголовное дело № 22-1372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника - адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, ранее судимый:

- 28 августа 2023 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания 310 часов);

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года в виде обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, отбытие наказание в виде лишения свободы назначить реально, исключив ссылку на положения ст. 73 УК РФ, адвоката Чапаева И.В., считающего приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, не соглашается с приговором и находит, что при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В обоснование представления указал, что в нарушение правил ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ, суд при назначении наказания по совокупности приговоров, фактически к условному наказанию в виде лишения свободы присоединил неотбытую часть реального наказания в виде обязательных работ, которые не могут быть назначены условно. Кроме того полагает, что в данном случае отсутствовали основания для назначения наказания условно, находит такое наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 условного наказания, назначенное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента заключения под стражу и произвести зачет времени содержания под стражей 29 сентября 2023 года из расчета один день за один день, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородникова А.А. просила апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента заключения под стражу и произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Чапаев И.В. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционного представления.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что 28 сентября 2023 года он в магазине «Хлеб-Соль» на столе увидел кошелек, из которого тайно похитил деньги в сумме 5200 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 28 сентября 2023 года она в магазине «Хлеб-Соль» забыла на столе свой кошелек, а когда вернулась за ним, то обнаружила пропажу 5200 рублей; показаниями свидетеля ФИО7, являющейся директором магазина «Хлеб-Соль», выдавшей сотрудникам полиции видеозапись с камер наблюдения за 28 сентября 2023 года; показаниями свидетеля ФИО8, являющейся кассиром в магазине «Хлеб-Соль», которой 28 сентября 2023 года был передан кошелек, за которым через некоторое время пришла Потерпевший №1, которая обнаружила пропажу денег; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра записи из магазина «Хлеб-Соль» за 28 сентября 2023 года, на которой зафиксированы действия ФИО1 по хищению денежных средств; протоколом выемки денежных средств.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий ФИО1 также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, но соглашается с апелляционным представлением в той части, что при назначении наказания по совокупности приговоров был неправильно применен уголовный закон.

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей.

В этой части судебное решение стороной обвинения не обжаловано.

Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срок, то есть без учета рецидива, а также для назначения более мягкого вида наказания, лишение свободы ФИО1 назначил не в минимальном размере, а потому наказание по своему виду и размеру несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не является, оснований для усиления назначенного наказания не имеется, в этой части судебное решение никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания фактически никак не мотивированы.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, вправе постановить считать назначенное наказание условным. Наличие в действиях осужденного простого рецидива и факт отбытия им предыдущего реального наказания в виде обязательных работ, препятствием для назначения условного осуждения не является.

Суд первой инстанции в приговоре прямо указал, что принимает во внимание наличие в действиях осужденного рецидива, факт совершения преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, то есть учел данные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного. С учетом личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу, что его исправление всё еще может быть достигнуто без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, что такое наказание будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в достаточной мере мотивировал свое решение, возложив при этом на осужденного обязанности, соблюдение которых под контролем компетентных на то государственных органов исполнения наказания, будет способствовать его исправлению в условиях свободы и пресечению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривается, а доводы апелляционного представления сводятся лишь к иной оценке обстоятельств, установленных судом и личности осужденного, что не может быть признано нарушением уголовного закона либо свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении доводы о неправильном применении уголовного закона.

Исходя из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, реальное наказание, каковым в данном случае являются обязательные работы, назначенные по предыдущему приговору, не может быть присоединено путем сложения с условным наказанием.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров и применении правил ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ и считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Указать о самостоятельном исполнении приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.