Приговор № 1-74/2018 1-805/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

№ (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Марковой О.Б.,

При секретаре Лукашук К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, а так же покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у гаражей по <адрес>, бесконтактным способом путем подбора «закладки», оставленной для нее неустановленным следствием лицом, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего сбыта, приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,098 грамма, которое хранила при себе с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГг.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время ФИО1, находясь у <адрес>, имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,098 грамма, незаконно сбыла вышеуказанное наркотическое средство массой 0,098 грамма путем продажи за 1000 рублей М1 которая в тот же день данное наркотическое средство добровольно выдала сотрудникам полиции.

2. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у дома по <адрес>, бесконтактным способом путем подбора «закладки», оставленной для нее неустановленным следствием лицом, незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,693 грамма, что является крупным размером, которое хранила при себе до ДД.ММ.ГГГГг. В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11:00 час. до 12:50 час. ФИО1, находясь у станции «<данные изъяты>» в районе угольного склада в <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Б7, имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,693 грамма, т.е. в крупном размере, в качестве оплаты за оказанную Б7 услугу по перевозке к месту назначения, отсыпала в один сверток часть от общего количества вышеуказанного наркотического средства, массой 0,057 грамма, после чего незаконно сбыла его Б7 Вышеуказанное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,057 грамма, было изъято у Б7 в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГг. в 13:30 часов.

Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,636 грамма ФИО1, находясь у станции «<данные изъяты> в районе угольного склада в <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Б7, расфасовала на отдельные дозы потребления в количестве 5 свертков, с целью последующего сбыта.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь у железнодорожной станции «<данные изъяты>» <адрес>, имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»). который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. массой не менее 2,636 грамма, незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей Ж1, действующему на законных основаниях в рамках проведения сотрудниками ОКОН ОУР Управления МВД России по <адрес> ОРМ - «проверочная закупка», один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,214 грамма, которое было добровольно выдано Ж1 в рамках проводимого мероприятия.

Оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: «PVP»), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 2,422 грамма, ФИО1 продолжала умышленно, незаконно с целью дальнейшего сбыта хранить при себе с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как ДД.ММ.ГГГГг. была задержана сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес>, которыми в ходе личного досмотра ФИО1 изъято из незаконного оборота 4 свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: «PVP»), который является производным N-метилэфедрона общей массой 2,422 грамма.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, суду показала, что из-за нехватки денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. решила заняться продажей наркотических средств. В контактах мужа, который до смерти употреблял наркотики, узнала номер телефона, по которому можно приобрести наркотики бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ написала смс-сообщение на этот номер телефона, после чего на номер киви-кошелька, указанный в ответном смс-сообщении, перечислила денежные средства, после чего ей поступило смс-сообщение с адресом расположения закладки в гаражах по <адрес>. В указанном месте она нашла пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришла М1 с подругой, сказала, что ей нужен наркотик на 1000 рублей. Она сказала М1 подождать, после чего пересыпала из приобретенного свертка часть наркотика, передала ей сверток фольги с наркотиком, а М1 передала ей 1000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. так же, как и в предыдущий раз написала сообщение на номер телефона о намерении приобрести наркотик «соль», через мультикассу оплатила деньги на киви-кошелек, после чего получила сообщение с местом нахождения закладки на <адрес>. С указанного адреса забрала закладку с наркотиком, который находился в пачке из-под сигарет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. попросила Б7 в качестве таксиста отвезти ее в город. Когда они с Б7 уже направлялись домой, ей позвонил Ж1, чтобы купить у нее наркотики. Испугавшись, что за ней следят, сказала Ж1, чтобы он писал ей смс-сообщение. В переписке договорились встретиться на железнодорожном вокзале в <адрес>. По пути в <адрес> предложила Б7 расплатиться за поездку не деньгами, а имевшимися при ней наркотиками, на что Б7 согласился, после чего она отсыпала ему в фольгу часть наркотика, который имелся при ней. Находясь в машине, из общего количества наркотика она сделала несколько свертков, отсыпав в каждый наркотик, обмотав свертки скотчем. Все наркотики хранились у нее в кармане в пачке из-под сигарет. Около 12 час. на автомобиле Б7 подъехали к вокзалу в <адрес>, где ее ждал Ж1, который подошел к машине, где она передала Ж1 один сверток с наркотиком, Ж1 передал ей денежные средства. Через несколько минут автомобиль был задержан сотрудниками полиции, после чего она была доставлена в отдел полиции, где ее досмотрела сотрудник полиции женщина. В ходе досмотра у нее были изъяты оставшиеся свертки с наркотиком, которые она также планировала продать, деньги, полученные с продажи наркотика и ее сотовый телефон.

Вина подсудимой ФИО1, кроме ее показаний, установлена показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Б1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по роду деятельности находился в <адрес>, где встретил М1, которая сообщила ему о том, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое она желает добровольно выдать. М1 была доставлена в отдел полиции «<данные изъяты>», где сотрудником полиции женского пола в присутствии понятых-девушек она была досмотрена. После досмотра ему стало известно, что у М1 был изъят сверток с веществом, по поводу изъятого М1 пояснила, что приобрела наркотик у девушки по имени <данные изъяты> в <адрес>. Позже было установлено, что девушкой по имени <данные изъяты> является ФИО1

Свидетель М1. в судебном заседании показала, что ей было известно, что в <адрес> наркотик возможно было приобрести дома у ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой к ФИО1 по адресу <адрес>, сказала, что ей нужен наркотик «соль» на 1000 руб. ФИО1 сказала подождать, а спустя некоторое время передала ей перемотанный сверток, в котором находился наркотик «соль». Выйдя из дома, увидела сотрудника полиции, испугавшись, что ее могут задержать, сама сообщила о том, что при себе у нее имеется наркотическое средство, после чего ее доставили в отдел полиции «<данные изъяты>», где выдала имевшийся при себе сверток с наркотиком, который ранее ей передала ФИО1. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в отделе полиции была досмотрена женщиной – сотрудником полиции в присутствии двух понятых (№).

В ходе очной ставки с ФИО1 М1 подтвердила свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1, ФИО1 подтвердила показания М1, указав, что М1 пришла к ней домой, чтобы приобрести наркотик, предварительно не с ней не созванивалась. М1 подтвердила указанные показания о том, что перед покупкой наркотика не созванивалась с ФИО1 (т.1 л.д. - 183-185).

Свидетель К3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудника полиции с сестрой участвовали при выдаче свертка с веществом белого цвета женщиной по Фамилии М1 в отделе полиции «<данные изъяты>». Досмотр проводил оперуполномоченный, кому конкретно М1 выдала сверток, присутствовал ли при этом оперуполномоченный, не помнит. Сверток с веществом был упакован, она и ее сестра расписались на нем, также был составлен протокол. Подтвердила свои подписи в протоколе досмотра (т№), указав, что именно при этом действии она и участвовала, подписывала протокол после ознакомления с ним. В настоящее время многого не помнит в связи с давностью

Свидетель К4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее и сестру пригласили участвовать понятыми при выдаче наркотического средства. В их присутствии женщина выдала сверток с веществом, который затем запечатали, она, сестра и девушка, выдавшая сверток, на нем расписались. Девушка пояснила, что выдаваемое ею вещество является наркотическим. При досмотре М1 присутствовали женщина и мужчина сотрудники полиции. По окончанию женщина-сотрудник полиции составила протокол, в котором было указана процедура изъятия. Подтвердила свои подписи в протоколе (т№ указав, что содержание протокол соответствует действительности. В настоящее время в связи с давностью подробностей данного мероприятия не помнит

Свидетель В5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты> ею по просьбе оперуполномоченного Б1 в присутствии двух женщин понятых был проведен досмотр М1 В отсутствие Б1 ею был проведен досмотр М1, М1 из руки добровольно выдала бумажный сверток с белым веществом, более при ней ничего обнаружено не было. Затем она составила протокол досмотра, в котором участники расписались, упаковала изъятое в пакет, передала оперуполномоченному.

Из протокола личного досмотра М1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у нее изъят один бумажный сверток, внутри которого находился фольгтрованный сверток с порошкообразным веществом белого цвета(т№

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ массой 0,098г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу вещество, изъятое у М1 массой на момент проведения экспертизы 0,088 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.207-210).

Изъятое вещество осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра (т<данные изъяты>), признано вещественным доказательством, сданов камеру вещественных доказательств ОП «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> (т<данные изъяты>)

Свидетель Б7 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 возил ее в город в качестве такси. В ходе поездки ФИО1 позвонили, из разговора он понял, что ФИО1 хочет продать наркотики звонившему ей парню. О том, что ФИО1 занимается продажей наркотика он знал лично от ФИО1. По дороге в <адрес> ФИО1 предложила ему расплатиться за проезд наркотиком, на что он согласился, после чего ФИО1 отсыпала ему в пищевую фольгу немного наркотика, который был завернут в целлофановый мешочек, находившийся в пачке из-под сигарет. Отсыпанное вещество он положил себе в карман. Когда они подъехали на железнодорожный вокзал, в машину сел парень, которому ФИО1 отсыпала наркотик в сверток и продала ему, так как он видел, что парень передал ФИО1 денежные средства взамен за сверток. Затем парень вышел из машины, они направились в магазин, но были задержаны сотрудниками полиции, которые провели осмотр машины, его личный досмотр, в ходе котрого изъяли у него сверток с наркотиком, который ему передала ФИО1. Саму ФИО1 доставили в отдел полиции.

Показания Б7 подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого у Б7 из левого кармана штанов изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого Б7 указал, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «соль» для личного употребления (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что вещество массой 0,057г., изъятое у Б7, направленное на исследование, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу вещество, изъятое у Б7, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На момент проведения экспертизы масса представленного вещества составила 0,052г. (т. <данные изъяты>

Свидетель Ж1 в судебном заседании показал, что ранее приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль», при приобретении наркотика ДД.ММ.ГГГГг. договорился с ней о покупке у нее наркотика ДД.ММ.ГГГГг., о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в качестве закупщика в оперативном мероприятии, на что дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции он был досмотрен в присутствии понятых, запрещенного ничего обнаружено не было, после чего ему в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, которые предварительно обработали специальным веществом. Около 10-11 час. он со своего сотового телефона № позвонил на номер сотового телефона ФИО1, сказал, что ему нужно приобрести на 1000 руб. ФИО1 попросила его не звонить, а писать смс-сообщения. Посредством смс-сообщений договорился с ФИО1 о встрече в <адрес>, где находится железнодорожная станция. Около 11:00 часов со всеми участниками выдвинулись в <адрес>, где стали ждать ФИО1. Через некоторое время подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находилась ФИО1. Он сел в машину, после чего ФИО1 в машине передала ему сверток фольги, он передал ФИО1 1000 руб. Затем он вернулся к сотрудникам полиции, где выдал в присутствии понятых приобретенный сверток с наркотиком, после чего сотрудники полиции задержали ФИО1. По результатам составили акт проверочной закупки, где он и понятые, ознакомившись, расписались.

В ходе очной ставки с ФИО1 Ж1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ФИО1 полностью подтвердила показания Ж1т.1 л.<данные изъяты>).

Свидетель У1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившей информацией было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. В присутствии понятых был досмотрен закупщик Ж1, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Ж1 были вручены деньги в сумме 1000 руб., с которых предварительно сняли ксерокопию, обработали специальным порошком. Затем Ж1 со своего сотового телефона позвонил ФИО1, сказал, что ему нужен наркотик на 1000 руб. ФИО1 ответила, чтобы он писал ей смс-сообщения. В ходе переписки Ж1 договорился о встрече с ФИО1 в <адрес>, после чего все участники выдвинулись в оговоренное место на вокзал в <адрес>. В условленное место подъехал автомобиль <данные изъяты>, в который сел Ж1. Через некоторое время Ж1 вернулся, пояснив, что приобрел у ФИО1 за 1000 руб. сверток с наркотиком. Ж1 выдал сверток фольги с порошкообразным веществом. Затем был задержан автомобиль <данные изъяты>, произведен его осмотр, а также досмотр водителя, у которого был обнаружен сверток с веществом. Водитель Б7 пояснил, что данный сверток ему отдала ФИО1 в качестве платы за проезд. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где ее досмотрела сотрудник полиции Ж2, от которой известно, что у ФИО1 в ходе досмотра изъято четыре свертка фольги с веществом, денежные средства и телефон.

Свидетель М1 суду показал, что в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием Ж1. ДД.ММ.ГГГГгЖ1 был досмотрен в присутствии двух понятых, ни денежных средств, ни запрещенных предметов обнаружено не было. Ж1 были переданы денежные средства в сумме 1000 руб., с которых сняли ксерокопии, обработали люминесцентным порошком. Ж1 со своего сотового телефона позвонил ФИО1, сказал, что ему требуется «соль» на 1000 рублей, на что ему поступил ответ отправить смс-сообщение. Посредством смс-сообщений Ж1 договорился о встрече на вокзале в <адрес>. Все участвующие в ОРМ лица поехали в указанное место, где ждали ФИО1. Через некоторое время к перрону подъехал автомобиль <данные изъяты>. Ж1 сел в данный автомобиль, через некоторое время вернулся, пояснив, что приобрел у ФИО1 за 1000 руб. сверток с наркотиком, который Ж1 выдал в присутствии понятых. Затем было произведено задержание автомобиля. В ходе досмотра водителя Б7 был обнаружен сверток с порошком, который упаковали и опечатали в присутствии понятых. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где ее досмотр производила женщина - сотрудник полиции. Ему известно, что у ФИО1 были изъяты свертки с веществом, телефон и денежные средства, которые совпали с ксерокопиями купюр, снятых перед проведением ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель К2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в проверочной закупке наркотических средств. В качестве закупщика был привлечен Ж1, которого досмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Ж1 были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, которые предварительно ксерокопировали. Ж1 со своего сотового телефона позвонил продавцу, договорился о покупке наркотика на 1000 руб., затем в смс-переписке он договорился о встрече в <адрес>, куда затем выдвинулись со всеми участниками. Подъехав на вокзал в <адрес>, Ж1 вышел из машины, подошел к подъехавшему автомобилю <данные изъяты>, через некоторое время вернулся, пояснив, что встретился с ФИО1, передал ей деньги, а она взамен передала ему один фольгированый сверток с веществом, который Ж1 выдал сотрудникам полиции. Сверток с веществом упаковали в их присутствии, со вторым понятым расписались на бирках. Кроме того, он присутствовал при досмотре водителя автомобиля <данные изъяты>, у которого был обнаружен сверток с веществом, по поводу которого он пояснил, что это наркотик, который он получил от ФИО1 за то, что он ее подвез. Изъятое упаковали и опечатали, он и второй понятой поставили росписи.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии закупщику вручили денежные средства 1000 руб., которые предварительно пометили специальным порошком. Затем закупщик позвонил по телефону девушке, спросил наркотик на 1000 руб. Они договорились о встрече в <адрес>, после чего все участники направились в оговоренное место. На место встречи около железнодорожного вокзала подъехал автомобиль, закупщик сел в данный автомобиль, через некоторое время вернулся в машину, где выдал сверток фольги. В котором было белое вещество. Закупщик пояснил, что данное вещество приобрел в машине у ФИО1 на врученные ему денежные средства. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками полиции, был проведен осмотр автомобиля и досмотр водителя. У водителя было изъято вещество в свертке, которое, как он пояснил, он получил от ФИО1 в качестве оплаты проезда. По результатам были составлены документы, в которых он, ознакомившись, поставил свою подпись.

Показания свидетелей К2, С1, У1, М1 подтверждаются следующими доказательствами.

Из рапорта о/у ОКОН Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что были получены сведения о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств (т.1 <данные изъяты>). На основании постановления (<данные изъяты>), утвержденного начальником полиции Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Согласно акту проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в Отделе полиции «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, был произведен личный досмотр Ж1, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя». В ходе досмотра наркотических, ядовитых, сильнодействующих, а также денежных средств, обнаружено не было. Ж1 передана денежная сумма в размере одной тысячи (1000) рублей, купюрами достоинством 500 (пятьсот) рублей в количестве одной купюры: №, пять купюр достоинством 100 (сто) рублей: №, №, №, №, №. Денежные купюры осмотрены, записаны их серии и номера, сделана ксерокопия, купюры обработаны спец. средством. Около 10:35 час. Ж1 со своего сотового телефона № позвонил на номер сотового телефона № ФИО1, сказав: «Привет, <данные изъяты>, мне надо на 1000 рублей», на что ФИО1 ответила: «Привет, Серега, не звони мне, на сотовый пиши, сколько надо и куда подъехать по смс». Ж1 ответил: «Хорошо». После чего в 10:38 час. Ж1 со своего сотового телефона № отправил смс на номер сотового телефона № ФИО1: «Надо на 1000 рублей, я на Дагестане, пойду к тебе оттуда», на что в 10:46 час. получил ответное смс от ФИО1: «Хорошо, как заеду в <данные изъяты>, так напишу». ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут понятые, Ж1 и сотрудники полиции на автомобиле <данные изъяты> г/н № направились к дому № по <адрес>. Доехав до адреса в 11:38 Ж1 получил ответ от ФИО1: «через 6 километр еду. К вокзалу подойдешь, через 20 минут выходи». После чего все участвующие лица проехали до железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» <адрес>. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, Ж1 сел в автомобиль на заднее сиденье, через некоторое время вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам полиции, пояснил, что встретился с ФИО1, передал ей деньги, а ФИО1 передала ему один фольгированный сверток с веществом белого цвета внутри, перемотанный бумажным скотчем. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. по инициативе ФИО1 у железнодорожного вокзала «<данные изъяты><адрес>, сбыт наркотического средства Ж1 состоялся. Провокация преступления не допущена. Непосредственно после покупки наркотика Ж1 добровольно выдал приобретенный им один фольгированный сверток с веществом белого цвета внутри, перемотанный бумажным скотчем, пояснив, что приобрел его у ФИО1 в автомобиле <данные изъяты> г/н №. Вещество упаковано в пустой бумажный конверт, опечатано отрезком бумаги с оттиском печати, где расписались Ж1 и присутствующие (т.1 л.д<данные изъяты>)

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» предоставлены следователю ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление (т.1 л<данные изъяты>).

Материалы, отражающие результаты ОРМ «Проверочная закупка», осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что вещество массой 0,214г. изъятое к Ж1, направленное на исследование, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на начало исследования составляла 0,214г. (т.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу вещество, изъятое у Ж1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На момент проведения экспертизы масса представленного вещества составила 0,209 г. (т. <данные изъяты>).

Свидетель Н1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. принимала участие в качестве понятой при досмотре ФИО1. В ходе досмотра женщина-сотрудник полиции, проводившая досмотр, обнаружила у ФИО1 4 свертка фольги, телефон с двумя симкартами, а также денежные средства в размере 1000 руб. Деньги сверяли по имевшейся ксерокопии купюр, их номера и серии совпали. ФИО1 пояснила по поводу изъятого, что деньги у нее с продажи наркотика, а обнаруженные свертки для продажи. Затем был составлен документ, в котором она после ознакомления с ним расписалась.

Свидетель К1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в качестве понятой при проведении досмотра ФИО1 в отделе полиции на <адрес>. Досмотр проводила сотрудник полиции женщина, так же в досмотре принимала участие вторая понятая. У ФИО1 была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось 4 свертка фольги, в которых находился белый порошок, сотовый телефон, а также деньги в сумме 1000 руб., относительно которых ФИО1 пояснила, что они получены от продажи наркотиков. Купюры сверили с ксерокопией, номера и серии совпали. Руки ФИО1 просветили специальной лампой, они светились желтым цветом. По результатам был составлен протокол, в котором все участники расписались без замечаний.

Свидетель Ж2 в судебном заседании показала, что ею производился досмотр ФИО1 в присутствии двух женщин-понятых. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранимые вещества и предметы, после чего ФИО1 выдала денежные средства в сумме 1000 руб., кроме того, у нее при себе имелась пачка из-под сигарет, в которой находилось 4 свертка с веществом, также был изъят сотовый телефон. По результатам был составлен протокол досмотра, в котором после ознакомления расписались понятые и ФИО1, изъятое было упаковано в пустые пакеты.

Показания Н1, К1, Ж2 подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей (500 рублей – №; 100 рублей – №; 100 рублей – № 100 рублей – №; 100 рублей – №; 100 рублей – №), номера и серии которых совпали с ксерокопией денежных средств, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка», пачка из под сигарет «Bond», внутри которой находились три фольгированных свертка, перевязанных бумажным скотчем, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Из пачки также изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Из правого кармана изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами оператора связи «<данные изъяты>»: № №, imei 1:№, imei 2:№ (т.1 л.д<данные изъяты>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что вещество в 4-х свертках суммарной массой 2,422г. (2,190г. + 0,075г. + 0,054г. + 0,103г.), изъятое у ФИО1 направленное на исследование, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На момент проведения экспертизы суммарная масса представленного вещества в 4-х свертках составила 2,402г. (2,185г. + 0,070г. + 0,049г. + 0,098г.) (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Изъятые в ходе личного досмотра Б7, ФИО1 вещества, денежные средства, изъятые у ФИО1, вещества, выданные Ж1 и М1, осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 <данные изъяты>), Осмотром купюр, изъятых у ФИО1, установлено, что их номера и серии полностью совпадают с купюрами, используемых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием Ж1. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (т.2 л.д<данные изъяты>). Осмотром установлено, что среди контактов телефонной книги имеется номер абонента № (номер телефона Ж1), записанный как «<данные изъяты>», с которым имеются соединения за ДД.ММ.ГГГГ., а также смс сообщения за ДД.ММ.ГГГГ Полученные смс-сообщения от абонента «<данные изъяты>»: в 10:38 час. – «надо на 1000, я на Дагестане пойду к тебе оттуда», в 12:27 час. «Я подошел, жду на станции», отправленные смс-сообщение на номер абонента «Лебедь»: в 10:45 – «Хорошо, как заеду в Абагур, так напишу», в 12:52 «Вот вот рядом». Сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л<данные изъяты>)

На основании постановления суда получена детализация телефонных звонков №, № (номера телефона ФИО1), № (номер телефона Ж1) (т.2 л.<данные изъяты> Детализация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д<данные изъяты>), признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т.2 л.<данные изъяты>). Осмотром установлено, что между абонентом номера Ж1 и абонентом номера ФИО1, в 6:39 час., в 6:46 час., в 7:39 час., в 7:44час., в 8:28 час., в 8:29 час., в 8:51 час., в 8:53 час., в 8:54 час., в 8:55 час. (время Московское) имеются смс сообщения, а также имеется телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ. в 6:36 час. (время Московское). Кроме того, указанные в детализациях адреса базовых станций в момент указанных телефонных соединений не противоречат материалам уголовного дела, и согласуются с данными, изложенными в материалах ОРМ «Проверочная закупка».

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. с целью сбыта наркотических средств она приобрела бесконтактным способом наркотическое средство, забрав закладку с наркотиком в гаражах по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе М1 продала ей за 1000 руб. имеющееся у нее наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГг. также с целью последующей продажи посредством оплаты на киви-кошелек приобрела наркотическое средство «соль», получив закладку с наркотиком по <адрес>. Часть наркотика ДД.ММ.ГГГГг. передала Б7 в качестве оплаты за проезд, часть продала за 1000 руб. Ж1, оставшуюся часть хранила при себе для последующей продажи, однако в тот же день была задержана сотрудниками полиции. Показания ФИО1 на протяжении всего производства по делу последовательны, подтверждены ею в судебном заседании, согласуются и с показаниями свидетелей М1, Ж1, Б7, протоколами личного досмотра указанных лиц и ФИО1, актом проверочной закупки, показаниями свидетелей У1, М1, К2, С1 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотра изъятых предметов. При этом полученные в ходе следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

В судебном заседании свидетели К3, К4 подтвердили факт своего участия при досмотре М1, подтвердили наличие своих подписей в протоколе досмотра, который подписан ими без замечаний. Показания свидетеля К3 в суде о том, что досмотр М1 проводил мужчина, свидетеля К4 в суде о том, что при досмотре М1 присутствовал сотрудник полиции – мужчина, опровергнуты показаниями инспектора ОПДН В5 о том, что ею проводился досмотр М1 лишь в присутствии двух понятых женского пола, сотрудник полиции при досмотре не присутствовал, был приглашен после проведения осмотра и изъятия свертка с веществом у М1, а также показаниями свидетеля Б1, показаниями свидетеля М1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными ею в суде о том, что М1 досматривала женщина – сотрудник полиции. Протокол досмотра после составления протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данном действии, что в судебном заседании подтвердили инспектор ПДН В5, понятые К3, К4, и М1, досмотр которой и производился. При этом никаких замечаний к протоколам от участвующих лиц не последовало. Оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Указанные доказательства, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей, дополняют друг друга, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован у нее независимо от деятельности полиции. При этом показания свидетелей М1, Ж1, Б7 об обстоятельствах сбыта им наркотических средств ФИО1, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз, оформлении результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Решение о проведении ОРМ было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников полиции, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятия, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, уменьшив объем предъявленного обвинения, исключив из обвинения указание о сбыте ФИО1 Ж1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг., мотивировав тем, что объективных доказательств того, что в указанную дату ФИО1 осуществила сбыт наркотических средств Ж1 не добыто. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ суд находит отказ государственного обвинителя мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать ее действия:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что она умышленно, незаконно, без специального разрешения, с целью незаконного сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N метилэфедрон, массой не менее 0,098 грамма. В продолжение умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сбыла М1 путем возмездного отчуждения данное наркотическое средство, массой 0,098 грамма.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что она умышленно, незаконно, без специального разрешения, с целью незаконного сбыта приобрела ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N метилэфедрон, массой не менее 2,693 грамма. В продолжение умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сбыла Б7 часть наркотического средства, массой 0,057 грамма в качестве оплаты за проезд, а также в тот же день часть этого же наркотика, массой 0,214 грамма ФИО1 сбыла Ж1 путем возмездного отчуждения. Остальное наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N метилэфедрон, массой 2,422 грамма, ФИО1 хранила при себе с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО1 и изъято сотрудниками полиции.

О том, что сбываемые средства являлись наркотическими и запрещенными к обороту на территории Российской Федерации, следует не только из показаний самой ФИО1, осведомленной о предмете сбыта, но и подтверждается заключениями экспертиз и справками об исследовании, которыми установлена масса наркотических средств и вид наркотиков, что не оспаривается и подсудимой. При этом справки об исследовании и заключения экспертов содержат указания о том, какая масса наркотического средства была израсходована в ходе исследований, указана оставшаяся масса наркотических средств, уменьшающаяся в результате исследований и экспертизы.

Изъятые вещества а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. покушалась на сбыт всей массы вышеуказанного наркотического средства – 2,693 грамма, реализовав лишь часть имеющегося у нее наркотического средства. Преступление не окончено по независящим от подсудимой обстоятельствам - в связи с пресечением преступной деятельности и изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота. О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на последующий сбыт всех изъятых наркотических средств свидетельствуют и данные о том, что ФИО1 наркотические средства не употребляла и не употребляет, что следует из ее показаний в суде, справки нарколога (т.2 <данные изъяты>), а также массы обнаруженного у ФИО1 наркотического средства – 2,422 грамма, которое было расфасовано на разовые дозы потребления в отдельные свертки (всего 4 свертка).

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с учетом характера ее действий и жизненного опыта было достоверно известно, что действия, направленные на распространение наркотических средств, запрещены законом, поэтому следует считать, что она совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 2,693 грамма наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (синоним: «PVP»), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, на сбыт которого покушалась ФИО1, относится к крупному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, личность виновной, которая ранее не судима, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а так же по предыдущим местам работы, месту учебы дочери - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает ее раскаяние и полное признание вины по каждому преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и ее детей, а также оказание ею неоднократного содействия в раскрытии преступлений, совершенных в <адрес>, о чем имеется соответствующая справка о/у ОП «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>). На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по каждому преступлению активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что именно на основании предоставленной ФИО1 информации о способе, месте и времени приобретения наркотического средства, об обстоятельствах его сбыта М1 и Б7, органами предварительного расследования были получены объективные доказательства ее причастности к совершению преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, в отношении ФИО1 при назначении наказания за каждое совершенное ею преступление подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей, которых воспитывает и обеспечивает одна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что длительное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни и воспитания детей ФИО1.

Наказание ФИО1 за неоконченное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ., назначается по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, таких как признание вины и раскаяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у ФИО1, ее молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и ее детей, содействие в раскрытии иных преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и личности виновной, поэтому суд полагает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела за оконченное преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимой. При этом исправление подсудимой требует специальных мер воздействия в условиях исправительного учреждения с целью предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает невозможным применение к подсудимой ст.73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. Применение штрафа в качестве дополнительного наказания с учетом материального положения подсудимой суд считает нецелесообразным.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ - мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, водворить в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина