Апелляционное постановление № 10-95/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 ноября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П..,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Белецкой Е.Н.,

при секретаре Морозовой Д.С.

рассматривая апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия Байгашева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С данным приговором не согласился государственный обвинитель, подав апелляционное представление (основное и дополнительное) указав, что приговор мирового судьи необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел наличие у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость погашена. Таким образом, суд, учитывая судимость от ДД.ММ.ГГГГ, неверно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления. Исключение из приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ влечёт смягчение назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Назначение ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, влечет исключение их приговора ссылки суда на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ. В связи чем из водной части приговора необходимо исключить указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства –рецидив преступлений; исключить из приговора указание на применение судом требований ч.5 ст.62 УК РФ; снизить назначенное ФИО3 наказание, назначив ему в качестве основного наказания штраф в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1, адвокат Белецкая Е.Н. не возражали против удовлетворения представления, ходатайствуя снизить срок дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя (основном и дополнительном), выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В суде апелляционной инстанции, подсудимый, адвокат и государственный обвинитель не оспаривали законность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство об особом порядке постановления приговора ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эту же квалификацию действий оставляет суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К смягчающим обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С решением мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В связи с чем, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ., за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, погашена.

При таких обстоятельствах, на основании п. 9 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 следует изменить, исключив указание о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и об учете отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений при назначении наказания, подлежит исключению из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств и характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности не судимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа? то из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч.1,2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и изменении приговора мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.

Определяя размер штрафа, принимая во внимание семейное и имущественное положение осужденного, который не работает по состоянию здоровья и находится на содержании родителей, учитывая возможность получения осужденным заработной платы, в том числе в результате работ по найму, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа определенными частями на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ.

В связи с назначением адвоката Белецкой Е.Н. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 880 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с ФИО1, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Байгашева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия, считать его не судимым.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и назначении наказания с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считать осужденным по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату назначенного ему наказания в виде штрафа, установив следующий порядок уплаты:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в течение 2 (двух) лет по 8000 (восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.В. Пьянкова