Апелляционное постановление № 22-522/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № 237 и ордер № 000794,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дижонковой Т.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> судимый:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных данным приговором и приговором суда от <дата>, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия указанного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы об исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

На основании решения <...> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <...> от <дата> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу и членам его семьи; запрещения выезда за установленные судом пределы муниципального образования «<адрес> Республики Марий Эл» в период действия административного надзора, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

<дата> ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и в этот же день ознакомлен с письменным предписанием, согласно которому он обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее <дата> к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел - ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Одновременно, <дата> ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

<дата> ФИО1 умышленно, без уважительных причин, не явился к избранному месту жительства и пребывания по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также в течение трех рабочих дней не явился для постановки на учет в орган внутренних дел - ОМВД России по <адрес> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Поменял место жительства и пребывания без уведомления органа внутренних дел и в тот же день убыл в <адрес>, где проживал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дижонкова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства. Считает, что указанные обстоятельства, а также характеризующие ФИО1 данные, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика из мест отбывания наказания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и снижении срока лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Сафина Э.У. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили также учесть смягчающим наказание обстоятельством - осуществление ФИО1 ухода за сожительницей, имеющей инвалидность I группы.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - осуществление ФИО1 ухода за сожительницей, имеющей <...>, у суда не имелось, поскольку в судебном заседании о данных обстоятельствах, несмотря на вопрос суда об этом, ФИО1 не сообщал. Из исследованного в судебном заседании первой инстанции рапорта-характеристики старшего УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 29), вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, также данное обстоятельство не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что осуществление ФИО1 ухода за сожительницей, имеющей <...>, не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Вместе с тем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - осуществление ФИО1 ухода за сожительницей, имеющей <...>, не имеется, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления. Вопреки мнению осужденного, данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения наказания и не влечет изменение приговора.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, мотивировав его в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 также правильно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Дижонковой Т.Н. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено <дата>, производство по делу не приостанавливалось, ФИО1 по уголовному делу в розыск не объявлялся. Сведений об уклонении ФИО1 в течение данного времени от дознания и суда представленные материалы не содержат.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем из приговора также подлежит исключению указание о применении при назначении наказания правил ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от <дата>.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <...> от <дата>, в связи с чем освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дижонковой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина