Приговор № 1-66/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-66/2019

.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 29 марта 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО6, защитника Симоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также с участием потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, умышленно нанес ФИО1 руками и ногами не менее <данные изъяты>, и не менее 7 <данные изъяты>, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

С данными телесными повреждениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 32 мин. был доставлен в ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин.

Смерть ФИО1, наступила в результате <данные изъяты>

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов он спускался из своей квартиры, расположенной на 3-ем этаже <адрес>, и увидел входившего в подъезд ФИО1. Он спросил, к кому ФИО4 идет. Тот ответил, что идет к ФИО41, чтобы выпить и пригласил его с собой. Он (ФИО6) согласился, они вместе зашли к ФИО10 квартире ФИО42 они стали распивать портвейн. Попозже пришел ФИО31 и присоединился к ним. Когда спиртное заканчивалось, они ходили в магазин. Также во время распития спиртного примерно в 15 часов он уходил к себе домой, потом вернулся, а примерно 17 часов уходил кормить собаку, после чего опять вернулся к ФИО40. После этого к ФИО43 пришел ФИО14, принес с собой бутылку водки, которую они вместе распили. Примерно в 19 часов он и ФИО44 ушли. Он (ФИО6) пошел к себе домой и находился дома до 21 часа. После 21 часа он вышел на улицу, где у подъезда увидел ФИО1 Тот предложил еще выпить, и они вместе пошли в квартиру ФИО45, стали выпивать. Периодически к ним заходил ФИО31, выпивал. Все было спокойно, никаких ссор не было. В 22 час. 30 мин. он и ФИО7 вместе ушли. ФИО1 остался ночевать в квартире ФИО46. Он (ФИО6) поднялся в свою квартиру на 3-й этаж, лег спать и ночью никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ. в десятом часу он зашел к ФИО47 и увидел, что в квартире в проходе в комнату лежит мужчина. Он спросил, кто это. ФИО48 ответила, что это ФИО33 и рассказала, что примерно в 1-2 часа ночи в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, которые вытащили ФИО33 в подъезд, и стали там избивать. А потом эти мужчины притащили ФИО33 обратно в квартиру и бросили на пол. ФИО49 попросила его помочь, и они вместе положили ФИО33 на диван. ФИО33 был избит, но живой. Он (ФИО6) ФИО33 не избивал, у него с ФИО33 с детства была дружеские отношения. Когда его доставили ДД.ММ.ГГГГ. в уголовный розыск, то его стали принуждать давать признательные показания. На него оказывали психологическое давление, он испугался и подписал протокол явки в повинной, не читая его. Он испугался, что если не подпишет протокол, то к нему применять физическое насилие.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что подсудимого ФИО6 он знает с детства, как местного жителя, каких-либо дружеских отношений между ними не было из-за разницы в возрасте. Погибший ФИО1 - его сын от первого брака. С матерью ФИО4 он развелся ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она злоупотребляла спиртным. Затем он (ФИО11) длительное время находился в местах лишения свободы, а его бывшая жена была лишена родительских прав, в связи с чем ФИО4 попал в интернат. Когда ФИО4 окончил интернат, то приехал в <адрес>, и сначала стал проживать у него (ФИО11). Поскольку он сыну не давал выпивать, то тот вскоре ушел жить к своей матери. Однако он отношения с сыном поддерживал, брал его с собой в поездки. Сын злоупотреблял спиртным, хотя он его за это ругал. Когда бывшая жена умерла, сын стал жить один, но приходил к нему. 26.12.2017г. вечером, когда он находился в поездке, ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что его сына ФИО1 избили и тот в коме находится в реанимационном отделении ДГБ. Он выехал обратно, но когда приехал домой, то сын уже умер. На следующий день он поехал в ФИО8, чтобы узнать, что произошло с сыном. От сотрудников полиции ему стало известно, что все произошло в квартире ФИО10, и что в избиении сына они подозревают ФИО6 и ФИО14, которые распивали там спиртное вместе с сыном. После этого он стал расспрашивать о произошедшем местных жителей. Местная жительница – рассказала, что в ту ночь, когда его сына избили, на ее мобильный телефон позвонил ее бывший муж – ФИО30 и сообщил ей, что «ФИО4 убивают». Кто именно убивает его, он ей не пояснил. ФИО50 также всем в поселке говорил, что знает, кто убил ФИО4 и молчать не будет. Но ФИО51 допросить не успели, т.к. он умер. Его сын со времени учебы в интернате стоял на учете у нарколога, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Но в состоянии алкогольного опьянения сын был спокойным, не вспыльчивым и не конфликтным. Он не верит, что к данному преступлению причастен ФИО6, уверен, что он на такое преступление не способен и не хочет, чтобы не виновный человек понес наказание;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с подсудимым ФИО6 он знаком давно, у них дружеские отношения. Потерпевшего ФИО1 он также знал, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ. он получил зарплату, купил в магазине бутылку водки и ближе к вечеру (но еще было светло) пошел к ФИО10 с целью распития спиртного. В квартире ФИО10 на момент его прихода уже находились ФИО6, ФИО1 и ФИО31 Они все сидели и распивали спиртное. Он также присоединился к ним, дал свою бутылку водки. Когда они выпивали, то между ФИО33 и ФИО6 произошла ссора, и ФИО6 дал ФИО33 пару «затрещин», т.е. нанес ладонью два удара по затылку. ФИО33 успокоился, все было нормально, они продолжили распивать спиртное. Посидев в квартире примерно час, он пошел домой. В квартире ФИО10 в это время уже было темно, т.к. у нее отключили свет за неуплату. Когда он уходил, то в квартире осталась ФИО10, ФИО1, ФИО31 и ФИО6 По пути домой он зашел в магазин, купил себе бутылку водки и пошел домой. Больше он из дома не выходил. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и сообщили об избиении ФИО33. Вместе с сотрудниками полиции он пришел к 4-ому подъезду <адрес>, где проживает ФИО52. Сотрудники полиции стали его расспрашивать, что происходило во время распития спиртного. Он все им рассказал. Там же находился и ФИО6 Потом из всех (его, ФИО53, ФИО6 и ФИО54) повезли в ФИО8. Когда они ехали в машине, то ФИО6 сказал сотрудникам полиции, что это он убил ФИО33. А когда они находились в отделении полиции, то ФИО55 рассказала ему, что после его ухода ФИО33 и ФИО6 подрались. Когда он уходил из квартиры ФИО56, то у ФИО33 никаких телесных повреждений не было;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ФИО9 УМВД России по <адрес>. Подсудимого ФИО6 он ранее не знал, а потерпевшего ФИО1 знал, т.к. тот привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. из дежурной части УМВД России по <адрес> в ФИО8 поступило сообщение о том, что в <адрес>, в <адрес> находится молодой человек, которого обнаружили избитым в подъезде без сознания. По указанию руководства он выехал на место происшествия. Потерпевший находился в квартире, хозяйкой которой была ФИО13 Когда он пришел в квартиру, там находилась ФИО10 и местный житель ФИО35, а также были сотрудники скорой помощи. Потерпевший лежал на диване, был без сознания. На лице у него была кровь. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа вместе со следователем. ФИО33 после осмотра медиками отправлен в Дмитровскую городскую больницу. По прибытию следственно-оперативной группы с его участием и участием ФИО10 была осмотрена <адрес>, а также лестничная площадка подъезда первого этажа дома. В ходе осмотра было установлено, что на диване, где ранее лежал ФИО1, имеются пятна бурого цвета, также пятна бурого цвета были обнаружены на входной двери с внутренней стороны квартиры и на лестничной площадке первого этажа подъезда дома. Хозяйка квартиры ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела она себя адекватно, Она пояснила, что вечером 25ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях находились: ФИО1, ФИО6 и ФИО14, с ними она совместно употребляла спиртные напитки. Вскоре ФИО14 ушел, а они дальше продолжали распивать спиртное. Кто подверг избиению ФИО1 ФИО57 не пояснила, но сказала, что она нашла ФИО33 в подъезде избитого и притащила к себе домой, положила на диван. Пока они находились в данном подъезде, подошел ФИО6. Они, установив, кто был в квартире ФИО58 вечером ДД.ММ.ГГГГ., всех их доставили в ФИО8, т.е. ФИО59, ФИО6, ФИО60, а также ФИО61. В тот же день он проводил опрос ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он вместе с ФИО1 находились в гостях у ФИО10, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, после чего ФИО1 успокоился. А он (ФИО6) вскоре пошел к себе домой и лег спать. Пятно крови, обнаруженное в подъезде, находилось на площадке 1 этажа, пятно было в виде капли;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он ранее работал в должности старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. Подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО1 ранее не знал. В ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОУР УМВД России по <адрес> из Дмитровского отделения СМЭ МЗ МО поступила информация о том, что в Дмитровской городской больнице скончался ФИО1, причина смерти которого имеет криминальный характер. Первоначально проверка по факту причинения ФИО1 телесных повреждений проводилась в ФИО8 УМВД России по <адрес>, т.к. преступление было совершено в <адрес>. После поступления данной информации сотрудниками уголовного розыска стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. 17.01.2018г. в их отдел была доставлена ФИО10, в квартире которой ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен ФИО1 В их служебном кабинете, в его присутствии начальник отделения ОУР ФИО16 произвел опрос ФИО10 ФИО10 в форме свободного рассказа и без оказания какого-либо морального давления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у нее в квартире находились она, ФИО1, ФИО14 и ФИО6, и они совместно распивали спиртное. Через некоторое время ФИО14 ушел домой, а они продолжили употребление спиртного. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, ФИО6 подошёл к сидящему на кровати ФИО1 и ударил его коленом в лицо, после чего ФИО1 упал на спину, на кровать. ФИО6 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу ФИО1 Также в процессе избиения ФИО6, сидя сверху на ФИО1, нанёс несколько ударов ногой по лицу. А примерно в 22 час. 30 мин. ФИО6 ушёл домой, а ФИО10 и ФИО1 легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. к ней (ФИО62) в гости пришел ФИО17, и увидев, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии, вызвал скорую помощь. Затем в кабинет для дачи объяснений был приглашен ФИО6 ФИО6 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в квартире у ФИО10 он, ФИО63 и ФИО33 выпивали. Потом ФИО64 ушел, а между ним и ФИО33 произошла ссора. И он нанес ФИО33 несколько ударов по голове руками и ногами. А потом он (ФИО6) ушел домой, Рассказав все этого, ФИО6 изъявил желание сделать явку с повинной. ФИО65 оформил протокол явки с повинной, где было изложено все, что рассказал ФИО6. ФИО6 протокол явки с повинной подписал. Явка с повинной была сделана ФИО6 добровольно, без какого-либо давления с их стороны;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ранее он работал в должности начальника отделения ОУР, занимающегося раскрытием преступлений против личности. Подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО1 он ранее не знал. В ДД.ММ.ГГГГ. в отделение ОУР УМВД России по <адрес> из Дмитровского отделения СМЭ МЗ МО поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровской городской больнице скончался ФИО1, и причина его смерти имеет криминальный характер. Первоначально проверочный материал по факту смерти ФИО1 находился в ФИО8, т.к. преступление было совершено на их территории. В дальнейшем к раскрытию данного преступления подключились они. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в кабинет ОУР УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО10, из квартиры которой 26.12.2017г. ФИО1 с телесными повреждениями в бессознательном состоянии был доставлен в больницу. ФИО10 в ходе беседы рассказала, что 25.12.2017г. в вечернее время у нее в квартире находились она, ФИО1, ФИО14 и ФИО6, они распивали спиртное. ФИО6 пришел к ней примерно в 20 часов. Через некоторое время ФИО14 ушел домой, а они продолжили употребление алкогольных напитков. Когда спиртное заканчивалось, ФИО3 несколько раз давал денег ФИО1 и отсылал того в магазин за очередной бутылкой портвейна. В ходе распития спиртного в квартире у ФИО10 между ФИО6 и ФИО1 дважды возникал конфликт. Примерно в 21-22 часа, в ходе ссоры ФИО6 подошёл к сидящему на кровати ФИО1 и ударил его коленом в лицо, отчего ФИО1 упал на спину на кровать. ФИО6 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу ФИО1, нанеся ему много ударов. Также в процессе избиения ФИО6, сидя сверху на ФИО1, нанёс не менее 5<данные изъяты>. После того как ФИО3 избил ФИО1, тот успокоился. Примерно в 22 или 22.30 ФИО3 ушёл домой, а она и ФИО1 легли спать. На следующий день, т.е. 26.12.2017г. в дневное время, пришедший к ней в гости ФИО17, увидев, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии, вызвал скорую медицинскую помощь. Затем в кабинет был приглашен ФИО3 ФИО34 в ходе устной беседы пояснил, что 25.12.2017г. в квартире у ФИО10 в ходе возникшей ссоры во время совместного распития спиртного, он подверг избиению ФИО1, нанеся удары руками и ногами по лицу ФИО1 Рассказав все это, ФИО3 спросил его, как ему поступить, чтобы избежать сурового наказания за совершенное преступление. Он (Грибков) посоветовал сделать явку с повинной. ФИО3 согласился. Показания ФИО34 были оформлены им в виде протокола явки с повинной, где он (Грибков) зафиксировал все рассказанное ФИО34. ФИО3 протокол прочитал, и собственноручно его подписал. Никакого давления на ФИО34 они не оказывали. Затем к нему в кабинет зашел адвокат, который пояснил, что родственники ФИО3 заключили с ним соглашение на оказание юридической помощи и попросил разрешения побеседовать с ФИО3 наедине. После беседы адвокат пояснил, что он рекомендовал ФИО3 отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО3 был доставлен в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. Все обстоятельства произошедшего были занесены в протокол явки с повинной со слов ФИО3 без какого - либо давления. При этом ФИО34 находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ФИО8 УМВД России по <адрес>. Подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 ранее не знал. 26.12.2017г. начальником ФИО9 ему было поручено провести проверку по факту получения телесных повреждений ФИО1 В ходе проверки было установлено, что примерно в 14 час. из дежурной части УМВД России по <адрес> в ФИО36 поступило сообщение о том, что в <адрес>, находится молодой человек, которого обнаружили избитым в подъезде без сознания. По данному адресу была направлена следственно-оперативная группа, а пострадавший ФИО1 был госпитализирован в Дмитровскую городскую больницу, где 28.12.2017г. скончался. Обстоятельства произошедшего и обстановка на месте происшествия ему стали известны из материала проверки. В ходе проверки он лично беседовал с ФИО13, в квартире которой был обнаружен избитым ФИО33. Лещинская ему рассказала, что вечером 25.12.2017г. у нее в гостях находились: ФИО1, ФИО3 и ФИО14, с которыми она употребляла спиртные напитки. Потом ФИО14 ушел домой. Во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в избиение ФИО3 ФИО1 Записать объяснение Лещинской он в тот день не смог, т.к. у нее дрожали руки. Лещинская была выпивши, но отдавала отчет своим действиям, рассказывала все нормально. Так же им был опрошен 26.12.2017г. ФИО19 ФИО7 пояснил, что 25.12.2017г. он находился дома и никуда не выходил. 26.12.2017г. примерно в 03 час. 00 мин. он зашел в гости к ФИО10, чтобы выпить с ней спиртного. Входная дверь квартиры ФИО10 не была заперта. Он (ФИО20) зашел в квартиру, светом от своего мобильного телефона осветил коридор квартиры и прошел в комнату, где на одной кровати лежала ФИО10, на другой лежал ФИО1. Лицо ФИО33 было в крови. ФИО20 спросил ФИО10, кто избил ФИО1, но она ему не рассказала. Они выпили вдвоем принесенную им бутылку портвейна, после чего он ушел домой. Так же 26.12.2017г. был опрошен ФИО14, который показал, что 25.12.2017г. в вечернее время он недолго находился в квартире у ФИО10, где также находились ФИО3 и ФИО1, выпивал с ними, а потом ушел к себе домой. В квартире оставались Лещинская, ФИО33 и ФИО34, других лиц в квартире у Лещинской не было;

-показаниями свидетеля ФИО26 о том, что подсудимого ФИО3 она знает давно, он друг её сына. Она работает в ГБУ ПНИ № уборщицей и осуществляет уборку лестничных пролетов в подъездах домов № и № <адрес>. 26.12.2017г. рано утром примерно в 4 час. 30 мин. она вошла в четвертый подъезд <адрес>, чтобы произвести там уборку. Войдя, она на площадке перед лестницей на первый этаж лужу кровь. Лужа была большая. Она поднялась на пятый этаж и начала уборку оттуда. Дойдя до первого этажа, она убрала данную лужу крови тряпкой. Кровь была еще незагустевшая, и ей пришлось несколько раз смывать тряпку. Пол она от крови отмыла. Также она видела еще мазок крови на бетоне перед лестницей на первый этаж, и там еще лежал мужской ботинок. Когда она из подъезда уходила, там было чисто;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО3 ее внук, проживают они вместе. 25.12.2017г. вечером она была дома. ФИО34, как она помнит, уходил из дома примерно в 19.30, а вернулся домой около 23 часов. ФИО5 сел на диван в комнате, стал с ней разговаривать, а потом лег спать. Она всю ночь не спала и видела, что внук находился дома, никуда не уходил. Утром 26.12.17г. внук встал часов в 7 утра и ушел из квартиры, сказав, что пойдет покурить. О внуке она может сказать только хорошее, он никогда не дрался;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что подсудимого ФИО3 и погибшего ФИО1 он как местных жителей, отношения с обоими нормальные. 26.12.2017г. около 13 час. 30 мин. он пошел на улицу, и проходя мимо дома, в котором проживает ФИО10, увидев в окно, что там находится ФИО34. Он спросил у ФИО34, есть ли у него сигареты. Тот пригласил его зайти к ним, сказав, что дать сигарет. Когда он зашел в квартиру, то там были сильно пьяная ФИО10, а также ФИО32 и ФИО1, который лежал на диване лицом к стенке. ФИО34 предложил ему с ними выпить, он согласился, они выпили портвейна. После этого в квартиру к ФИО10 пришел ФИО31, который с собой принес еще одну бутылку портвейна, и они продолжили выпивать втроем. Потом ФИО31 ушел. ФИО1 все это время лежал на боку лицом к стене. Он спросил, почему ФИО1 не выпивает с ними, и предложил разбудить его. Он подошел к ФИО33, толкнул его пару раз за плечо, но тот не просыпался. А когда он посмотрел на его лицо, то увидел, что оно опухшее и в крови. ФИО33 дышал, но был без сознания. Поняв, что ФИО1 плохо, он позвонил по мобильному телефону в «Службу спасения» и сообщил о случившемся. ФИО32 после этого ушел к себе домой на 3-ий этаж. Очень быстро к ним приехали сотрудники скорой помощи, а затем сотрудники полиции. Когда врач стал спрашивать Лещинскую, что произошло, то Лещинская стала высказывать различные версии, а именно: сначала сказала, что ФИО1 избили в подъезде, и она его притащила из подъезда к себе домой. Затем сказала, что ФИО33 упал и разбил лицо. Потом сказала, что ФИО1 избили в ее квартире. Когда их всех доставили в ФИО36, то там Лещинская сказала, что между ФИО34 и ФИО33 была драка. Также она говорила, что ФИО1 потом неоднократно выходил в подъезд. Когда он 26.12.17г. зашел в подъезд, то следов крови там не было, пол был вымыт;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она является следователем СУ УМВД России по <адрес>. Подсудимого ФИО34 и потерпевшего по делу она ранее не знала. С 09 час. 00 мин. 26.12.2017г. она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. 26.12.2017г. примерно в 13 час. 45 мин. ей на позвонили из дежурной части УМВД России по <адрес> и сообщили о том, что по адресу: <адрес>, в <адрес>, находится избитый молодой человек, и что им необходимо группой СОГ выехать по указанному адресу для осмотра места происшествия. Окончив работу по предыдущему сообщению, они выехали в <адрес>. Квартира располагалась на первом этаже. Осмотр производился с участием проживающей в квартире ФИО10, участкового уполномоченного ФИО12 и специалиста ЭКО ФИО23 На момент осмотра пострадавший ФИО1 был уже госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в Дмитровскую городскую больницу. Лещинская им пояснила, что она обнаружила ФИО33 в подъезде, привела его домой и положила на диван. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что при входе в квартиру на стене с левой стороны, на внутренней стороне входной двери, на диване обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Потом они попросили Лещинскую показать, где она нашла ФИО33. Они вышли из квартиры, и Лещинская показала им на площадку, расположенную перед лестницей на первый этаж. Там на полу почти под лестницей были обнаружены небольшие пятна похожие на кровь. Когда она спросила, кто именно подверг ФИО1 избиению, Лещинская ничего не ответила, промолчала;

-оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, скончавшейся 08.07.2018г., о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира у нее однокомнатная. Иногда к ней приходят в гости ее друзья и знакомые, проживающие в <адрес>. Практически каждый день у нее в гостях бывал ФИО1, совместно они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась у себя дома вместе с ФИО1, который был у нее в гостях. Около 15 часов к ней в гости пришли ФИО14 и ФИО3, которые принесли с собой 2 бутылки водки и предложили им ее распить. Она и ФИО4 согласились. Все вместе, т.е. она, ФИО1, ФИО37 и ФИО3 стали распивать водку. Расположились они в комнате, разложив спиртное и продукты питания на табурете. В процессе распития спиртного, около 16 часов, ФИО37, выпив примерно 100-200 гр. водки, ушёл домой. А она, ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Около 18-19 часов, более точно времени она не помнит, у них закончилась водка, и ФИО1 сходил в магазин, где купил 1 бутылку портвейна. Она, ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртное, а именно портвейн. Примерно в 21-22 часа, более точно она не помнит, между ФИО1 и ФИО32 произошла ссора. ФИО1 в это время сидел на кровати, а ФИО32 на диване, который находится напротив кровати, между диваном и кроватью стоял табурет, на котором стояло спиртное и закуска. Поругавшись около минуты, ФИО33 и ФИО34 успокоились и выпили портвейна, затем через несколько минут они опять стали ругаться. ФИО33 сидел на кровати, ФИО3 подошёл к нему и ударил его коленом в лицо, после чего ФИО1 упал на спину, на кровать. ФИО3 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу ФИО33, нанеся ему около 15-20 ударов, она не считала. Также в процессе избиения ФИО3, сидя сверху на ФИО1, нанёс не менее 5-6 ударов ногой ему по лицу. Лицо у ФИО33 было разбито, шла кровь. Во время избиения ФИО1 просил ФИО3 прекратить избиение, также она говорила ФИО32, чтобы он прекратил избивать ФИО4. После того как ФИО34 избил ФИО33, тот успокоился. Они вдвоём после этого ещё выпили портвейна и помирились. Лицо ФИО4 было разбито. Примерно в 22 часа, либо 22 часа 30 мин., более точное время она не помнит, ФИО3 ушёл домой, а она и ФИО1 легли спать. Она легла спать на диван, а ФИО4 лёг спать на кровать, на которой его бил ФИО34. Продолжился ли конфликт между ФИО1 и ФИО3 в подъезде дома, она не знает, так как она легла спать и уснула. Возможно, ФИО1 выходил из квартиры, но этого она не знает. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, ФИО1 продолжал лежать на кровати, и ей казалось, что он просто спал, у него от избиения появились кровоподтёки и ссадины на лице. В это время к ней в гости пришёл ФИО17 Они с ФИО17 попытались разбудить ФИО33, но ФИО33 не просыпался, а просто хрипел. После этого ФИО17 вызвал бригаду СМП. Приехавшие медики госпитализировали ФИО1 в больницу, где он 28.12.2017г. скончался (т.1 л.д.152-154);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе дополнительного допроса, согласно которых она дополнительно пояснила, что она действительно была очевидцем того, как ФИО32 в ее <адрес>.12.2017г. подверг жестокому избиению ФИО1, после чего ушел из квартиры. Она легла спать и сразу уснула. Возможно, ФИО1 выходил из квартиры, но она этого не знает. Ночью ее разбудил ФИО7, предложил с ним выпить. Они выпили бутылку портвейна. ФИО1 в это время спал на диване. После этого ФИО7 ушел, а она опять уснула. А ближе к обеду к ней пришли ФИО7 и ФИО35, с которыми она распивала спиртное. ФИО35 заметил состояние ФИО33 и вызвал скорую помощь. Она не помнит, чтобы говорила, что нашла ФИО33 в подъезде. Возможно она сказала неправду, чтобы отвести подозрения от своей квартиры и от ФИО34. Она не предполагала, что ФИО33 умрет. А когда узнала, что ФИО33 умер, то решила не покрывать ФИО34 и рассказала сотрудникам полиции всю правду(т.1 л.д.196-198);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 25.12.2017г. он весь день провел дома у деда Вити, у которого тогда проживал, и они весь день совместно употребляли спиртное. Примерно в 21.30 он пошел в магазин. Когда он покупал очередную бутылку водки, то встретил в магазине ФИО1, который пришел покупать портвейн. Выйдя из магазина, они разговорились, ФИО33 попросил угостить его водкой. После этого ФИО33 пошел к ФИО10, а он пошел домой к деду Вите. 26.12.17г. он проснулся ночью и решил похмелиться имевшимся у него портвейном. Он попытался разбудить деда Витю для компании, но тот не хотел просыпаться. Тогда он примерно в 03 часа, взял бутылку портвейна и пошел в ФИО10 Придя к ней, он дернул ручку входной двери. И та открылась, т.к. не была заперта. В квартире не было света и он зажег свечу. Он увидел, что в коридоре разбросаны вещи и пустые бутылки. Войдя в комнату, он увидел, что Лещинская спит на кровати, а на другой кровати спит ФИО33. Он попытался их разбудить. Лещинская проснулась, а ФИО33 не просыпался. Он увидел, что лицо у него было в кровоподтеках. Затем он с Лещинской выпили бутылку портвейна, и он ушел домой спать. О том, кто подверг избиению ФИО1, ФИО10 ему не рассказывала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на тот момент он не знал, что ФИО1 кто-то избил, а предположил, что тот, будучи в сильном алкогольном опьянении упал и расшиб себе лицо. 26.12.17г. примерно в 13.30 он купил бутылку портвейна и пошел к ФИО10, чтобы распить ее. У Лещинской находились ФИО34 и ФИО35. ФИО1 в это время спал на диване, лежал на боку лицом к стене. ФИО35 решил разбудить ФИО33, чтобы предложить ему выпить. ФИО35 подошел к ФИО33, толкнул его пару раз за плечо. ФИО38 не просыпался. Лицо у ФИО33 было опухшее и в крови, он был без сознания. ФИО35 позвонил по телефону и взывал скорую помощь. До приезда скорой помощи он и ФИО34 вышли из квартиры и ушли (т.1 л.д.193-195, 166-168);

-карточкой происшествия №, согласно которого от заявителя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. в 13:39:26 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружили в подъезде молодого человека, избитый без сознания (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017г., согласно которого в присутствии ФИО10 была осмотрена ее <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, однокомнатная. При входе на стене с левой стороны обнаружено пятно светло-красного цвета, похоже на кровь. На внутренней стороне двери в правой нижней стороне обнаружено вещество красного цвета в виде хаотично расположенных капель и подтеков. В комнате в числе других предметов мебели находится диван. Присутствующая ФИО10 пояснила, что на этот диван она из подъезда дома перенесла ФИО1 Далее осмотр проводился в подъезде дома. При выходе из <адрес> на полу первого этажа обнаружены хаотично расположенные следы темно-бурого вещества похожего на кровь. Следы изъяты на марлевый тампон(том 1, л.д. 13-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017г., согласно которого был произведен осмотр трупа ФИО1, находящегося в холодильной камере хранения трупов Бюро СМЭ, по адресу: <адрес>. Установлено, что на лице и голове трупа имеются кровоподтеки различной формы. (т.1, л.д. 49);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 17.01.2018г., согласно которой ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что 25.12.2017г. примерно в 20 час.-20.30 час. он решил выпить водки, и с этой целью решил зайти в гости в своей соседке Лещинской, зная, что там собираются люди, которые употребляют спиртное ежедневно. Придя к Лещинской. Он увидел, что у нее в гостях находится ФИО1. Он предложил им выпить водки. Они втроем стали пить водку в комнате. Расположив ее на табурете вместе с закуской. Табурет стоял между кроватью и диваном. Около 21 часа у них кончилась водка, он дал ФИО33 денег и тот сходил в магазин, где купил бутылку портвейна. Они стали распивать портвейн. В процессе распития спиртного между ним и ФИО33 произошла ссора. Время было около 22 часов. Они поругались, выпили портвейна, после чего ФИО33 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, встал с кровати и нанес ему 2 удара кулаком в лицо. Это вывело его из себя, и он нанес ФИО33 удар коленом ноги в лицо, отчего ФИО33 упал на спину на кровать. Он подошел к ФИО33 и стал наносить удары кулаками обоих рук по лежащему на кровати ФИО33. ФИО33 он нанес не менее 4-5 ударов по лицу. Разбил ли он ФИО33 лицо – не видел, т.к. в квартире было темно. Когда он бил ФИО4, то тот просил, чтобы он прекратил свои действия. Он закончил избивать ФИО4, когда понял, что от него не будет агрессии. После этого, они втроем выпили портвейн, и где-то через 10 минут он ушел домой. На следующий день он узнал, что ФИО33 увезли в больницу, а потом узнал, что тот умер. Он понял, что это он (ФИО34) нанес ФИО33 те повреждения, от которых тот умер и поэтому попросил разрешения написать явку с повинной(том 1, л.д. 65-66);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО3, проведенной 12.03.2018г., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила свои показания и пояснила, что 25.12.2017г. к ней домой в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пришли в гости ФИО3, ФИО14 и ФИО1 для распития спиртных напитков. ФИО14, выпив примерно 100г., ушел домой, они остались втроем и продолжили выпивать различные спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сходил в магазин, где купил портвейн, деньги ему на покупку спиртного давал ФИО3 ФИО1 по характеру взрывной, поэтому между ним и ФИО3 произошла ссора, потом они помирились и продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 снова послали в магазин за портвейном, время было примерно 21 ч. 30 мин., но точно не помнит. Когда тот вернулся, они продолжили выпивать, были она, ФИО3 и ФИО1 В ходе распития между ФИО3 и ФИО1 снова возник конфликт, причину которого она не знает. Так как в квартире ей отключили электричество, в комнате было темно. ФИО3 встал с кровати, где сидел с ней, и начал бить ФИО1, которого повалил на диван, нанося много ударов, чем конкретно бил, она не видела, в руках тот ничего не держал, по звуку она поняла, что удары были тупые (глухие), ударов было много. После того, как конфликт закончился, примерно в 22 ч. 30 мин. ФИО3 ушел домой. ФИО1 домой не уходил, он выходил из квартиры и возвращался обратно. После ухода ФИО3 она через некоторое время уснула. Ночью, примерно в 03 часа, пришел ФИО20, который принес для распития бутылку портвейна. Они вдвоем ее распили, ФИО1 в это время спал на диване. Когда ФИО20 ушел, она снова легла спать. Утром, когда она проснулась, ФИО1 все еще спал и храпел, она его не будила. Около обеда пришел ФИО17, попытался разбудить ФИО1, но тот не просыпался, поэтому он вызвал скорую помощь. Пока она не узнала, что ФИО4 умер, она не хотела сдавать ФИО3 ФИО3 показания ФИО10 не подтвердил и показал, что 25.12.2017г. примерно в 19 час. 30 мин. он с бутылкой портвейна зашел в гости к ФИО10, проживающей с ним в одном подъезде дома. В гостях у ФИО10 был ФИО1 Они втроем распили бутылку портвейна, после чего он ушел к себе домой. Побыв некоторое время дома, он вышел на улицу, где встретил ФИО1 С собой у него были деньги. ФИО1 спросил у него, есть ли что выпить, он ему ответил, что у него есть деньги, на которые можно купить спиртное. На вопрос, где будут распивать, тот предложил пойти в квартиру к ФИО10 Туда они пришли примерно в 21 ч. 00 мин., где втроем стали употреблять спиртное. Сидели тихо, мирно разговаривали. Примерно в 22 ч. 35 мин. он пошел домой спать. ФИО1 и ФИО10 остались вдвоем дома. Придя к себе домой, он зашел в комнату, где лег на диван, в данной комнате также лежала его бабушка ФИО2. Всю ночь он проспал в комнате с бабушкой и никуда не выходил.

На вопрос защитника к свидетелю ФИО10 о том, может ли она точно ответить, какими частями тела и в какую область тела бил ФИО3 ФИО1, она ответила, что бил руками и ногами по голове и телу, повалив того на кровать, ФИО3 находился спиной к ней(т. 2, л.д. 1-8);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.01.2018г., согласно которого при исследовании трупа ФИО1 у него обнаружены телесные повреждения:

1.1.Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области, кончика носа, нижнего века правого глаза, левой щечной области, лобной области справа, переходной каймы нижней губы, кровоподтёки щечных областей, правой височной области, ушных раковин, спинки носа, орбитальных областей, правой скуловой, височной, заушной, областей, подбородочной области справа и слева. Множественные разнонаправленные участки полосовидных параллельных друг другу внутрикожных кровоизлияний в правой щечной, околоушной, височной, лобной, заушной области. Кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы соответственно наружным повреждениям. Перелом хрящей носа. Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа 20 грамм, слева 170 г, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правой и левой лобных долей с распространением на наружную оболочку переходных вен твердой мозговой оболочки. Очагово-диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности левой височной доли с вторичными кровоизлияниями в подлежащей коре головного мозга;

1.2.Сглаженность рельефа левого полушария, борозды вдавления на нижней поверхности мозжечка, поясных, парагиппокампальных извилинах, области обонятельных трактов, вторичные кровоизлияния в области варолиева моста, подкорковых ядер;

1.3. Кровоподтеки правого плеча, левого плеча, правой кисти, области крыла левой подвздошной кости, задней поверхности грудной клетки слева, ссадины правой и левой кисти;

1.4.Данные гистологического исследования: диффузные, очагово-диффузные, очаговые инфильтрирующие кровоизлияния с пролиферативными изменениями, без признаков резорбции в мягких тканях в области спинки носа, правой скуловой области, левой височной области, подкожной клетчатке правого плеча. Мелкоочаговое кровоизлияние, прилежащее к одной из сторон твердой мозговой оболочки без признаков резорбции твердой мозговой оболочки справа и слева.

Очаговое субарахноидальное кровоизлияние без признаков резорбции на наружной поверхности правой лобной доли, наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли. Крупноочаговые инфильтрирующие, периваскулярные кровоизлияния в кусочках стволового отдела, без резорбции. Выраженный отек головного мозга. Диффузные гипоксические изменения ткани мозга.

Повреждение, описанное в п. 1.1, сформировалось в условиях механизма ротации головного мозга относительно полости черепа с повреждением переходных вен твердой мозговой оболочки и излитием крови под твердую мозговую оболочку.

Учитывая количество наружных повреждений на лице, можно сделать вывод, что указанные в п. 1.1 повреждения образовались как при одном из 17 воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по нефиксированной голове, так и при нескольких из них в совокупности.

Учитывая наличие на фоне массивного кровоподтека лица справа участков внутрикожных, сливающихся между собой в параллельные друг другу полосы, кровоизлияний, можно сделать вывод, что данные участки могут отражать какой-либо рельеф поверхности одного из травмирующих предметов.

Морфологических признаков инерционного механизма черепно-мозговой травмы, характерных для причинения черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего из вертикального положения на плоскости и ударе головой о неподвижную поверхность при исследовании трупа не установлено.

Повреждения, указанные в п. 1.1, могли возникнуть в срок незадолго до поступления в стационар (но не позднее 3-4 суток до наступления смерти), о чем свидетельствует выраженность реактивных изменений в зонах кровоизлияний мягких тканей лица соответственно повреждениям, также в зонах кровоизлияний под оболочки головного мозга, описанные в данных гистологического исследования в п. 1.4. выводов.

Повреждения, описанные в п. 1.1, в совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева массой 170 г, справа 20 г, с развитием отека головного мозга и его дислокации, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2 выводов. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, описанные в п. 1.3, образовались от не менее 7 ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в области передней поверхности правого плеча, передней и наружной поверхности левого плеча, правой и левой кисти, задней поверхности грудной клетки слева, области крыла левой подвздошной кости в срок незадолго до поступления в стационар (но не более 3-4 суток). В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

С указанной черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, ФИО1 мог какой-то промежуток времени совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, так как течение черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга может сопровождаться «светлым» промежутком с сохранением сознания и активности потерпевшего. Определить точно указанный временной промежуток установить не представляется возможным.

Указанные в п. 1.1. ссадины лица могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением с их поверхности, перелом хрящей носа мог сопровождаться обильным наружным кровотечением из носовых ходов.

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 концентрация этилового спирта при поступлении в стационар свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать средней степени.

По данным медицинской карты № №-с/677 ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», смерть гр. ФИО1 наступила 28.12.2017г. в 07 час. 40 мин. (т.2 л.д. 24-43);

-заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от 01.02.2018г., из которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 44-45);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 29.01.2018г., в соответствии с которым на отрезке материи, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО10, в смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в подъезде <адрес>, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д.46-50).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защиты о том, что преступление, в котором ФИО3 обвиняют, он не совершал, ФИО1 не избивал, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых ФИО10 последовательно поясняла, что 25.12.17г. в вечернее время в ее квартире во время совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 подверг ФИО1 избиению, а именно: подошел к сидящему на кровати ФИО33, ударил его коленом в лицо, а после того как ФИО33 упал на спину на кровать, ФИО3 сел на него и стал избивать кулаками по лицу, нанеся не менее 15-20 ударов, а также нанес 5-6 ударов ногой по лицу(т.1 л.д.152-154, 196-198).

Оснований не доверять показаниям ФИО10, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого у нее не имелось, свои показания об обстоятельствах избиения потерпевшего подсудимым ФИО10 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО3, проведенной 12.03.2018г. в присутствии защитника (т.2 л.д.1-8).

Помимо этого, показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО10, где был обнаружен потерпевший ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения расположены на лицевой и боковых поверхностях головы и передней поверхности тела и конечностей, что согласуется с показаниями ФИО10 о том, что ФИО3 наносил удары ФИО1 сидя на нем на диване, т.е. при положении потерпевшего лежащего на спине. Кроме этого, показания ФИО10 полностью согласуются с протоколом явки с повинной, в которой ФИО24 изложил обстоятельства избиения им ФИО1 25.12.17г.(т.1 л.д.64-65).

Также показания ФИО10 соответствуют показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17, которым со слов ФИО10 стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО3 во время распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 подверг ФИО1 избиению. О факте избиения ФИО1 в ее квартире именно ФИО3 25.12.17г., ФИО10 также рассказывала свидетелю ФИО18, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия правдивыми, и полагает именно их положить в основу приговора. А доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО10 в ходе следствия давала показания в нетрезвом состоянии, никакими объективными данными не подвтерждаются.

С целью опорочить показания свидетеля ФИО10 стороной защиты была выдвинута версия о том, что избиение ФИО1 произошло не в квартире ФИО25 по время совместного распития спиртного с ФИО3, а в ночное время неизвестными лицами в подъезде <адрес>. В подтверждение своих доводов защита ссылается на показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что 26.12.2017г. примерно в 4 час. 30 мин. она вошла в четвертый подъезд <адрес>, чтобы произвести там уборку, и увидела на площадке перед лестницей на первый этаж лужу кровь. Лужа была большая. Она убрала данную лужу крови тряпкой, и. пол она от крови отмыла, а когда из подъезда уходила, там было чисто. Также защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от 26.12.17г., согласно которого на полу в подъезде <адрес> были обнаружены пятна крови; на показания свидетелей ФИО12, ФИО22, согласно которых в ходе беседы с ФИО10 26.12.17г. та пояснила им, что нашла избитого ФИО1 в подъезде и притащила к себе в квартиру, где уложила на диван; показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании о том, что утром 26.12.17г. ФИО10 также рассказала ему, что ночью в квартиру приходили двое мужчин, которые вытащили ФИО1 в подъезд. А также на показания подсудимого ФИО3 о том, что ФИО10 утром 26.12.17г. также ему поясняла, что ночью двое неизвестных мужчин вытащили ФИО33 из квартиры, и избивали в подъезде.

Как следует из данных показаний, о предположительном избиении ФИО1 в подъезде неизвестными лицами, перечисленные свидетели знают лишь со слов ФИО10, которая непосредственно после случившегося высказывала различные версии произошедшего, в том числе и о получении ФИО33 телесных повреждений при падении, что было полностью опровергнуто заключением судебно-медицинского эксперта. При этом из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что пояснения о факте избиения ФИО1 в подъезде, она дала, чтобы отвести подозрения от своей квартиры и от ФИО32(т.1 л.д.196-198).

Согласно заключения судебной экспертизы вещественных доказательств, кровь, обнаруженная на полу в подъезде <адрес> при осмотре места происшествия, могла произойти от ФИО1 При этом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после ухода ФИО3, она сразу уснула, и не исключает, что ФИО1 мог выйти в подъезд. Данный факт согласуется с выводами эксперта, из которых следует, что с черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, ФИО1 мог какой-то промежуток времени совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться.

При этом, показания свидетеля ФИО26 о том, что она рано утром обнаружила в подъезде <адрес> лужу крови, не свидетельствует о том, что это была кровь потерпевшего ФИО1, поскольку ФИО26 пол вымыла и кровь полностью убрала. Свидетель ФИО17 подтвердил, что когда он днем 26.12.17г. зашел в подъезд к ФИО10, пол был вымыт и на полу никакой крови не было. А согласно протокола осмотра места происшествия от 26.12.17г., смывы крови с пола были изъяты в другом месте – на полу под лестничным пролетом.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он явку с повинной подписал под воздействия сотрудников полиции ФИО16 и ФИО27, которые оказали на него психологическое давление, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО27, которые в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ФИО3 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах избиения им ФИО1 25.12.17г. в квартире ФИО10 Сведения, сообщенные им ФИО3, были изложены в протоколе явки с повинной, которую ФИО3 изъявил сделать добровольно. Как следует из протокола явки с повинной, в нем имеется собственноручно сделанная ФИО3 запись о том, что явка с повинной с его слов записана правильно, дана добровольно, им прочитана, замечаний и дополнений нет(т.1 л.д.66).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что явку с повинной он подписал под давлением сотрудников полиции, никакими объективными данными не подтверждаются. И с учетом изложенного, суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по уголовному делу, и должен быть положен также в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО34 о том, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО10 между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было, помимо показаний свидетеля ФИО10, опровергаются показаниями ФИО14 о том, что в его присутствии между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО34 дважды ударил ФИО33 ладонью по затылку. А кроме этого, о конфликте между ним и ФИО1, и об избиении им ФИО33, ФИО3 пояснял в ходе опроса свидетелю ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 изменил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО34 является его другом. 25.12.2017г. он днем пришел в гости к ФИО10 с целью распития спиртного. У Лещинской находились ФИО34, ФИО33 и ФИО37. Во время нахождения в квартире, туда постоянно кто-то приходил, приносил выпивку, они выпивали, потом те уходили, новые люди приходили. ФИО33 от выпитого опьянел и лег спать на диван. Через некоторое время ушел ФИО37, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 час. 30 мин. он, Лещинская и ФИО34 выпили еще по две стопки, и они с ФИО34 ушли. В подъезде они с ФИО34 покурили, и разошлись по домам. 26.12.17г. утром он купил бутылку и пошел к Лещинской похмелиться. Дверь квартиры была открыта, и он зашел. Он увидел, что ФИО33 так и лежит на диване. Лещинская лежала на другом диване и уже не спала. Лещинская рассказала ему, что ночью в квартиру кто-то приходил, это были двое мужчин. Они вытащили ФИО33 из квартиры в подъезд и там был скандал, она слышала крики и разговор не на русском языке. Затем они с Лещинской выпили бутылку спиртного, ФИО33 решили не будить, и он ушел. Был ил ФИО33 избит – он не обратил внимания, т.к. ФИО33 лежал лицом к стенке. 26.12.17г. их всех отвезли в ФИО36. Там он давал объяснение и сказал, что из квартиры они ушли вместе с ФИО34. Ранее на следствие он вынужден был дать другие показания, т.к. на него оказывалось давление. Следователь ему сказала, чтобы он давал показание такие какие надо, а то его посадят. Он боялся этого, т.к. в отношении него в то время были возбуждены уголовные дела.

К показаниям свидетеля ФИО19, данным в судебном заседании, из которых следует, что он 25.12.17г. находился в квартире ФИО10 после ухода ФИО14, вместе с ФИО34, ФИО33 и Лещинской, и что он ушел из квартиры примерно в 22.30 вместе с ФИО3, при этом ФИО33 спал, и находился в нормальном состоянии, суд полагает отнестись критически, и оснований положить их в основу приговора, не находит, поскольку указанные показания противоречат показаниями свидетеля ФИО10, а также показаниями, данным ФИО19 ходе следствия и иным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в ходе следствия, ФИО19 вообще отрицал факт нахождения в квартире ФИО10 25.12.17г., пояснял, что он приходил к ней в квартиру с целью распития спиртного около 3 часов ночи 26.12.17г., и видел там спящего на диване ФИО1, у которого лицо было в кровоподтеках. О том, что он (ФИО19) ночью 26.12.17г. приходил к Лещинской в квартиру и видел там избитого ФИО33, ФИО19 также пояснял и первоначально в ходе беседы со свидетелем ФИО28

Доводы свидетеля ФИО19 о том, что он давал показания на следствии под давлением следователя и сотрудников полиции, поскольку боялся, что его могут посадить по ранее возбужденным в отношении него уголовным делам, суд находят несостоятельными, поскольку они никакими объективными данными не подтверждаются. А с учетом наличия между ФИО19 и подсудимым ФИО3 длительное время дружеских отношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО19, изменив показания, пытается помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагать положить в основу приговора показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, приведенные выше(т.1 л.д.166-168, 193-195), поскольку находит их более правдивыми, а в именно в том части, что он, придя в квартиру ФИО10 около 3 часов ночи 26.12.17г. видел спящего там на кровати ФИО1, у которого лицо было в кровоподтеках. А тот факт, что в ходе следствия ФИО19 отрицал факт нахождения в квартире ФИО10 25.12.17г, объясняется его нежеланием давать показания в отношении своего друга ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ФИО29 действительно находился в квартире ФИО10 25.12.17г., и оставался там после его (ФИО14) ухода. Показания же свидетеля ФИО19 в том, что он и ФИО3 ушли вместе из квартиры ФИО10 в примерно 22.30, при этом ФИО1 никто не избивал, суд находит не соответствующими действительности, и имеющими цель обеспечить алиби подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его невиновность в случившемся подтверждается показаниями ФИО10, которая утром 26.12.17г. ему рассказала, что к ней в квартиру ночью приходил двое, посветили фонариком в лица, потом вывели ФИО1 на лестничную площадку, где избили, а потом занесли его к ней в квартиру и оставили на полу в коридоре, не могут быть положены в основу приговора, поскольку никакими данными и объективными доказательствами не подтверждаются. А как следует из показаний свидетеля ФИО19, данными в ходе следствия, около 3 часов ночи в квартиру ФИО10, приходил именно он, и ФИО33 в тот момент лежал на кровати.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, являющейся бабушкой подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ее показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, и не опровергаются предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку из ее показаний следует, что ФИО3 25.12.17г. вернулся домой около 23 часов.

Доводы защиты о том, что у ФИО3 не имелось никаких телесных повреждений в области рук, также являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено только 18.01.18г. (т.2 л.д.44-45).

Отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты и расценивает такую позицию как реализацию им права, гарантированного уголовно-процессуальным законом.

Мнение потерпевшего ФИО11 о невиновности подсудимого ФИО3 судом также не может быть принято во внимание, поскольку данная позиция является его личным мнением, обусловленным личным негативным отношением к сотрудникам правоохранительных органов, и никакими объективными данными версия потерпевшего о невиновности ФИО3 не подтверждается.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч.4 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он на почве личных неприязненных отношений, поверг ФИО1 избиению, нанеся ему удары по лицу и голове, а также по телу и конечностям, причинив в результате своих действий множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева массой 170 гр., справа массой 20 гр., с развитием отека мозга и его дислокации, которая является опасной для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, и от указанных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т.2 л.д.142-151).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию принадлежащих ему прав и обязанностей; предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО3 клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. (т. 2 л.д.57-60).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а также состояние его здоровья и здоровья его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, полагает не назначать.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им деяния, его личности, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствие с «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: отрезок материи, смывы крови на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: