Приговор № 1-10/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №1-10/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 16 февраля 2018 г.

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; под стражей по настоящему делу содержащегося с 4 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и две угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления такой угрозы при следующих обстоятельствах.

23 октября 2017 года около 14 часов ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: <адрес> Находясь у постройки, ФИО1 руками вынул две доски в стене, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений выкатил мопед «Рига» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Д. С похищенным мопедом ФИО1 двигался по <адрес>, где около дома № был обнаружен Д., которая увидела свой мопед и отобрала его у ФИО1, то есть он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены потерпевшей. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Д. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

4 ноября 2017 года около 15 часов ФИО1, находясь в помещении магазина, принадлежащего <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> умышленно, беспричинно, находясь в непосредственной близости от Д. держа в руках нож, с целью устрашения направил его в сторону последней, высказав в адрес Д. угрозу убийством.

Вышеуказанные действия и высказывания Д. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и обоснованно опасалась их осуществления.

4 ноября 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, беспричинно, находясь в непосредственной близости от Д. держа в руках нож, с целью устрашения направил его в сторону последней, высказав в адрес Д. угрозу убийством.

Вышеуказанные действия и высказывания Д. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и обоснованно опасалась их осуществления.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Отрицал причастность к угрозам убийством Д., показав суду, что действительно осенью 2017 года взял из сарая К. - покойного отчима Д. мопед, так как хотел съездить в магазин. По дороге встретил Д., которая и отобрала у него мопед. Кражи не совершал, потому что мопед взял на время и собирался его вернуть. Никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал и не мог, так как 4 ноября уехал в <адрес>, где ночевал у знакомого, вернулся в <адрес> только 5 ноября.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Д.., свидетеля К.., протоколами осмотров, протоколами выемок, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Д. суду показала, что у дома № по <адрес> расположена принадлежащая ей хозяйственная постройка, в которой хранился мопед «Рига» старого образца с педалями. Мопед был в рабочем состоянии, требовался небольшой ремонт шины заднего колеса. 23 октября 2017 года после обеда, когда она возвращалась домой, на <адрес> увидела ФИО1, который катил принадлежащий ей мопед. Он двигался со стороны хозяйственной постройки. ФИО1 пояснил, что нашел мопед на улице, но она прошла по следу от мопеда и выяснила, что он идет от хозяйственной постройки, в которой была повреждена стена – вырваны доски. Она поняла, что ФИО1 вытащил доски сарая и похитил мопед, который она и забрала у подсудимого и поставила в сарай около своего дома. По фактам угроз убийством показала, что 4 ноября 2017 года она пришла в магазин <данные изъяты>, который находится в центре <адрес>. В магазине был ФИО1, который подошел к ней на расстояние менее 1 метра, почти вплотную. В руке у него был раскрытый складной нож, лезвие которого он направил ей в живот и негромко сказал в её адрес, что зарежет её. Она очень испугалась, так как знала, что ФИО1 имеет <данные изъяты> расстройство, и, не повышая голоса, сказала, чтобы он её не трогал и убрал нож. После этого ФИО1 вышел из магазина. Она подошла к продавцам, но они пояснили, что ничего не видели, так как все происходило у входа в магазин, в стороне от торговых прилавков. Купив товар, она направилась в дом С. по <адрес>. Когда до дома было около 20 метров, её окликнул ФИО1 и подошел к ней. Из внутреннего правого кармана он снова достал нож и направил его лезвием в область её живота. При этом он стал спрашивать что-то про сигареты, а потом говорил что-то нечленораздельное. Так как незадолго до этого он угрожал её зарезать, она испугалась, и подала ему сигарету. Также ей удалось сфотографировать ФИО1 в этот момент камерой сотового телефона. Спрятав сигарету, ФИО1 ушел. Она реально воспринимала угрозу, боялась за свою жизнь, так как рядом никого не было, тропинка, на которой они стояли, была узкая и скользкая, убежать от ФИО1 она не смогла бы.

Свидетель К. суду показал, что в конце 2017 года он, зная, что ФИО1 страдает <данные изъяты> заболеванием, для предотвращения инцидентов, отобрал у него нож, который подсудимый носил при себе, и выбросил его.

При осмотре 4 ноября 2017 года места происшествия – хозяйственной постройки около дома № по <адрес>, было установлено, что она выполнена из досок, на момент осмотра закрыта, в стене хозяйственной постройки слева отсутствуют две доски, имеется проем в стене. В помещении находятся старые рамы, деревянные ящики. Ранее в помещении хранился мопед марки «Рига» (л.д.4-5).

В ходе осмотра 4 ноября 2017 года хозяйственной постройки, расположенной в 30 метрах на север от дома № по <адрес>, был обнаружен мопед марки «Рига» с рамой зеленого цвета, который был изъят (л.д.10-13).

Мопед был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (л.д.89-91).

Кроме того, 22 декабря 2017 года у Д. была изъята фотография, в ходе осмотра которой установлено, что на ней просматривается правая часть фигуры мужчины в положении стоя, одетого в темную фуфайку, одна пуговица отсутствует, в правой руке мужчины виден предмет острой формы. Потерпевшая Д. пояснила, что фото сделано ею на телефон 4 ноября 2017 года, после того, как ФИО1 угрожал ей убийством. На фото изображен ФИО1, в правой руке которого виден нож. Фотография признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д.86-88).

К показаниям ФИО1 в отношении того, что он не высказывал угроз убийством в отношении Д. суд относится критически и расценивает как способ защиты. Показания Д. подробные, четкие, последовательные и непротиворечивые. Оснований для оговора ФИО1 у Д. не было и нет. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Д.

Показания ФИО1, напротив, непоследовательны и противоречивы, не подтверждаются материалами дела.

Так, ФИО1 в ходе судебного следствия утверждал, что не мог видеться 4 ноября с потерпевшей Д. поскольку находился в этот день в <адрес>, получал пенсию, ночевал у знакомого и вернулся домой только 5 ноября 2017 года. Согласно протоколу задержания, 4 ноября 2017 года в 21 час 10 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС ОМВД Кирилловского района, что полностью опровергает версию ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого 4 ноября 2017 года ФИО1 показал, что в один из дней октября 2017 днем решил украсть у Д. мопед. Подошел к сарайке, находящейся у её дома, сломал доску в стене и зашел внутрь сарая. В сарайке взял мопед старого образца с педалями и покатил в сторону своего дома. Мопед хотел использовать сам. По дороге его встретила Д. отобрала мопед и укатила его обратно. Через несколько дней он встретил Д. в центральном магазине, из-за того, что она отобрала мопед, подошел к ней и сказал, что зарежет её, направив при этом на неё маленький нож «складешок». Убивать её не хотел, хотел просто напугать. В этот же день встретил её снова у дома своего знакомого С. и снова продемонстрировал нож. Спросил у Д. сигарету, она её подала (л.д.48-49).

При допросе в качестве обвиняемого 6 ноября 2017 года ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт, раскаивается, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. Добавить к ним чего-либо не желает (л.д.54-55).

Учитывая, что показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, причину изменения показаний ФИО1 суду не пояснил, суд полагает их достоверными, и в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения мопеда правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а по эпизодом угроз Д. как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время <данные изъяты> расстройством «<данные изъяты>». ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний мог, но не в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности, у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, критические и прогностические способности. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему <данные изъяты> состоянию ФИО1 в связи с недостаточной сформированностью мотивационно-смысловой сферы, морально-нравственных критериев и оценок, слабости к волевой регуляции поведения, сниженным интеллектом в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении <данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С учетом данного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, личности подсудимого, отношения к совершённым преступлениям, его поведению на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Согласно показаниям эксперта К., в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а именно: в сочетании с мерой наказания нуждается в принудительном наблюдении и лечении у <данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания (л.д.106-108).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по всем преступлениям судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, не привлекался к административной ответственности, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ. При этом, при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд руководствуется правилами ч.1 ст.56 УК РФ и, учитывая, что на момент совершения данных преступлений ФИО1 был не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства: мопед марки «Рига» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Д. фотографию – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у <данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мопед марки «Рига» оставить по принадлежности у потерпевшей Д. фотографию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.