Приговор № 1-10/2018 1-75/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Устюжна 6 февраля 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Устюженского района Кузнецова П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № 694 и ордер №256 от 06.02.2018 Вологодской коллегии адвокатов «Советник»,

а также представителя потерпевшей ФИО2, адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение №300 и ордер №19 от 01.02.2018,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., д. Зайцево, ..., проживающего по адресу: ... (в настоящее время - пилорама ИП ФИО2 по адресу: ...),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Работая на основании устного договора у ИП ФИО2 и осуществляя на возмездной основе грузоперевозки на автомобиле ... с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, 21 января 2017 года ФИО1 был направлен для перевозки пиломатериалов с производственной базы, расположенной по адресу: ..., на производственную базу, расположенную по адресу: ....

21 января 2017 года в дневное время, на территории производственной базы, расположенной по адресу: ..., ФИО4, знавшая о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, передала ему для дальнейшей доставки в г. Устюжна Вологодской области и передачи непосредственно ФИО2 своего долга перед ФИО2 в виде денег в сумме 209000 рублей, не оформляя при этом какие-либо документы. Получив вверенные ему деньги, принадлежащие ФИО2, ФИО1 выехал из ... в ... и вернулся на территорию производственной базы по адресу: ..., где его никто не встретил, поставил автомобиль на стоянку. Испытывая финансовые трудности, ФИО1 21 января 2017 года на территории производственной базы по адресу: ... из корыстных побуждений совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 209000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем их присвоения, после чего покинул территорию Вологодской области, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 209000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Гражданский иск в заявленной ФИО2 сумме признает.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник, адвокат Мальков А.Г., просил по возможности снизить размер наказания, предложенный государственным обвинителем, применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении от 24.10.2017 не возражала против рассмотрения настоящего дела и постановления приговора в особом порядке (л. д. 33), в суд представила заявление об уменьшении исковых требований с учетом частичного возмещения ей подсудимым ущерба на общую сумму 32200 рублей до 176800 рублей.

Представитель потерпевшей, адвокат Хрусталева Е.А. пояснила, что ее доверитель просила не лишать ФИО1 свободы.

Государственный обвинитель Кузнецов П.М., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просил с учетом личности подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что 21 января 2017 года он незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения обратил в свою собственность путем присвоения принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 209000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, в 2016 году 3 раза привлекался к административной ответственности по ст.12.16 ч.6 и 12.9 ч.2 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л. д. 93-150).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 12, 87).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании со слов подсудимого установлено, что ребенок с ним не проживает, и у него есть задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Размер наказания суд определяет. исходя из требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 160 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 176800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 его признал в указанном размере в судебном заседании.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого по назначению органов следствия и суда, суд относит на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 176800 (Сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Трещалов