Приговор № 1-10/2018 1-969/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-969/2017 < >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца

Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.., удостоверение №, ордер №,

потерпевших Е., Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 04.02.2013 года Сокольским районным Вологодской области судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Сокольского районного суда от 19.07.2013г. исправительные работы заменены на 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 25.03.2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 20.05.2013 года Вологодским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 26.09.2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2, ст.158 ч.1, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров Сокольского районного суда от 04.02.2013г. и 25.03.2013г., Вологодского районного суда от 20.05.2013г.) к 2 годам 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 11.02.2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ст. 159.2 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора Сокольского районного суда от 26.09.2013г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

6) 27.12.2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.ст.162 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7) 10.01.2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу и угон в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ФИО1 находился в квартире Е. по адресу: <адрес>, при этом последний спал в комнате названной квартиры. Тогда же в руках ФИО1 находился принадлежащий Е. сотовый телефон «Roverphone Optima 5.0» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 1500 рублей с картой памяти «Арасеr» 4 Гб за 690 рублей и наушниками за 400 рублей, в той же комнате находилась сумка Е., в которой лежал его кошелек с денежными средствами в сумме 13 000 рублей. ФИО1 решил похитить имущество Е. Воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1 убрал в карман надетой на нем одежды сотовый телефон «Roverphone Optima 5.0» с установленными в нем сим-картой и картой памяти, с зарядным устройством к нему, с наушниками, из сумки взял кошелек с находящимися в нем денежными средствами, которые также убрал в карман надетой на нем одежды, после чего вышел из вышеуказанной квартиры, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и денежными средствами, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 15590 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут ФИО1, будучи у своего знакомого Е. по адресу: <адрес>, обнаружил в квартире ключи от автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я., при этом ему было известно, что указанный автомобиль припаркован у <адрес>. ФИО1 решил совершить угон данного транспортного средства без цели хищения. С этой целью он, взяв в квартире ключи от автомобиля «Дэу Нексия», вышел на улицу, где подошел к названному автомобилю, при помощи ключа открыл его водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля, там сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел его двигатель и совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по дворовой территории <адрес> чего, не сумев выехать из двора данного дома, оставил принадлежащий Я. автомобиль у пятого подъезда <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное право в конце следствия следователем ему разъяснялось недостаточно полно, он не понимал преимущества рассмотрения дела в таком порядке при назначении ему наказания, вину признает в полном объеме. Его защитник – адвокат Фокичева Н.Н. указанное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания, предусмотренные санкциями ст. 158 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Исковые требования Е. признает в полном объеме.

Потерпевшие Е., Я. согласились с ходатайством подсудимого ФИО1, о чем указали в судебном заседании, гражданский иск Е. поддержал на сумму 13000 руб..

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшему ущерб в размере 15590 руб. суд признает значительным исходя из его материального положения на тот момент, а именно доходов в месяц 15000 – 20000 руб..

Действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем Я. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние его психического здоровья, возврат похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, < >

Судом также исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №53 от 16.08.2017 года в отношении ФИО1, из которого установлено, что < > Как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. < > ФИО1 способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, а так же лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 246-248).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и способным нести ответственность за содеянное.

С учетом вышеизложенного, того, что преступления подсудимый совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Учитывая то, что преступления ФИО1 были совершены до постановления приговора Вологодского городского суда от 10 января 2018 года (к данному приговору в силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Вологодского городского суда от 27 декабря 2017 года), при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку приговором Вологодского городского суда от 27 декабря 2017 года в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

В материалах дела, а также в судебном заседании потерпевшим Е. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 13000 рублей. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, последний иск признал

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно:

автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Я. – считать возвращенным Я.;

сотовый телефон марки «Ровер фон», сим-карты МТС, кошелек темно-коричневого цвета с дисконтными картами и визитками, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наушники черного цвета, выданные потерпевшему Е. на ответственное хранение – считать возвращенными потерпевшему Е.;

копию страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ – на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначить наказание на срок 2(два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Е. в возмещение материального ущерба – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Я. – считать возвращенным Я.;

сотовый телефон марки «Ровер фон», сим-карты МТС, кошелек темно-коричневого цвета с дисконтными картами и визитками, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наушники черного цвета, выданные потерпевшему Е. на ответственное хранение – считать возвращенными потерпевшему Е.;

копию страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина