Приговор № 1-10/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева И.Л.,

потерпевшей А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Семеновой И.А. (удостоверение № 622 от 09.11.2010, ордер № 38 от 29.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28 февраля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поселке <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества общеопасным способом – путем поджога дома №..., расположенного <адрес>, и находящегося в нем имущества, из личной непрязни к проживающему в квартире №... указанного дома М., осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно- опасных последствий, беспрепятственно зашла на крыльцо квартиры <адрес>, где, используя спички, подожгла губку и положила ее на ступень крыльца, отчего губка начала загораться, и ФИО1 покинула данное помещение, предполагая, что начатые ею преступные действия будут доведены до конца без ее дальнейшего участия. Однако преступные действия ФИО1, направленные на уничтожение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, очаг возгорания был потушен А.А.П. В случае уничтожения огнем дома и находящегося в нем имущества было бы уничтожено имущество М.: телевизор Resor стоимостью 1500 рублей, стол стоимостью 100 рублей, платяной шкаф стоимостью 500 рублей, две кровати каждая стоимостью 500 рублей, дубленка стоимостью 500 рублей, шуба стоимостью 500 рублей, два костюма стоимостью по 500 рублей каждый, пуховик стоимостью 500 рублей, ботинки стоимостью 500 рублей, а также имущество А.: мебельная стенка стоимостью 15 000 рублей, набор «Триколор-ТВ» стоимостью 3000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки SONI стоимостью 10 000 рублей, DVD-проигрыватель марки ВВК стоимостью 1000 рублей, видеопроигрыватель марки LG стоимостью 500 рублей, набор мягкой мебели: два дивана и кресло стоимостью 5000 рублей, стол стоимостью 1500 рублей, подставка под телевизор стоимостью 500, трюмо с зеркалом стоимостью 1500 рублей, шкаф стоимостью 3000 рублей, две кровати стоимостью по 1000 рублей каждая, персональный компьютер TEEN с монитором, клавиатурой и мышью стоимостью 4000 рублей, холодильник БИРЮСА стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь Supra стоимостью 1000 рублей, стол с табуретами стоимостью 1500 рублей, кровать стоимостью 1000 рублей. В результате покушения на уничтожение чужого имущества со стороны ФИО1 потерпевшему М. мог быть причинен материальный ущерб в размере 6 600 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным; потерпевшей А. мог быть причинен материальный ущерб в размере 52 500 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в суде. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами предварительного следствия квалификацией она согласна, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает полностью. Данное решение ею принято добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без исследования доказательств по делу.

Заслушав мнение защитника Семеновой И.А., приняв во внимание мнение потерпевшей А., которая в судебном заседании не возражала против применения особого порядка, на строгом наказании не настаивала, а также заявление потерпевшего М. о согласии на постановление приговора без исследования доказательств по делу, мнение государственного обвинителя Зиновьева И.Л., полагавшего возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, а также, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным, подлежащим удовлетворению и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.314-316 УПК РФ, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Положения ст.314-317 УПК РФ подсудимой ФИО1 судом разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимой, собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку умышленными действиями подсудимой, направленными на уничтожение путем поджога чужого имущества, принадлежащего потерпевшим А. и М., указанным лицам причинен материальный ущерб, являющийся для них значительным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объективных доказательств этому факту материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 <данные изъяты> могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у подсудимой <данные изъяты> в случае осуждения ФИО1 рекомендовано обязательное лечение и наблюдение у психиатра-нарколога, которое ей не противопоказано.

С учетом данного заключения, в связи с наличием у ФИО1 «синдрома зависимости от алкоголя» имеются основания для назначения ей обязательного лечения и наблюдения у психиатра-нарколога.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, длительное время не работает, замужем, лиц, находящихся на ее иждивении, не имеет, в 2006 году лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних дочерей, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП по Вашкинскому району, привлекалась к административной ответственности, принимает во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, установив ей испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее определенные обязанности, определив при этом размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевшими А., М. не заявлены.

Вещественные доказательства по делу - два куска губки, продукты горения, смывы с рук ФИО1 в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначить ФИО1 в связи с наличием у нее <данные изъяты> обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Вещественные доказательства по делу - два куска губки, смывы с рук ФИО1, продукты горения уничтожить.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вашкинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Л.Власова

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>