Приговор № 10-6/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

21 декабря 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А. А.,

защитника Паниной О. И.,

осужденного Караваева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционные жалобы осужденного Караваева А.С. и защитника Хохлова И.Г. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края- мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 16 ноября 2017 года, которым

Караваев А.С., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения Караваеву А. С. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, заслушав выступление осужденного Караваева А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, защитника Паниной О. И., просившей осужденного оправдать, мнение государственного обвинителя Пыстоговой А. А., заявившей о полном отказе от обвинения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Караваев А. С. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Гайнского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2011 г. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 24 декабря 2013 г., соответственно, дополнительное наказание отбыто 24 декабря 2015 г.

09 июля 2017 г. ок. 05:04 ч. ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушение требований п.п. 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством- мотоциклом Иж- Планета 5 без государственных регистрационных знаков. На 101 км автодороги Кудымкар- Гайны на территории Кочевского района Пермского края он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления мотоциклом. При проведении освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,498 мг/л.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу. В ней просил изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию- поселение. Также с учетом его характеристики просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также, не согласившись с приговором, защитник Хохлов И. Г. в апелляционной жалобе просил приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пыстогова А. А. указала, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Считает, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседанииосужденный ФИО1 жалобу поддержал. После условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы 4 мая 2012 г. от наказания по приговору Гайнского районного суда от 16 августа 2011 г. на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства он не вставал, но стоял на учете в ОВД.

Защитник Панина О. И. просила ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, так как на момент совершения деяния 9 июля 2017 г., судимость по предыдущему приговору была погашена.

Государственный обвинитель Пыстогова А. А. заявила о полном отказе от обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника Панину О. И. и государственного обвинителя Пыстогову А. А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО1 с предъявленным обвинением был согласен, ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник поддержали данное ходатайство. Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения были соблюдены.

Несмотря на это, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и он подлежит оправданию по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе и нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, мировой судья, проверив материалы дела, пришел к неправильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и наказание назначено в виде реального лишения свободы. При этом мировой судья учел, что на момент совершения деяния (09 июля 2017 г.) ФИО1 имел судимость по приговору Гайнского районного суда от 16 августа 2011 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С этим согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ) при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок, указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По приговору Гайнского районного суда от 16 августа 2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии- поселении.

ФИО1 4 мая 2012 г. освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 г. (<данные изъяты>). Вопрос о порядке отбытия дополнительного наказания в постановлении Оханского районного суда не разрешен.

Следовательно, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начал течь с момента отбытия лишения свободы, то есть с 04 мая 2012 г. и закончился соответственно 04 мая 2014 г. Вопрос о незачете ФИО1 каких-либо периодов в срок отбытия указанного дополнительного наказания компетентными органами- уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1- не рассматривался и таких решений не принималось.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах ФИО1 04 мая 2014 г. отбыл основное и дополнительное наказание по приговору Гайнского районного суда от 16 августа 2011 г. и судимость по данному приговору была погашена 05 мая 2017 г.

Иное толкование положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ противоречило бы конституционным требованиям о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения деяния, по которому ФИО1 предъявлено обвинение- 09 июля 2017 г., он не имел судимостей по ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ. Исходя из материалов дела, ФИО1 на указанную дату также не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, мировым судьей при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон и нарушены требования Общей части УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с указанным обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а сам ФИО1 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения- заключение под стражу- подлежит отмене и его следует немедленно освободить из под стражи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края- мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и немедленно освободить его из под стражи.

Вещественное доказательство- DVD- R диск с записью от 9 июля 2017 года хранить в уголовном деле.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 401.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Ю. Лучников