Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья

судебного участка № 2

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка 07 февраля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6

осужденного ФИО1,

защитника Наумова С.Г.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбывание наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на то, что судом не учтен тот факт, что он полностью уплатил штраф в размере <данные изъяты>, назначенный приговором Чернушинского районного суда 29.12.2015 по ч.1 ст. 318 УК РФ. В полном объеме уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, назначенный ДД.ММ.ГГГГ. Статья 264.1 УК РФ предусматривает в виде наказания принудительные работы сроком до двух лет, согласно УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой тяжести или средней тяжести. По указанным основаниям просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагает, что наказание ФИО1 судом назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого в судебном заседании не установлено, в с вязи с чем оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Ранее ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа. В период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, оказалось недостаточным для исправления осужденного. Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Наумов С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель ФИО6 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения на <адрес>, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

Доводы заявителя жалобы, утверждающего о необходимости назначения наказания не связанное с реальным лишением свободы и на возможность исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания в виде штрафа или исправительных работ, суд признает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, совершил новое преступление спустя непродолжительный промежуток времени, в период непогашенной судимости по приговору суда от 29 декабря 2015 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что мировым судьей правильно установлено в приговоре, и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы, назначено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом материалов характеризирующих подсудимого как личность, с учетом всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств. Размер наказания ФИО1 определен, с учетом смягчающих обстоятельств, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи о назначении вида наказания, в виде реального лишения свободы, и размере наказания, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда отсутствуют.

Приговор мирового судьи по уголовному делу суд находит законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. Иных обстоятельств, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Мень