Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Забродина И.Н. Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ильинский 26 апреля 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Прокопенко Д.П.,

осужденной ФИО6,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф не уплачен;

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 70 000 рублей;

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на то, что ее подзащитная не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшей, гражданский иск признала в полном объеме, который обязуется возместить, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что ее подзащитной необходимо назначить наказание в виде уголовного штрафа в минимальном размере.

Государственным обвинителем Прокопенко Д.П. на апелляционную жалобу защитника принесены возражения, в которых он просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ является соразмерным содеянному и обеспечивает защиту законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, ее право на своевременную компенсацию причиненного ущерба.

Заслушав выступления адвоката Гилевой Е.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Прокопенко Д.П., просившего оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судом соблюдена.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, в том числе и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом мировым судьей было принято во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления несудима, трудоустроена, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

Наличие иных, не признанных по делу смягчающих обстоятельств, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые защитник указывает в своей жалобе.

Вывод суда первой инстанции о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мотивирован, является обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия наравне со смягчающими отягчающего наказание обстоятельства, личности виновной в целом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания в виде штрафа. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденной, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, однако данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере. Обсудив данный вопрос в описательно-мотивировочной части, мировой судья не указал данное решение в резолютивной части приговора. В связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит дополнению решением о судьбе вещественных доказательствах по делу в резолютивной его части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- добавить резолютивную часть приговора следующим абзацем: «вещественные доказательства: кувалду, осколок стекла уничтожить после вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.Н. Никулина