Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отпускных, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Истец работал у ответчика с 28.01.2019 года в должности продавца-консультанта в магазине медицинских товаров «Домашний доктор». 10 августа 2019 года на основании приказа № была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с установлением факта присвоения денежных средств и материальных ценностей, отказа в предоставлении пояснительной записки. Считает своё увольнение по данному основанию незаконным, так как, факта присвоения денежных средств материальных ценностей, как и отказа в предоставлении пояснений, с её стороны не было. Полагает, что в данном случае ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в нарушение Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не потребовал у неё письменных объяснений по обстоятельствам якобы совершенных виновных действий истцом. Кроме того, 1 августа 2019 года был последний день работы истца у ответчика. С 5 августа 2019 года истец была принята в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ». При этом, трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик выдал на руки истцу только 15 августа 2019 года.

Оспаривая свое увольнение, истец указывает, что формулировка основания увольнения «за утрату доверия» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, должна быть изменена на увольнение на основании «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а дата увольнения - с 10 августа 2019 года на 1 августа 2019 года, и как, следствие, должен быть изменен размер окончательно расчёта. Полагает, что истцом не верно велся учет рабочего времени по табелям, не были учтены все выходы истца на работу, и ей недоначислена и невыплачена заработная плата с 28 января 2019 года по 1 августа 2019г года в сумме 34714,03 рублей.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", истец, указывает, что недобросовестными и незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как, вследствие незаконного увольнения с формулировкой по утрате доверия, она была лишена оплаты труда в полном объеме. Свои нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ об увольнении № от 10.08.2019 г., на основании которого ФИО1 уволена 10 августа 2019 года за утрату доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «уволить с занимаемой должности по ст. 81 ТК РФ часть 7 п. 1 (утрата доверия)» на увольнение на основании «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения ФИО1 с 10 августа 2019 года на 1 августа 2019 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату по должности продавца-консультанта за период с 28 января 2019 г. по 1 августа 2019 г. в сумме 37714 (тридцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 03 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что работала у ИП ФИО3 с 28.01.2019 года продавцом в магазине «Домашний доктор». Трудовой договор был заключен с нею с 28 января 2019 года. Вместе с тем, по устной договоренности с работодателем, приказ о её принятии не издавался, отчисления за неё не производились, поскольку истец в период работы у предпринимателя состояла на учёте в Центре занятости населения, как безработная до 02 августа 2019 года. По этой же причине работодателем не была своевременно внесена запись о её работе у предпринимателя в трудовую книжку. Через непродолжительный период времени истца перестала устраивать система расчета за выполненную работу. Денежными средствами истец получала заработную плату два раза: за январь 2019 года - в размере 500 рублей, за февраль истец получила часть заработной платы в размере 8789 рублей. С марта по август 2019 года истец не получала на руки денежных средств за свою работу. Вся заработная плата шла на погашение долга за вещи, которые истец брала в магазинах, принадлежащих ИП ФИО1. Посчитав, что ответчик неверно удерживает с неё долг за взятые ею товары, истец с мая 2019 года перестала расписываться в платежных ведомостях. За весь период работы в магазине индивидуального предпринимателя каких-либо расчетных листов о начислении заработной платы, с расшифровкой начислений и удержаний она не получала. Когда истец пошла в отпуск, работодателем ей были начислены отпускные, однако, «на руки» денежных средств она не получила. Истец несколько раз приходила за отпускными в офис работодателя, но не смогла застать ФИО2 на рабочем месте. На её телефонные звонки ей также никто не отвечал. Поэтому, в счет своих неполученных отпускных, а также, сомневаясь в правильности ежемесячных удержаний работодателем долгов за товары из заработной платы истца за предыдущие месяцы, она взяла себе деньги, которые ей отдали физические лица за товары, взятые в долг в подотчетном ей магазине. Одна должница отдала ей 800 рублей, вторая тысячу с чем-то.

31 июля 2019 года, в последний день её отпуска, она была приглашена работодателем на ревизию, в результате которой у неё была выявлена недостача в размере чуть больше 10 000 рублей. После ревизии, то есть после 1 августа 2019 года, на работу к работодателю она больше не выходила. О наличии всех приказов, включая приказ о принятии её на должность и увольнении, а также записях в её трудовой книжке, она узнала только после своего увольнения и получения на руки трудовой книжки. С 5 августа 2019 года трудоустроилась в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что исковые требования истца не признает, считает, что для увольнения ФИО1 за утрату доверия у неё имелись все основания. Суду пояснила, что ФИО1 работала у неё в качестве продавца в магазине «Домашний доктор». С 28 января 2019 года с истцом был заключен трудовой договор. Истец при принятии на работу была ознакомлена со всеми локальными актами, девствующими у индивидуального предпринимателя, включая Инструкцию продавца, которой устанавливалась материальная ответственность. С 1 июня 2019 года она устроила ФИО1 официально, был издан приказ о её принятии. С этого же месяца за неё стали производиться налоговые отчисления. Заработная плата начислялась истцу ежемесячно, вместе с тем, выдавать деньгами истице было ничего. Ежемесячно истица набирала в долг товары в магазинах ответчика на сумму, превышающую сумму начисленной заработной платы, и зачастую оставаясь должной работодателю. За весь период работы истец ни разу не высказала недовольства по условиям работы, начислению заработной платы. Факт присвоения денежных средств истцом был установлен после того, как Коврова ушла в отпуск. Полагает, что в связи с установлением факта присвоения денег, истец решила не выходить на работу и подавать в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чём свидетельствует трудовой договор № от 28 января 2019 года ( л.д.___), приказ (распоряжение) о приёме на работу № от 01.06.2019 г. в качестве продавца-консультанта ( л.д.____), табель учета рабочего времени № ФИО1 за период с 28 января 2019 года по30 июня 2019 года ( л.д.__), табель учета рабочего времени ФИО1 без номера за период с 01 июня 2019 года 10 августа 2019 года (л.д.___), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда в отношении ФИО1 за период с 28 января 2019 года по 10 августа 2019 года ( л.д.___), платежные ведомостями и журналы их регистрации за период с период с 28 января 2019 года по 10 августа ( л.д.___), журнал регистрации начислений заработной платы в отношении ФИО1 за период с 28 января 2019 года по 10 августа 2019 года ( л.д.___), карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год в отношении ФИО1 (ИНН №) за период с января по август 2019 года, записи в трудовой книжки № за номером 16 и 17 (л.д.__).

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании трудового договора № от 28.01.2019 года ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца с 28 января 2019 года в магазин, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.___) работодателем был издан соответствующий приказ о приеме истца на работу (л.д.___).

Из раздела второго данного трудового договора следует, что работа носила срочный характер, договор был заключен сроком на 1 год, работник обязался приступить к исполнению обязанностей 28 января 2019 года. Работнику устанавливался испытательный срок в три месяца.

Рабочее время и время отдыха определено шестым разделом трудового договора и основывается на Правилах внутреннего трудового распорядка в магазине ИП ФИО2.

Разделом 3 трудового договора определены обязанности работника, в которые включены обязанности по обеспечению бесперебойной работы магазина в течении всего рабочего времени, соблюдении этических норм при общении с покупателями и сотрудниками организации, предпродажная подготовка товара, контроль за сохранностью товара, оборудования, прочих товарно-материальных ценностей. Из п.п. 3.2.1 трудового договора следует, что работник обязан находится на своем рабочем месте в течении всего рабочего времени и может покидать его только в случае замены его другим продавцом с согласия директора.

Согласно журналу регистрации работников ознакомленных с правилами внутреннего распорядка и должностных инструкций (л.д.___) ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в магазине ИП ФИО2, утвержденными приказом работодателя 06.06.2018 года, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно п. 7.2 раздела 7 трудового договора № от 28.01.2019 года, ФИО1 была установлено 40-часовая рабочая неделя ( л.д.___).

Таким образом, по условиям трудового договора ФИО1 была обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией продавца, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО2 была разработана должностная инструкция продавца-консультанта, выполняющего работы по приему, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче), реализации товаров в магазине, и в соответствии с которой продавец-консультант несет материальную ответственность за сохранность товара в магазине, за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение приказов, распоряжений работодателя, правил внутреннего трудового распорядка.

Подписью в Журнале регистрации работников, ознакомленных с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена с инструкцией и знала о том, что она несет материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности.

В соответствии с приказом № от 30.07.2019 года (л.д.__) о проведении ревизии в магазине «Домашний доктор» в целях проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу - продавцу магазина, в целях установление факта присвоения денежных средств Ковровой Ю.А, была проведена ревизия. Членами ревизионной комиссии являлись ФИО2, Р.А.В.., ФИО4(л.д.___).

По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 10855,83 рублей, о чем свидетельствуют Акт ревизионной комиссии по ревизии в магазине «Домашний доктор» от 07.08.2019 года (л.д.___), Акт № от 07.08.2019 года инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 01.08.2019 года ( л.д.___).

Истец от подписи результатов ревизии и предоставления объяснительной отказалась, о чем свидетельствует акт от 10.08.2019 года (л.д.__). Со второго августа 2019 года к работе в магазине «Домашний доктор» истец больше не приступала.

Приказом № от 10 августа 2019 года индивидуального предпринимателя ФИО2 ( л.д.___) ФИО1 была отстранена от занимаемой должности на основании ч.1 п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта присвоения денежных средств и материальных ценностей и отказа в предоставлении пояснительной записки по данному факту.

В соответствии со ст. 80 расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику предусмотрено п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которой прекращение трудовых отношения возможно в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, ревизия была назначена в связи с тем, что ответчику стали известны факты присвоения ФИО1 денежных средств, полученных от физических лиц за товары из магазина.

В конце июля 2019 года ответчик стала обзванивать должников с целью возврата денежных средств за товары, взятые в долг в магазине «Домашний доктор». В этот момент она узнала, что должница А.А.Г. уже возвратила деньги Ковровой. Ещё до своего отпуска ФИО1 была на работе у А.А.Г. и забрала деньги. Должник Б.А.Г. ей пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту Ковровой 800 с чем-то рублей, а оставшиеся деньги переводит Ковровой в настоящий момент. При попытке связаться с Ковровой и выяснить причину присвоения выручки себе, истец ей предложила удержать их с неё. Кроме того, Коврова без ведома работодателя заказывала себе у поставщиков товары, забирала их по закупочной цене, без наценки, под заработную плату. При этом с поставщиками рассчитывалась сама индивидуальный предприниматель. Истец, без согласия работодателя продавала через комиссионный магазин вещи своих родственников, при этом комиссионный сбор работодателю не оплачивался.

В судебном заседании истец подтвердила, что действительно брала у поставщиков некоторые вещи для себя по закупочным ценам - чайник, бак, два ведра, и ещё ряд товаров, при этом, товары брались ею в долг под заработную плату.

Свидетель Б.А.Г. суду показала что, летом 2019 года в июне-июле 2019 года она брала в магазине у ФИО1 товары в долг, дезодорант и женские вещи на общую сумму 1800 рублей. Рассчиталась через полмесяца, переведя сначала на банковскую карту Ковровой 1000 рублей. Оставшиеся 800 с чем-то рублей примерно еще через полмесяца также были перечислены свидетелем на карту истца. На следующий день ей позвонила ФИО2 и попросила возвратить долг, на что свидетель пояснила ей, что уже перевела всю сумму долга ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В., она присутствовала при телефонном разговоре ФИО2 с Ковровой Ю.А, при котором Коврова пояснила, что она забрала себе долговые деньги Б.А.Г. и А.А.Г., так как ФИО5 не выплачивала ей заработную плату.

В ходе судебного разбирательства Коврова не отрицала, факт того, что деньги возвращенные должником Б.А.Г. в сумме 1800 рублей и А.А.Г. в сумме 881 рубль она не вложила в кассу и не сдала в качестве выручки работодателю.

Давая в суде пояснения, ФИО6 ссылалась на то обстоятельство, что была вынуждена взять деньги должников, так как ушла в отпуск без расчета, и у неё отсутствовали средства к существованию, а также считая, что работодателем ей выплачивается не вся заработная плата.

Уточняя показания свидетеля Б.А.Г., ФИО1 подтвердила, что забрала себе денежные средства должника Б.А.Г., при этом уточнила, что часть долга, а именно, 1000 рублей свидетель Б.А.Г. ей отдала наличными деньгами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 понимала, что брала деньги из выручки, принадлежащей работодателю.

Учитывая, что факт совершения истцом, непосредственно обслуживавшим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные действия были совершены ФИО1 по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, у работодателя имелись все основания для применения меры дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, вплоть до увольнения, по своему усмотрению с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, ФИО1 было предложено предоставить объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок.

В связи с наличием недостачи материальных ценностей в размере 10 855,83 рубля и «присвоением денежных средств в размере 2681 рубль путем взимания долговых обязательств с покупателей магазина во время нахождения их на своих рабочих местах», учитывая, что указанные суммы не были вложены в кассу магазина, ФИО1 было предложено предоставить пояснительную записку в течении двух рабочих дней, начиная с 07.08.2019 года ( л.д.___).

Согласно актов от 10.08.2019 года ( л.д.___) об отказе в предоставлении объяснительной по факту выявления недостачи и присвоения денежных средств, истица отказалась давать пояснения работодателю.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 после ревизии не вышла на работу, отказывалась идти на какой-либо контакт, каких-либо объяснений не давала. 7 августа 2019 года истице было предложено расписаться в актах по результатам ревизии и предоставить объяснительную по факту присвоения денег. Учитывая, что по истечению 3-х дней ФИО1 не предоставила объяснительные, на рабочем месте отсутствовала со 2 августа 2019 года, работодателем 10 августа 2019 года в присутствии Р.А.В. был составлен акт об отказе ФИО1 предоставить объяснения. За трудовой книжкой ФИО1 пришла только 15 августа 2019 года, и тогда ей было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10.08.2019 года.

Довод истца о недостоверности актов, составленных работодателем 10 августа 2019 года, об отсутствии ИП ФИО2 и сотрудника Р.А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что это был субботний день, и невозможности подписания актов Р.А.В., не может быть принят судом во внимание.

Свидетель Р.А.В. суду показала, что иногда работает по выходным дням, отрабатывая отгулы в течении недели. Также свидетель показала, что ФИО1 после проведения ревизии отказывалась знакомиться с результатами ревизии и давать объяснения по факту недостачи и присвоения денег. В следующий раз, когда Коврова приходила за трудовой книжкой, она также отказалась предоставлять какие-либо объяснения. После исследования в судебном заседании актов об отказе Ковровой в предоставлении объяснения и ознакомления с результатами ревизии подтвердила их подлинность и период составления.

В опровержение доводов истца ответчиком суду представлен страховой полис № дата выдачи которого ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подтверждает доводы ответчика и свидетеля Р.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на рабочем месте. ( л.д.___).

Из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при получении на руки трудовой книжки также отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении ( л.д.____).

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности изменить в трудовой книжке ФИО4 формулировку основания её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ. В удовлетворении данных требований истцу надлежит оказать.

Согласно записи в трудовой книжке за номером 17, истец уволена с занимаемой должности по п.1 ч.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы в судебном заседании, табеля учета рабочего времени за август 2019 года ( л.д.__) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, день проведения инвентаризации, был последним рабочим днём истицы у ИП ФИО3.Больше на работу в магазин она не выходила.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в государственное учреждение здравоохранения «Красночикойская ЦРБ» на должность уборщика служебных помещении, что также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» ( л.д.___).

Из вышеизложенного следует, что требования истца в части изменения даты увольнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, по унифицированной форме N Т-8, в соответствии с положениями Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Согласно унифицированной форме N Т-8 текст приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должен содержать сведения о дате прекращения трудового договора, дате и основаниях увольнения работника.

Принимая во внимание, что текст приказа № от 10 августа 2019 года индивидуального предпринимателя ФИО2 ( л.д.___) содержит сведения об отстранении от занимаемой должности ФИО1, вместе с тем, в приказе указаны основания прекращения (расторжения) трудового договора - ч.1 п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта присвоения денежных средств и материальных ценностей и отказа в предоставлении пояснительной записки по данному факту, истец и ответчик в судебном заседании не оспаривают формулировку увольнения и воспринимают именно как прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнение), суд считает необходимым изменить формулировку приказа № от 10.08.2019 года в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ спор по поводу причитающихся работнику при увольнении сумм может возникнуть именно при проведении расчета по окончании трудовых отношений. С этой даты и нужно отсчитывать срок, установленный для судебной защиты нарушенного трудового права.

Согласно п. 7.2 раздела 7 трудового договора № от 28.01.2019 года, ФИО1 была установлена заработная плата в размере 11 800 рублей, при полностью отработанной 40-часовой рабочей неделе, пропорционально отработанному времени ( л.д.___).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 было отработано в магазине ИП ФИО2: в январе 2019 года 1 рабочий день -7 часов, в феврале 2019 года 18 рабочих дней в количестве 137 часов, в марте 2019 года 17 рабочих дней в количестве 133 часов, в апреле 2019 года 21 рабочий день в количестве 156 часов в мае 2019 года 17 рабочих дней в количестве 136 часов, в июне 2019 года 20 рабочих дней в количестве 159 часов, в июле 2019 года 8 рабочих дней 64 часа, в августе 2019 года 1 календарный день 4 часа ( л.д.___).

Из журнала регистрации начислений заработной платы ( л.д.__) следует, что ФИО1 было начислено: в январе 2019 года- 472 рубля, в феврале 2019 года- 9235 рублей, в марте 2019 года- 8358 рублей, в апреле 2019 года-9530 рублей, в мае 2019 года- 8024 рубля, в июне 2019 года 8024 рубля, в июне 9440 рублей, в июле 2019 года начислено 3497 рублей заработной платы, 5052 рубля - отпускных, в августе 437 рублей заработной платы, 2807 рублей отпускных. Итого общая сумма начисленной работодателем истцу заработной платы за январь-август 2019 года составляет 48 993 рубля и сумма отпускных -7859 рублей.

В платежных ведомостях за январь-апрель 2019 года подписи ФИО1 в получении заработной платы имеются. В платежных ведомостях с № по № (за май, июнь, июль, август) подписи ФИО1 в получении заработной платы отсутствуют, напротив начисленных к оплате сумм значится отметка работодателя об удержании полностью суммы начисленной заработной платы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата наличными деньгами выдавалась истице два раза; в январе в размере 500 рублей, в феврале была выдана заработная плата с учетом удержания суммы товаров, взятых в долг, в размере 8789 рублей.

Согласно актов от отказе от подписи от 10 июня,10 августа, 15 августа 2019 года на предложение подписать платежную ведомость о начислении заработной платы за указанные месяцы ФИО1 от подписи отказалась, причины отказа не пояснила ( л.д.__).

В судебном заседании ответчиком не отрицался тот факт, что с мая 2019 года ФИО1 не расписывалась в платежных ведомостях, подпись истца отсутствует.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 N 38-П, а потому в соответствии с частью первой ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Выплата процентной надбавки к заработной плате в районах Читинской области (ныне - Забайкальского края), не приравненных к районам Крайнего Севера, была введена Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986г. №53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» (указанные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР»).

Для коммерческих компаний климатическая доплата установлена Постановлением Госкомтруда ССР и ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П -28 в размере 20 %.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ) с 01 января 2019 года размер минимальной заработной платы в Российской Федерации равен 11280 рублей в месяц.

Учитывая, что районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на МРОТ, а не включению в него, суд находит требования ФИО1 обоснованными.

Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства судом были установлены дополнительные дни, не учтенные работодателем при табелировании ФИО1 Согласно предоставленной суду тетради выручки ( л.д.___) рабочими днями ФИО1 являлись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер недоначисленной заработной платы за период с января 2019 года по август 2019 года, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он является арифметически неверным, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, включая количество отработанного истцом времени.

С расчетом ответчика суд также не может согласиться, так как в расчет включены суммы удержаний, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стаж истца, согласно трудовой книжке AT-IX №, составляет более 5 лет.

Исходя из расчета произведенного судом, истцу должна быть начислена заработная плата с учетом количества отработанных часов, согласно табелям учета рабочего времени, и принимая во внимание, что истцом не все дни были отработанны полностью:

- за январь 2019 г. в размере (11280 + 30% +20% =16920: 17: 8=124,42 х (7+8) = 1 886,30 рублей, сумма недоначисленной заработной платы за январь 2019 года составляет 1414,30 рублей;

- за февраль 2019 г. в размере (11280 + 30% +20% =16920:20: 8=105,75х (145= 137 +8) =15 333,75 рублей, НДФЛ 849,39 рублей, сумма к выдачи составляет 14 484,36 рублей, сумма недоначисленной заработной платы за февраль 2019 года составляет 5249,36 рублей;

- за март 2019 г. в размере (11280 + 30% +20% =16920:20: 8=105,75х (133 +24 =157) 16 602,75 рублей, НДФЛ 1014,36 рублей, сумма к выдачи составляет 15588,39 рублей, сумма недоначисленной заработной платы за март 2019 года составляет 7230,39 рублей;

-за апрель 2019 г. в размере (11280 + 30% +20% =16920:22: 8=96,14 х(156+36=192)=18 458,88 рублей, НДФЛ 1255,65 рублей, сумма к выдачи составляет 17 203,23 рубля, сумма недоначисленной заработной платы за апрель 2019 года составляет 7673,23 рубля;

-за май 2019 года в размере (11280 + 30% +20% =16920:18: 8=117,50 х(136 +16=152)= 17860 рублей, НДФЛ 1177,80 рублей, сумма к выдачи составляет 16682,20 рублей, сумма недоначисленной заработной платы за май 2019 года составляет 8685,20 рублей;

-за июнь 2019 года в размере (11280 + 30% +20% =16920:19: 8=111,31 х(159 +16 =175)=19 479,25 рублей, НДФЛ 1388,30 рублей, сумма к выдачи составляет 18090,95 рублей, сумма недоначисленной заработной платы за май 2019 года составляет 8650,95 рублей;

- за июль 2019 года в размере (11280 + 30% +20% =16920:23: 8=91,96 х 64=5885,22 рублей, сумма недоначисленной заработной платы за июль 2019 года составляет 2388,22 рубля;

- за август 2019 года в размере (11280 + 30% +20% =16920:22: 8=96,13 х 4=384,55 рублей без учета подоходного налога, излишне начислено 52,46 рублей.

Таким образом, общая сумма недоначисленной и невыплаченной ФИО1 суммы заработной платы за период с января 2019 года по август 2019 года составляет 32 588,24 рублей.

Как было установлено в судебном заседании из начисленной заработной платы производились работодателем удержания, так как между ФИО1 и работодателем ФИО2 существовала договоренность о возможности Ковровой брать вещи в комиссионном магазине, магазинах «Прораб» и «Домашний доктор» в долг «под заработную плату».

Свидетель А.Б.Н. показал, что работает продавцом в магазине «Прораб» ИП ФИО3. Ему известно, что Коврова брала товары в счет заработной платы, детям брала гемотоген, соки, а также истцом были взяты в долг сварочный аппарат и бензопила.

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что свидетелю известно о том, что ФИО1 постоянно брала в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 товары в долг, в частности, сварочный аппарат, бензопила, вещи из комиссионного магазина. Так ДД.ММ.ГГГГ Ковровой был взят в долг сварочный аппарат, с которым она заходила в гости к свидетелю вместе со своим сожителем, который помогал заносить ей в дом сварочный аппарат. О том, что все товары истец брала в долг в магазине, свидетелю известно со слов самой ФИО1 Истцом не отрицалась правдивость показаний свидетеля Е.А.В..

В феврале истцом было набрано товаров на 1211 рублей, в марте на сумму 5345 рублей в медицинском магазине и на 204 рубля в магазине «Прораб», в апреле месяце на сумму 1467 рублей в магазине «Медицинский магазин», в мае месяце ФИО1 был взят сварочный аппарат, стоимостью согласно счету-фактуре 9 850 рублей и на 103 рубля ею были взяты хозяйственные товары, а также вещи в комиссионном магазине: кроссовки стоимостью 2000 рублей, джинсы стоимостью 1050 рублей, джинсы стоимостью 600 рублей, свитер стоимостью 450 рублей, джинсы стоимостью 600 рублей, свитер стоимостью 700 рублей, в июне месяце в магазине «Прораб» товаров на 87 рублей, в медицинском магазине на сумму 5312,60 рублей, в июле истцом была взята бензопила стоимостью 10425 рублей, и декоративный заборчик стоимостью 582 рубля.

Согласно тетради «Комиссионка» ( л.д.__) ФИО8 были взяты следующие товары в долг : № -джины стоимостью 250 рублей, № ветровка стоимостью- 250 рублей, № -кроссовки стоимостью 350 рублей, №- кофта стоимостью300 рублей, № - брюки стоимостью 500 рублей, № -блузка стоимостью 100 рублей, босоножки - стоимостью 350 рублей, балетки - стоимостью 350 рублей, шапка- стоимостью 350 рублей, блузка стоимостью 350 рублей, шорты стоимостью 150 рублей.

Итого общая сумма стоимости товара, взятого ФИО1 в долг «под заработную плату» составляет - 41952,60 рублей.

Довод истца о том, что беря товары «в долг под заработную плату» она полагала, что имеет право брать их по закупочной стоимости, а в комиссионном магазине по стоимости товара, которую определял комитент, судом не может быть принят во внимание, так как ответчик в судебном заседании пояснила, что такой договоренности между ними не существовало, учитывая, что противоречит здравому смыслу, поскольку предпринимательская деятельность, которой она занимается, предполагает получение прибыли от работы. Кроме того, именно наценка на товары позволяет содержать наемных работников, в том числе, оплачивать им заработную плату.

Судом исследованы записи журнала учета оценки товаров в комиссионном магазине за спорный период, и они были сравнены с записями о продаже товара в комиссионном магазине. При сравнении стоимости товаров, которые Коврова указала как приобретенные ею с апреля 2019 года, по которой она их приобретала, со стоимостью указанной в журнале учета договоров на комиссионную продажу, суд установил, что Ковровой товары в магазине «Комиссионный» приобретались по продажной цене.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе данного судебного разбирательства, принимая во внимание, что заработная плата начислялась работодателем без применения районных и северных коэффициентов, деньгами заработная плата выдавалась всего дважды в январе и феврале 2019 года, расчет за выполненную работу частично осуществлялся товарами, ответчику надлежит доплатить истцу недоначисленную заработную плату и отпускные в следующем размере.

Общая сумма, которая должна быть начислена истцу с учетом отработанного времени и в соответствии с табелями учета, с применением МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - 90 205,20 рублей.

Начисленную сумму заработной платы в размере 90205,20 рублей надлежит уменьшить на сумму заработной платы полученной истицей денежными средствами на руки в январе и феврале месяце 2019 года, и получение которых истица не отрицает, в размере 9289 рублей (500+8789), а также на сумму стоимости товаров взятых ФИО1 «в долг по заработную плату», установленную в ходе судебного разбирательства, в размере 41952,60 рублей, а также на сумму присвоенных истицей денежных средств размере 2681 рубль.

Итого сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы работодателем ФИО1 составляет 36 282,60 рублей = (90 205,20 - 9289-41952,60-2681).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 ТК РФ).

На основании ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за рабочий период, который не указан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска в приказе также не указано ( л.д.___).

В материалах дела имеются сведения о начислении ФИО1 отпускных в размере 4863,20 рублей в июле 2019 года (платежная ведомость № 7 л.д.__) с отметкой удержано, подпись истца в получении денежных средств на руки отсутствует, и начислении отпускных в размере 2807 рублей в августе 2019 года (платежная ведомость № 8 л.д.__) подпись истца в получении денежных средств отсутствует.

Согласно показаний истца начисленные отпускные ей не были выплачены. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, ФИО2 подтвердила, что начисленные отпускные также были удержаны работодателем из-за долга истицы.

Размер отпускных ФИО1 за период работы в магазине ИП ФИО9 с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 11 629,84 рубля.

За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 5 полных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 рабочих дней в июле 2019 года, следовательно, общее количество рабочих дней для расчета отпускных составляет 154 дня = за 5 месяцев 146,5 дн. (5х29,3)+ за июль 2019 г. -7,56 дн.( 8/31х29,3). База для расчета отпускных -84 369,63 рубля. Средний дневной заработок истицы составляет 547,85 рублей (84369,63/154 дня). Сумма отпускных -11 629,84 рубля ( 547,85х22 дня - 422,86 рублей НДФЛ )

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления истцом была заявлена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей, поэтому на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При обстоятельствах установленных судом, учитывая характер допущенного нарушения в связи с установленным фактом начисления заработной платы истцу без соблюдения норм действующего законодательства, длительности нарушения прав, степень вины ответчика суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 10 августа 2019 года на 1 августа 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату по должности продавца-консультанта за период с 28 января 2019 г. по 1 августа 2019 г. в сумме 36 282 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 отпускные за отработанный период в размере 2 807 рублей ( две тысячи восемьсот семь) рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изменить формулировку приказа № от 10 августа 2019 года изложив данный приказ в следующей редакции:

Прекратить действие трудового договора № от 28.01.2019 года, уволить с занимаемой должности ФИО1 с 1 августа 2019 года на основании «по ст. 81 ТК РФ часть 7 п. 1 (утрата доверия).

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 ноября 2019г.

Председательствующий: В.А.Добрынин