Приговор № 1-286/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело № 1-286


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Голенищевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 трижды неправомерно завладел транспортными средствами без цели хищения.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 15 часов 48 минут у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и находившимся у <адрес>. Реализуя задуманное, он умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление транспортным средством, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля. С помощью самовольно взятого ключа зажигания от автомобиля привел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» в рабочее состояние. Затем, подсудимый совершил на автомобиле поездку по улицам города Архангельска. Находясь у <адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, въехал в расположенные на обочине деревья, где и был выявлен потерпевшим Потерпевший №1

Около 16 часов 07 минут того же дня у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился у <адрес>. Реализуя задуманное, он умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление транспортным средством, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля. С помощью самовольно взятого ключа зажигания от автомобиля, привел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» в рабочее состояние. Затем, подсудимый совершил на автомобиле поездку по улицам города Архангельска до <адрес> и обратно к <адрес>, где поставил автомобиль.

В тот же день около 16 часов 35 минут у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежал Потерпевший №1 и находился у <адрес>. Реализуя задуманное, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление транспортным средством, самовольно взяв ключ зажигания, подсудимый умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля. После чего привел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» в рабочее состояние и совершил на автомобиле поездку по улицам города Архангельска до <адрес> и обратно к <адрес>, где поставил автомобиль.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Голенищевой М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 205).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших имеются в деле письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они выражают согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и не настаивали на их личном участии в судебном процессе.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации – неправомерные завладения транспортными средствами без цели хищения, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 не судим, совершил три умышленных преступления средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением.

<данные изъяты>

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризовался удовлетворительно, со стороны родственников характеризуется положительно. По характеру спокойный, общительный, ведомый. Работал вахтовыми методами. В декабре 2017 года уехал проживать к женщине в город Архангельск (л.д. 153).

За период работы в ООО «<данные изъяты>» замечаний к работе ФИО1 не было (л.д. 154).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из деяний, суд признает:

явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях;

активное способствование расследованию преступления (подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенных деяний);

публичное принесение извинений за содеянное,

положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за каждое преступное деяние суд, учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из деяний. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по каждому из деяний наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ст. 53 УК Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО1, он имеет регистрацию в <адрес>, где проживал до декабря 2017 года, после чего выехал на заработки в город Архангельск, где и проживал у своей знакомой. При таких обстоятельствах к числу лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории Российской Федерации, подсудимый не относится.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания по каждому из деяний, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, с учетом положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им деяний, окончательное наказание суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания за каждое из преступлений суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с понесенными им расходами на ремонт поврежденных подсудимым автомобилей на сумму 87 000 рублей. В обоснование иска прилагается справка о стоимости ремонта автомобилей (л.д. 98-99).

Гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1 настаивает на удовлетворении исковых требований. Государственный обвинитель поддержал требования истца.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшим к нему исковые требования он признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 87 000 рублей, повредив в результате угона транспортные средства.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 материального характера подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 87 000 рублей.

Вред потерпевшему причинен ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 87 000 рублей.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 84, 95-96, 106):

видеозаписи на компакт-диске, светлые дактилопленки,

надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобили «<данные изъяты>» и три свидетельства о государственной регистрации ТС,

следует оставить по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования адвокату Голенищевой М.А. в размере 7 803 рубля, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 2 месяца.

На основании части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, предусмотренные законом правовые последствия, принятое судом решение о виде наказания подсудимому, на апелляционный период в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации (угон автомобиля «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком на 3 (Три) месяца;

по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации (угон автомобиля «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком на 3 (Три) месяца;

по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации (угон автомобиля «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием им наказания по данному делу.

На апелляционный период в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

видеозаписи на компакт-диске, светлые дактилопленки,

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобили «<данные изъяты>» и три свидетельства о государственной регистрации ТС,

оставить по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 7 803 (Семь тысяч восемьсот три) рубля, выплаченные адвокату Голенищевой М. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов