Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием прокурора Кожухова И.И.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Трошиной Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 11 мая 2017 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>, судимый:

2 марта 2015 года осужден Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 22 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года;

9 июня 2016 года осужден мировым судьей судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 14 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

названным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно материалам дела преступление совершено ФИО3 16 января 2017 года в Охинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.

На приговор ФИО3 и его защитником - адвокатом Трошиной Т.А. поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, утверждая, что не угрожал убийством потерпевшему, при рассмотрении жалобы просит учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, уменьшить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Защитник Трошина Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного положены объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10, данные ими в ходе доследственной проверки, при получении которых последние не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в дальнейшем, на стадии предварительного следствия и в суде изменили свои показания, указывая, что ФИО3 не высказывал угрозу убийством в отношении своего сына. Полагает, что объяснение ФИО3, данное им в ходе доследственной проверки, которое было получено в отсутствие защитника, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Отмечает, что свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердила свои показания, ранее данные на стадии предварительного следствия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Трошиной Т.А. государственный обвинитель по делу Кожухов И.И. просит в ее удовлетворении отказать, полагая приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Черчесов Т.А. поддержали обе апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО10, которые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО3 в приговоре правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО3 угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО8, а также содержащимися в материалах дела протоколами следственных действий и документами: сообщением врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ГО «Охинский» (л.д. 3), заявлением ФИО10 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), протоколом осмотра предметов (л.д. 47-48), а также другими доказательствами.

Выводы суда о достаточности совокупности этих доказательств для признания ФИО3 виновным мотивированы в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Все приведенные выше доказательства объективно и полно проанализированы судом, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обстоятельно мотивировала причину, по которой были отвергнуты доводы осужденного о том, что он не высказывал угрозу убийством и не угрожал ножом потерпевшему, а также показания об этом потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10 и свидетеля ФИО5, как соответственно необоснованные и недостоверные.

Судом первой инстанции правомерно признано изменение показаний Потерпевший №1, ФИО10, ФИО5 как желание создать алиби для осужденного ФИО3, с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку потерпевший и его законный представитель являются фактически членами семьи осужденного, а ФИО5 из чувства ложного товарищества к ФИО10, с которой состоит в дружеских отношениях.

Суд также учитывает отмеченную выше позицию законного представителя потерпевшего, изложенную в письменном заявлении, содержащем просьбу оставить обжалуемый приговор без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Трошиной Т.А. о недопустимости письменных объяснений Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством процедура получения от лица объяснения на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела не предполагает необходимости предупреждения этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, всем указанным лицам разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они вправе были отказать от дачи объяснений, ФИО10, кроме того, при написании заявления о преступлении 16.01.2017 года была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Объяснение от 17 января 2017 года дано ФИО3 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем отсутствие адвоката при составлении этого объяснения не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, признанного судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - явки с повинной. Названное объяснение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства как показания ФИО3, что не препятствует отнесению его к иным документам, так же входящим в соответствии со статьей 84 УПК РФ, в число доказательств по уголовному делу.

Вид и размер наказания ФИО3 мировым судьей назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и достаточно мотивирован в приговоре, является соразмерным и справедливым.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отрицательной характеристики и рецидива преступлений, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении у суда первой инстанции не имелось, и не имеется в настоящее время.

Суд, с учетом личности ФИО3 пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору и правомерно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости отбывания осужденным назначенного наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО3 от наказания судьей по делу не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 11 мая 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника Трошиной Т.А. - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин