Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело №10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Сахалинской области Волкодав Н.П.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

с участием и.о. Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,

защитника: адвоката Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фальковича А. Л. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, военнообязанный, не работающий, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.229 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет, с обязательствами; по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с рассрочкой выплаты штрафа на 40 месяцев, с уплатой штрафа по 5 тысяч рублей в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев; с самостоятельным исполнением приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Фалькович А.Л. выражает свое несогласие с приговором в отношении своего подзащитного, считает его слишком строгим, постановленным без учета обстоятельств, ставших предметом изучения в ходе судебного процесса, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, сам он на момент инкриминируемого ему деяния имел постоянное место жительства в Холмском районе, постоянную работу, доход от которой шел на содержание его неработающей супруги и малолетней, возрастом менее года, дочери, по месту жительства, в общем, характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, однако больным наркоманией не является. Просит изменить обвинительный приговор, вынесенный в отношении ФИО1, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в минимально возможном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным статьями 316 и 317 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено им в присутствии защитника, после консультации с последним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что мировым судьей удостоверено, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания (л.д.167-177), подписка от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.316 УПК РФ (л.д.164), так и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно правом рассмотрения дела в особом порядке (л.д.145-147). Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего был поставлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировым судьей квалифицированы правильно.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, получившие правильную оценку суда, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, мировым судьей учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление, и назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в пределах санкции статьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильными. Основания к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждались и установлены не были. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ, также обсуждался вопрос о сложении наказаний по совокупности, по обжалуемому приговору мирового судьи, и приговору мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ, в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 200000 рублей (с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 40 месяцев, с уплатой по 5 тысяч рублей ежемесячно), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы адвоката осужденного о суровости назначенного его подзащитному наказания, суд признает несостоятельными. Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не вдается в оценку правильности назначения мировым судьей ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При постановлении приговора мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, был разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, а также в отношении процессуальных издержек по делу.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15 и 244 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фальковича А.Л., по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. Утверждение стороны защиты о том, что назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, нарушает право его подзащитного на обоснованное и справедливое наказание, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания в пользу назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в минимально возможном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фальковича А. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.П. Волкодав