Решение № 12-43/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины, нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, указывая на вину водителя ФИО2

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО3 (собственник автомобиля «<данные изъяты>») не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно поступившему письменному заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием защитника Фролова В.С., что судья считает возможным.

В судебном заседании защитник ФИО1 и потерпевшего ФИО3 - Фролов В.С. жалобу поддержал, приведя те же доводы, при этом добавил, что ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» от <адрес> по правой стороне проезжей части <адрес>, подав световой указатель правого поворота начал поворачивать направо, при этом произошло боковое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого начал опережать автомобиль «<данные изъяты>» по правой обочине. ФИО1 никакого перестроения не совершал, поворота налево не производил, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. считает надуманными.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> намереваясь повернуть направо, снизил скорость, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ехавший за ним, выехал на обочину с правой стороны, затем последовал удар в правую боковую сторону автомобиля ФИО1 Сигнал поворота включил (ФИО1) в момент столкновения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидел как впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает налево во двор с включенным левым световым поворотом, после чего водитель выехал на встречную полосу, с которой свернул обратно на полосу, по которой двигался он (ФИО2), в результате чего произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>», отчего он (ФИО2) свернул вправо на бордюр. В дополнение указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал осуществлять маневр перестроение в его полосу движения в тот момент, когда сравнялся с ним (ФИО2), включив сигнал поворота.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно неделю назад в № часа № минут она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» и видела, как автомобиль ехавший перед ними начал выворачивать влево на встречную полосу, после чего они проехали мимо него. В момент, когда она развернулась к сестре, в них въехал автомобиль. Как произошло столкновение, она не видела.

Должностное лицо, вынесшее постановление Ля А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Фролова В.С., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут управляя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Причинной связи между действиями автомобиля «<данные изъяты>» и данным дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при перестроении должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД, который обязывал его уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения (начало перестроения автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>») должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, который обязывал его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «Тойота Витц» не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей, отраженных в справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписи, расположения транспортных средств после ДТП; объяснений участников ДТП, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который двигаясь левее от автомобиля «<данные изъяты>», начал перестраиваться вправо на полосу движения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся в связи с эти преимущественным правом движения. Таким образом, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения; справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с которой водители согласились, замечаний не высказали; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 данными ими в ходе оформления происшествия; а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе административного расследования, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, просмотренной видеозаписью, расположения автомобилей после ДТП и иными доказательствами.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что световой сигнал поворота включил в момент столкновения автомобилей, тем самым, ФИО1, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях о том, что водитель ФИО2 ехавший за ним, выехал на обочину с правой стороны, после чего последовал удар, являются надуманными ввиду следующего.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались в попутном направлении, автомобиль «<данные изъяты>» левее автомобиля «<данные изъяты>», место столкновения автомобилей было зафиксировано на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части дороги шириной 9 м для двустороннего движения. След правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» начинается перед местом столкновения и продолжается на правой обочине по снежной бровке до стоящего под углом вправо данного автомобиля, таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения.

Приведенные защитником Фроловым В.С. в судебном заседании доводы о том, что ФИО1 двигался прямо, намеревался осуществить поворот направо, при этом не совершал перестроение подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются материалами дела.

Соответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья: С.Н. Опалей