Решение № 12-43/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 27.06.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 11.05.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 11.05.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что 28.03.2017 г. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством управлял не он, а его друг ФИО2 по его просьбе. Доехав до парковки возле дома 4 по ул.Ленина в г.Вяземский, ФИО2 отдал ему ключи от замка зажигания и ушел. Его предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Судом первой инстанции не были допрошены понятые, допущен ряд процессуальных нарушений. При проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на документ, подтверждающий соответствие алкотестера техническим требованиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложил те же доводы, что и в жалобе. Дополнил, что, по его мнению, доказательства его вины в совершении указанного правонарушения отсутствуют. Выводы судьи о его виновности в совершении правонарушения основаны лишь на показаниях сотрудниках полиции, которые, по его мнению, недостоверные.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2017 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2017 г., чека прибора «Алкотектор», у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Из показаний должностного лица ОГИБДД по Вяземскому району ФИО3, свидетеля ФИО6 следует, что 28.03.2017 г. ФИО1 управлял транспортным средством. При выявлении у последнего признаков опьянения в ОМВД РФ по Вяземскому району, было проведено в присутствии понятых освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не обязаны были предъявлять ФИО1 свидетельство о поверке используемого технического средства. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на документ о соответствии алкотестера техническим требованиям, как на то ссылается ФИО1 в жалобе, не влечет отмену постановления мирового судьи. Нарушений порядка проведения освидетельствования, привлечения ФИО1 к административной ответственности, судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Судьей проверены доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2 по его просьбе, эти же доводы приведены в жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, данными в угоду своей защитительной позиции. Дана надлежащая оценка и показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7., должностного лица ГИБДД ФИО3 Суждения по этому поводу приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО8 мировой судья не нашел, не находит их и суд второй инстанции.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не допрошены понятые, как на то ссылается ФИО1 в жалобе, не является основанием для признания постановления незаконным. Правильность изложенных в протоколе и акте освидетельствования сведения понятые подтвердили собственноручно, подписав указанные документы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.