Апелляционное определение № 22-12415/2025 22-138/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Макарова О.В. Дело № 22-138/2026 (22-12415/2025)

УИД-50RS0028-01-2025-007920-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката Парамонова О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Парамонова О.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимого

осужден по:

- ч.2 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

Мера пресечения– заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время содержания под стражей в период с 17.08.2022 по 18.08.2022 и с 26.03.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 352 725 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вопрос о размере гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением (в части взыскания 104 900 рублей, затраченных на оказание медицинских услуг) – передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО1 признано право на его удовлетворение.

Гражданские иски ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

И на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 и в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения потерпевших, адвоката Парамонова О.Н., осуждённого ФИО2 и его адвоката Грубой Л.В., мнение прокурора Кремс Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и угрозой его применения.

Преступления совершены 17 августа 2022 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Одновременно с вынесением приговора судом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего. В пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Парамонов О.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а также не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска. А также выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в виду существенного занижения размера возмещения потерпевшему судебных издержек.

Указывает, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и оказание благотворительной помощи без проверки представленных стороной защиты сведений на их соответствие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, считает, что признание ФИО2 фактических обстоятельств, нельзя признавать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку такое признание осужденный дал суду под тяжестью неопровержимых улик.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность осужденного, его отношение к содеянному, а также характеристику поведения ФИО2, даваемую всеми допрошенными в судебном заседании, как агрессивное, неадекватное, продолжающее несмотря на активные попытки ФИО4, ФИО1 пресечь его противоправное поведение.

Ссылается, что суд необоснованно руководствовался нормами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и не мотивировал почему снизил ФИО2 наказание на довольно значительный срок более чем в 2,5 раза от 5 лет.

Обращает внимание, что осужденный вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, не раскаялся, причиненный ущерб в размере 352 725 рублей не возместил и возмещать не желает, не извинился перед потерпевшими, после совершенных преступлений на связь с потерпевшими не выходил, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч и скрывался от них.

Кроме того, считает вынесенное постановление о возмещении процессуальных издержек незаконным и не обоснованным.

Указывает, что потерпевшая сторона просила принять решение о возмещении судебных издержек в итоговом решении суда, а не в отдельном постановлении.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 просил признать понесенные расходы на представителя в сумме 336 346 руб. 08 коп. процессуальными издержками и оплатить их за счет средств федерального бюджета, о чем суду были представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, выписка из Сбербанка и иные материалы, подтверждающие работу адвоката.

Ссылается, что согласно представленному суду соглашению, адвокат Парамонов О.Н. непрерывно представлял интересы потерпевшего на предварительном следствии на протяжении 1 061 дня, в период с 09.09.2022 по 05.08.2025, то есть длительностью в 2 года 10 месяцев и 27 дней.

Полагает, что суд не учел, что стоимость услуг представителя определена заключенным соглашением с потерпевшим, при заключении которого потерпевший и его представитель не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на максимальный срок; заявленный гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме; изменить постановление о возмещении расходов на представителя, удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме, возложить возмещение процессуальных издержек в сумме 336 346 руб. 08 коп. на федеральный бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Евтушенко И.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденныму наказание – справедливым. Считает, что судом при назначении наказания ФИО2 в полном объеме были учтены требования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению защиты, применяя положения ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ суд также учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, возражениях на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, в части повреждения автомобиля ФИО1 и угрозы ему убийством; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО1 (ФИО6), ФИО3, ФИО4 о противоправных действиях осужденного в отношении каждого из них; показаниями свидетеля ФИО7 об известных ей обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрен участок местности возле 1-го подъезда дома 22 по ул. Октябрьская в г. Мытищи Московской области, где ФИО2 17 августа 2022 года нанес повреждения автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1, а также применил насилие к ФИО1 и угрожал применением насилия в отношении ФИО5, ФИО1 (ФИО6), ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра автомобиля, из которого следует, что на автомобиле принадлежащим ФИО1 зафиксированы повреждения; протоколами выемки и осмотра, в ходе которых были осмотрены и прослушаны видео и аудио записи событий 17 августа 2022 года, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях; заключением эксперта о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 352 725 руб.; протоколом осмотра и заключениями баллистических экспертиз; заключениями судебно-медицинских экспертиз которыми установлены телесные повреждения у ФИО1, которые квалифицируются в совокупности как причинение легкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетеля, приведенных в приговоре, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания допрошенных по делу лиц являются информативными, достаточно обстоятельными, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности являлись достаточными для установления фактических обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО2 по всем преступлениям судом квалифицированы правильно, как по ч.2 ст. 167 УК РФ, как повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, так и по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и угрозой его применения.

В то время, судом установлено, с учетом фактических обстоятельств дела, что ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применения насилия к гражданам и угрозой его применения.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 по каждому из преступлений убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что судом допущена техническая описка, которая подлежит уточнению.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, не судимого, удовлетворительно характеризующего по месту регистрации, по месту регистрации не проживающего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом признано – признание фактических обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительности, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

В части довода апелляционной жалобы о признании судом наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка без проверки сведений на их соответствие фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в т. 6 на л.д. 14 имеются сведения о наличии у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, приведя мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из приговора, факт нахождения ФИО2 в состояния опьянения во время совершения преступлений установлен судом исходя из предъявленного обвинения, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, которые дали характеристику поведения ФИО2, как агрессивное, неадекватное, показаний потерпевших, осужденного, которые лишь подтвердили факт употребления алкоголя осужденным в день совершения преступлений.

Однако решение суда о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, признав в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, указав лишь на характер и способ общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Вместе с тем, доказательства того, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, материалы дела не содержат и суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал в приговоре и не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Между тем, в судебном заседании ФИО2, как следует из аудио протокола судебного заседания, отрицал влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на его поведение, указав, что в тот момент он был больше эмоционально разгневан, чем пьян.

Приведенные судом первой инстанции данные могут свидетельствовать о том, что преступления были совершены ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, в связи, с чем обусловленность данных преступлений состоянием опьянения осужденного, вызывают сомнение.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению выводы суда об учете при назначении наказания, по каждому преступлению, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания по каждому преступлению.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом первой инстанции положений Общей части УК РФ, при назначении наказания осужденному и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из приговора, принимая решение о замене лишения свободы ФИО2 принудительными работами, суд принял во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, и пришел к выводу, что данное наказание будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, те обстоятельства, которые суд признал смягчающими, а также данные о личности виновного, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, уже были учтены судом при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления, при определении наказания именно в виде лишения свободы.

Следовательно, для замены лишения свободы принудительными работами, суду надлежало указать дополнительные сведения, послужившие в данном случае поводом для применения ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Таких мотивов в обоснование возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы судом не приведено, то есть принятое судом решение является не обоснованным, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного в результате замены ему лишения свободы альтернативным видом наказания, не указаны.

При отсутствии каких-либо новых фактических данных суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения ст.53.1 УК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость меры уголовной ответственности, поскольку в результате замены назначенного наказания осужденному назначено явно несоразмерное содеянному и данным об его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела излишне мягкое наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу данные о личности ФИО2, характер совершенных им преступлений, конкретные обстоятельств их совершения, считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение к осужденному положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению, то есть на замену лишения свободы принудительными работами и направить осужденного для отбывания лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений средней тяжести неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть более мягкий принцип назначения наказания.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и оставляет принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем, применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ влечет снижение размера наказания по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 августа 2022 года по 18 августа 2022 года и содержания его под стражей с 26 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

Кроме того, поскольку к месту отбывания наказания осужденный следует под конвоем, то в соответствии с п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ отбытое им лишение свободы в исправительной колонии общего режима с 13 января 2026 года до момента его фактического перевода в колонию-поселение подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 352 725 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом перенесенных им нравственных страданий и последствий в связи с перенесенными переживаниями в результате угроз жизни и здоровью, характер высказанных ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует действующему законодательству, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В остальной части гражданского иска о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, в связи с повреждением зубов на сумму 104 900 руб., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, верно, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, передавая для рассмотрения гражданского иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, суд ошибочно указал о признании за ФИО1 права на его удовлетворение. В то время, как подлежит указание о признание за ФИО1 права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, постановление в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом допущены при разрешении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку закон предусматривает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании необходимо не только разъяснить подсудимому положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также выяснить, не подлежит данное лицо освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Как видно из постановления суд взыскал с ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную потерпевшим ФИО1 представителю адвокату Парамонову О.Н. за оказание им юридической помощи осужденному на следствии и суда.

Между тем, из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 47) следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись, его мнение, как и мнение, других участников процесса о возможности взыскания процессуальных издержек в сумме 150 000 рублей с осужденного не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в части разрешения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи, с чем состоявшееся постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду первой инстанции необходимо четко руководствоваться п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", после чего принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применения насилия к гражданам и угрозой его применения;

исключить из приговора вывод о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, считая ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 августа 2022 года по 18 августа 2022 года; содержания под стражей с 26 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ отбытое осужденным лишение свободы в исправительной колонии общего режима с 13 января 2026 года до момента его фактического перевода в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 104 900 рублей затраченных на оказание медицинских услуг, указав о признании за ФИО1 права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, передать разрешение указанного вопроса на новое судебное рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи