Апелляционное постановление № 10-5481/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-484/2023

Дело № 10-5481/2023 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО9

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Стародумовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и жалобе адвоката Ермолаевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговорам от 11 августа 2017 года, 04 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 июля 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 9 месяцев 29 дней, освобожден 11 августа 2020 года;

- 05 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от 29.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,; освобожден 04 апреля 2022 года по отбытии;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска 11 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Отмечает, что суд вынесением частного постановления о нарушениях допущенных следователем в связи с непроведением в отношении ФИО1. В.А. судебно-психиатрической экспертизы и неустановлением наличия или отсутствия у обвиняемого наркотической зависимости, поставил под сомнение психическое состояние ФИО1 в нарушении норм главы 40 УПК РФ и требований п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» N1 от 29 апреля 1996 года, назначил и рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Хотя из позиции суда можно сделать вывод о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало полное осознание заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, суд в нарушении требований ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора о том, что у ФИО1 имеются хронические заболевания, вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел состояние его здоровья. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к судебным решениям, и влечет безусловную отмену приговора. Просит приговор и частное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и его несправедливостью вследствие необоснованного неприменения ст.73 УК РФ. Ссылается на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Отмечает, что вину в совершении преступления полностью признал, при этом, давал признательные показания, начиная со стадии предварительного расследования, в содеянном раскаялся. Считает, что наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подзащитного. Полагает немотивированным довод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и о том, что менее строгие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание на то, что осужденный не представляет общественную опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. Просит приговор изменить, применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Доводы представления о нарушении судом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными.

Наличие справки о том, что ФИО1 находился на учете в связи с пагубным употреблением наркотических средств (л.д. 206 т.1) не свидетельствует о состоятельности доводов автора представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь.

По данному делу таких обстоятельств не усмотрел ни следователь, ни суд первой инстанции; не усматривается их в апелляционной инстанции.

С учетом поведения ФИО1 в период расследования и в судебном заседании, исследованных ответов (л.д. 204,205 т.1) о психическом состоянии осужденного, согласно которым на учете у психиатра он никогда не состоял, данных о том, что психиатрическая помощь в стационаре или амбулаторно ему оказывалась, не имеется. Это же следует из приговоров в отношении осужденного, имеющегося в деле. От уголовной ответственности в связи с невменяемостью осужденный не освобождался, на основании ст. 97 УК РФ принудительным мерам медицинского характера не подвергался, стационарное лечение не проходил в психиатрическом стационаре не проходил, о травмах головы не заявлял, от военной службы по данному основанию не освобождался.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться, что ФИО1 понятно обвинение, понятен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не является подтверждением доводов автора представления и вынесение следователем постановления о назначении экспертизы для определения наличия у осужденного наркотической зависимости и его нуждаемости в лечени, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не идет речи о том, что вменяемым ли был осужденный, что свидетельствует о том, что в ходе расследования не возникло сомнений относительно его вменяемости

Также следует отметить, что далее следователем принято решение о непроведении данной экспертизы.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного также не свидетельствует о наличии сомнении в его вменяемости, поскольку из материалов дела следует, что у осужденного имелись иные заболевания. Необходимость их обязательного перечисления во вводной части приговора, как об этом указывает автор представления, не является обязательным требованием ст.304 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, отсутствия ходатайств как стороны защиты, так и стороны обвинения, у суда не имелось причин усомниться в психическом состоянии осужденного и для назначения судебно-психиатрической экспертиз.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ее автор, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд находит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая данные о личности ФИО1, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, безусловное оправдание осужденного или прекращение производства по делу, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: