Приговор № 1-117/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019

26RS0003-01-2019-000395-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Авакяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Бретковской И.А., Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 03 часов 40 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая, что её сообщение заведомо не соответствует действительности, будучи письменно предупрежденной о наступлении уголовнойответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью оговора Ш.А.В., действуя умышлено, вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщила дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанту полиции А.А.С. заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Ш.А.В., находясь в гараже № по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем "ВАЗ 21099", регистрационный номер № регион, без её ведома и разрешения. То есть сообщила заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.О.С. принято решение о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как в ходе проведенной проверки обстоятельства указанные в заявлении ФИО1 нашли свои подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № года старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции М.Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная работа правоохранительного органа - ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также были затрачены силы и средства Управления МВД России по <адрес>, а именно задействован дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции А.А.С., оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России пог. <адрес> лейтенант полиции П.В.В., полицейский-водитель отделения по охране объектов ОВД ОП № Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции Л.Р.В., заступивший на служебный автомобиль Газель, регистрационный номер № регион, привлеченные к сбору первоначального материала, дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Р.О.С., старшийдознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции М.Д.А., привлеченные к расследованию уголовного дела, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, вследствие чего ФИО1 причинила Управлению МВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 2150 рублей 96 копеек, а также были задействованы силы и средства ГУ МВД России по <адрес>, а именно задействован старший специалист-криминалист ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Р.Е.В., также привлеченный к сбору первоначального материала, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, специалист-криминалист ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Ф.А.А., привлеченный к производству судебной дактилоскопической экспертизы по уголовному делу, вследствие чего ФИО1 причинила ГУ МВД Россиипо Ставропольскому краю материальный ущерб на сумму 11 377 рублей 88 копеек, а ФИО24. своими умышленными действиями ФИО1 причинила моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, являются:

Показания ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по адресу: <адрес>, позвонила в службу спасенияпо номеру "112" и сообщила о совершенном в отношении её имущества преступление. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что её сожитель Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно завладел принадлежащем ей автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный номер № регион, то есть угнал. Один из сотрудников полиции пояснил ей, о том, хочет ли она написать заявление по данному факту, на что она пояснила, что да хочет написать. Ей был дан бланк заявления на имя Врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес>. Перед написанием заявления, сотрудник полиции - дознаватель её предупредила о совершении преступления, предусмотренной ст. 306 УК РФ, а именно о заведомо ложном доносе. Ей данная статья была разъяснена и полностью понятна. При этом она написала заявление и поставила свою подпись в графе за предупреждение по ст. 306 УК РФ, а также снизу написанного заявления. В этот же день по её заявлению было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Ш.А.В., а также её признали в качестве потерпевшей и допросили в качестве потерпевшей по указанном уголовному делу, номер которого она не помнит, указать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. допросили в качестве подозреваемого и избрали в отношении Ш.А.В. обязательство о явке.

Написанное ею заявление и её показания были недостоверными,она знала и понимала, что ни кто не угонял принадлежащий ей автомобиль, она специально оговорила Ш.А.В., так как находилась в алкогольном опьянении, и очень была на него зла. В действительности же она со Ш.А.В. проживает вместе с ДД.ММ.ГГГГ и ведет совместное хозяйство. Ш.А.В. зарегистрирован по адресу, где она зарегистрирована и проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.В. приобрел автомобиль ВАЗ-21099 и попросил оформить купленный автомобиль на её имя, на что она согласилась. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. не ночевал дома, у них произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. пообещал приехать домой и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы и не застала Ш.А.В. дома, который обещал, что приедет домой еще ДД.ММ.ГГГГ, это вызвало у неё злость. После чего она ушла на день рождения крестника. Позже Ш.А.В. позвонил ей и сказал, что ударил машину и ей необходимо приехать и забрать автомобиль ВАЗ-21099. Но так как она была зла и находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она решила его проучить. В связи чем, она позвонила в службу спасения по "112" и сообщила, что Ш.А.В. у неё угнал принадлежащий автомобиль.

В настоящее время она осознает, что Ш.А.В. мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, которое Ш.А.В. не совершал, указанный автомобиль Ш.А.В. не угонял, так как фактически данным автомобилем он сам пользовался, а также сам его приобретал, просто данный автомобиль был только оформлен на неё.

Она неоднократно была предупреждена в момент написания заявления, а также когда была признанной потерпевшей и в ходе допроса в качестве потерпевшей об ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Перед написанием заявления, сотрудник полиции - дознаватель её предупредила о совершении преступления, предусмотренной ст. 306 УК РФ, а именно о заведомо ложном доносе. Ей данная статья была разъяснена и полностью понятна. При этом она написала заявление и поставила свою подпись в графе за предупреждение по ст. 306 УК РФ, а также снизу написанного ею заявления. Написанное ею заявление её показания были недостоверными, она знала и понимала, что ни кто не угонял принадлежащий ей автомобиль, она специально оговорила Ш.А.В., так как находилась в алкогольном опьянении, и очень была на него зла. Вину свою в совершенном ею преступлении, а именно в заведомо ложном доносе, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, (Том №,л.д. 35-38, л.д. 234-236).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ш.А.В., данные им на предварительном следствии, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он купил автомобиль марки "ВАЗ-21099", регистрационный номер № регион", который на то время он попросил Я.М.ГБ. оформить купленный автомобиль на имя ФИО1, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года он не ночевал дома, у него с ФИО1 произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ он пообещал приехать домой и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он не приехал домой, и позже позвонила ФИО1 и пояснил ей, что ударил машину и ФИО1 необходимо приехать и забрать автомобиль ВАЗ-21099. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту угона транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер "№ регион", которым он управляет и им был куплен. Связи с тем, что он ранее судим, и понимал, что перед написанием заявлением сотрудники полиции предупреждали по ст. 306 УК РФ, которую сначала разъяснили. Так как ФИО1 не судима и он сожительствует с ней, к которой он испытывает чувства, он не хотел чтоб ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и когда к нему прибыли сотрудники полиции он сознался, что завладел транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21099", регистрационный номер "№ регион" без цели хищения, но ФИО1 не хотела не справедливого к нему отношения со стороны её, из-за чего написала ходатайство на имя дознавателя, о том, что ФИО1 написанное заявление и показания были недостоверными и специально оговорила его, так как находилась в алкогольном опьянении. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, (Том № 1,л.д. 49-50).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> А.И.А. данные ею на предварительном следствии, где она показала, чтоей известно,что в производстве следственного отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в котором подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о преступлении. В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками Управления МВД России по <адрес> были проведены следующие проверочные мероприятия:

Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции А.А.С., который провел следующую работу: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принял заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершенном в отношении него преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ провел в период времени с 05 часов00 минут до 05 часов 30 минут осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ провел в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>.

Оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции П.В.В. проведена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. 144 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ) в связи с проверкой сообщения о преступлении, получил объяснения от ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в помещении кабинета № ОУР ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>, принял явку с повинной гр. Ш.А.В.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 в помещении кабинета № ОУР ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. 144 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ) в связи с проверкой сообщения о преступлении, получил объяснения от Ш.А.В.

Полицейский-водитель отделения по охране объектов ОВД ОП № Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции Л.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 15 минут на служебном автомобиле Газель, регистрационный номер № регион, выехал совместно со следственно-оперативной группой ОП № Управления МВД России по <адрес> из ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проехал до адреса: <адрес>, от адреса: <адрес> проехал до адреса: <адрес> обратно до ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Р.О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут было возбуждено уголовное дело № в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдеяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, были проведены следующие проверочные мероприятия:

Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.О.С., которая провела следующую работу: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>, вынесла постановление о признании потерпевшей гр. ФИО1 по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, допросила в качестве потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП№ Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вынесла постановление о назначении защитника по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, разъяснила права подозреваемому Ш.А.В. под протокол по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часа 20 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, допросила в качестве подозреваемого Ш.А.В. по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вынесла в отношении Ш.А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу №;

Старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции М.Д.А., который провел следующую работу: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вынес постановление об полном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, вынес постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, ознакомил потерпевшую ФИО1 с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизой по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ознакомил подозреваемого Ш.А.В. с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизой по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ознакомил потерпевшую ФИО1 с заключением дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу № №ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в помещении кабинета № 7 ОД ОП № 2 Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ознакомил подозреваемого Ш.А.В. с заключением дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>, допросил дополнительно в качестве потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, допросил дополнительно в качестве подозреваемого Ш.А.В. по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, напечатал рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ с отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенныйпо адресу: <адрес>, вынес постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вынес постановление о прекращении уголовного дела № и уголовное преследования по уголовному делу №;

Согласно справке, выданной бухгалтерией Управления МВД России по <адрес>, расходы понесенные Управлением МВД России по <адрес> по ложному сообщению о преступлении ФИО1 составили 2150 рублей 96 копеек. Таким образом, Управлению МВД России по <адрес> причинен имущественный вред на сумму 2150 рублей 96 копеек,

Специалистом – криминалистом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (отделения по <адрес>) майором полиции Р.Е.В., который осуществлял необходимые действия эксперта в осмотре места происшествия в ходе производства проверки по заявлению ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении осмотра места происшествия период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении осмотра места происшествия в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ провел дактилоскопические исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом – криминалистом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (отделения по <адрес>) капитаном полиции Ф.А.А., который провел судебную экспертизу по уголовному делу №, возбужденное по заявлению ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ провел дактилоскопическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы начато в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ - окончено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ГУ МВД России по <адрес>, расходы понесенные ГУ МВД России по <адрес> по ложному сообщению о преступлении ФИО1 составили 11 377 рублей 88 копеек. Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> причинен имущественный вред на сумму 11 377 рублей 88 копеек, (Том №,л.д. 176-180, л.д. 210-212).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что он заступил на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> в качестве дежурного оперуполномоченного полиции. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № ему было сообщено прибыть в дежурную часть на выезд. Через некоторое время он прибыл в дежурную часть, в которой уже находился заступивший совместно с ним в следственно-оперативную группу дознаватель А.А.С. и эксперт Р.Е.В. Находясь в дежурной части, ему стало известно, что в дежурную часть ОП № обратилась гр. ФИО1 с заявлением об угоне принадлежащего ей автотранспортного средства ВАЗ-21099. После регистрации заявления, следственно-оперативная группа во главе с А.А.С., им и экспертом Р.Е.В., на служебном автотранспорте Газель, за рулем которого находился водитель Л.Р.В., приехали по адресу проживания гражданки ФИО1 по <адрес>. ФИО1 им пояснила, что её сожитель Ш.А.В., угнал ее автомобиль ВАЗ-21099. Перед написанием заявления дознаватель А.А.С. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При написании заявления ФИО1 неоднократно была уведомлена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления. Данная статья была дознавателем А.А.С. и им, неоднократно ей была разъяснена, на что она собственноручно поставила свою подпись в бланке заявления в графе "По статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (а)". После написания заявления дознаватель А.А.С. дал ему устное поручение об установлении свидетелей и очевидцев совершенного преступления, установления видеокамер на месте совершения преступления, а также лица, совершившего преступление. Он опросил ФИО1 по факту написанного ею заявления, после чего, они прошли к гаражу, где находился до момента совершения преступления автомобиль ВАЗ 21099, расположенный по <адрес>, где дознаватель А.А.С. провел с участием ФИО1 и криминалиста-эксперта Р.Е.В. осмотр места происшествия. После этого они все на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, и там был проведен второй осмотр места происшествия с участием тех же лиц, после чего они направились обратно в ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, им было установлено местонахождение Ш.А.В., который находясь в ОП № УМВД России по <адрес> написал добровольно явку с повинной и добровольно сознался в совершенном им преступлении. После написания явки с повинной Ш.А.В., был им опрошен по факту написанной явки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.А.С., данные им на предварительном следствии, где он показал, что он является сотрудником полиции в должности дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОП № Управления МВД России по городу <адрес> в качестве дежурного дознавателя. Примерно в 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу <адрес> ему было сообщено прибыть в дежурную часть на выезд. Через некоторое время он прибыл в дежурную часть ОП №. Через некоторое время пришел заступившие совместно с ним в следственно-оперативную группу оперуполномоченный ОУР П.В.В. и эксперт Р.Е.В. Находясь в дежурной части, ему стало известно, что поступило в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу <адрес> сообщение от гражданки ФИО1 о совершении в отношении её имущества преступления, а именно о неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения. После регистрации заявления, следственно-оперативная группа ОП № во главе со старшим группы им, о/у ОУР П.В.В. и экспертом Р.Е.В., на служебном автотранспорте Газель, за рулем которого находился водитель старший сержант полиции Л.Р.В.. Они все совместно приехали по адресу проживания гражданки ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь по месту своего проживания ФИО1 пояснила, что её сожитель Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный номер № регион, то есть угнал. Перед написанием заявления он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При написании заявления ФИО1 неоднократно была уведомлена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления. Данная статья была им и о/у ОУР П.В.В., ФИО1 неоднократно разъяснена, на что ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в бланке заявления в графе "По статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (а)". После написания заявления и дачи ФИО1 объяснения по факту написанного заявления, они прошли к гаражу, где должен быть находится автомобиль ВАЗ 21099, р/н № регион, расположенный не далеко от <адрес>, где он провел с участием ФИО1 и криминалиста-эксперта Р.Е.В. осмотр места происшествия. После завершения осмотра места происшествия они совместно со следственно - оперативной группой и ФИО1 на служебном автомобиле Газель проехали по адресу: <адрес>, где была обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер № регион, где был проведен второй осмотр места происшествия с участием ФИО1 и криминалиста-эксперта Р.Е.В.После чего они направились обратно в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, (Том №,л.д. 190-192).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р.Е.В., данные им на предварительном следствии, где он показал, что он является сотрудником полиции в должности эксперта отделения МЭКО (<адрес>-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>, в звании майора полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОП № Управления МВД России по городу <адрес> в качестве эксперта. Примерно в 03 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу <адрес> ему было сообщено прибыть в дежурную часть на выезд. Через некоторое время он прибыл в дежурную часть ОП №, в которой уже находились заступившие совместно с ним в следственно-оперативную группу дознаватель отдела № лейтенант полиции А.А.С., о/у ОУР ОП № старший лейтенант полиции П.В.В. Находясь в дежурной части, ему стало известно, что в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО1 о совершении в отношении её имущества преступления, а именно о неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения. После регистрации заявления, следственно-оперативная группа ОП № во главе со старшим группы дознавателем А.А.С., о/у ОУР П.В.В. и им, на служебном автотранспорте Газель, за рулем которого находился водитель старший сержант полиции Л.Р.В. Они все совместно приехали по адресу проживания гражданки ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь по месту проживания ФИО1, ФИО1 пояснила, что сожитель Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный номер № регион, то есть угнал. Перед написанием заявления дознаватель А.А.С. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При написании заявления ФИО1 неоднократно была уведомлена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления. Данная статья была дознавателем А.А.С. и о/у ОУР П.В.В., ФИО1 неоднократно разъяснена, на что ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в бланке заявления о том, что она предупрежден (а) по ст. 306 УК РФ. После написания заявления и дачи ФИО1 объяснения по факту написанного заявления, они прошли к гаражу, где должен был быть находится автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер № регион, расположенный не далеко от <адрес>, где дознаватель А.А.С. провел с участием ФИО1 и его осмотр места происшествия.После завершения осмотра места происшествия они совместно со следственно - оперативной группой и ФИО1 на служебном автомобиле Газель проехали по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер № регион, где был проведен дознавателем А.А.С. второй осмотр места происшествия с участием ФИО1 и его. После чего они направились обратно в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, (Том №,л.д. 196-198).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.А.А., данные им на предварительном следствии, где он показал, что онявляется сотрудником полиции в должности эксперта отделения МЭКО (<адрес>-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>, в звании капитана полиции.ДД.ММ.ГГГГ ему поручено начальником межрайонного экспертно-криминалистического отдела /<адрес>/ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> С.С.В. производство экспертизы по уголовному делу №, на основании постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> капитаном полиции М. по уголовному делу №. Экспертиза была начата в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, была окончена в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (Том №,л.д. 199-200).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.Р.В., данные им на предварительном следствии, где он показал, что он является сотрудником полиции в должности полицейский-водитель отделения по охране объектов ОВД ОП 2 Управления МВД России по <адрес>, в звании старшего сержанта полиции.ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОП № Управления МВД России по городу <адрес> в качестве полицейского - водителя. Примерно в 03 часа 40 минут от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу <адрес> ему было сообщено прибыть в дежурную часть на выезд. Через некоторое время подъехал к дежурной части ОП № Управления МВД России по городу <адрес> на служебном автомобиле Газель, регистрационный номер № регион. Через некоторое время он выехал совместно со следственно-оперативной группой ОП № Управления МВД России по <адрес> дознавателем А.А.С., оперуполномоченным П.В.В., экспертом Р.Е.В., из ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проехал до адреса: <адрес>, от адреса: <адрес> проехал до адреса: <адрес> обратно до ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, (Том №,л.д. 201-203).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р.О.С., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что она является сотрудником полиции в должности дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, в звании старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ей заместителем начальника ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> майором полиции С.Н.В. был отписан материал проверки по заявлению ФИО1, в ходе рассмотрения данного материала в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ ею ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут было возбуждено уголовное дело № в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе производства дознания по указанному уголовному деду ею были проведены следующие проверочные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, она вынесла постановление о признании потерпевшей гр. ФИО1 по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, она допросила в качестве потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, она вынесла постановление о назначении защитника по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, она разъяснила права подозреваемому Ш.А.В. под протокол по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часа 20 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, она допросила в качестве подозреваемого Ш.А.В. по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, она вынесла в отношении Ш.А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> майором полиции С.Н.В. уголовное дело № у неё был изъят из производства, (Том №,л.д. 217-219).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Д.А., данные им на предварительном следствии, где он показал, чтоявляется сотрудником полиции в должности старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, в звании капитана полиции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> майором полиции С.Н.В. уголовное дело № было изъято из производства дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> Р.О.С. и передано ему для дальнейшего дознания. ДД.ММ.ГГГГ он принял к производству данное уголовное дело и им были проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он вынес постановление об полном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он вынес постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он ознакомил потерпевшую ФИО1 с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизой по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он ознакомил подозреваемого Ш.А.В. с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизой по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он ознакомил потерпевшую ФИО1 с заключением дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он ознакомил подозреваемого Ш.А.В. с заключением дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он допросил дополнительно в качестве потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>, он допросил дополнительно в качестве подозреваемого Ш.А.В. по уголовному делу №;ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он напечатал рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ с отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он вынес постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он вынес постановление о прекращении уголовного дела № и уголовное преследования по уголовному делу №, (Том №,л.д. 220-222).

Кроме показаний подсудимой и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно содержания протокола выемки, произведенного в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями с частями четвертой – шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ у начальника ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> майора полиции С.А.В. изъято уголовное дело №, (Том №,л.д. 60-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) произведенного в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено уголовное дело № в служебном кабинете № отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, (административное здание отдел полиции № Управления МВД России по городу <адрес>), (Том №,л.д. 62-65).

Согласно протокола выемки, произведенного в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями с частями четвертой – шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ у и.о начальника дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.Т.Ю., изъята книга – 28 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес>, (Том №,л.д. 156-158).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) произведенного в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга – 28 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес> в служебном кабинете № отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, (административное здание отдел полиции № Управления МВД России по городу <адрес>), (Том №,л.д. 159-161).

Содержанием сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции М.Д.А., зарегистрированного в КУСП дежурной части ОП № Управления МВД России по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том №,л.д. 5).

Справкой УМВД России по <адрес>, содержащей сведенияо причинении УМВД России по <адрес> имущественного вредана сумму 2150 рублей 96 копеек, (Том №,л.д. 43-45).

Содержанием справки ГУ МВД России по <адрес> о причинении ГУ МВД России по <адрес> имущественного вреда на сумму 11 377 рублей 88 копеек, (Том №,л.д. 53).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО1 в период времени с 03 часов 40 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленныйна заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая, что её сообщение заведомо не соответствует действительности, будучи письменно предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью оговора Ш.А.В., действуя умышлено, вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщила дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанту полиции А.А.С. заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Ш.А.В., находясь в гараже № по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем "ВАЗ 21099", регистрационный номер № регион, без её ведома и разрешения. То есть сообщила заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.О.С. принято решение о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как в ходе проведенной проверки обстоятельства указанные в заявлении ФИО1 нашли свои подтверждения.ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № года старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции М.Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная работа правоохранительного органа - ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также были затрачены силы и средства Управления МВД России по <адрес>, а именно задействован дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции А.А.С., оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России пог. <адрес> лейтенант полиции П.В.В., полицейский-водитель отделения по охране объектов ОВД ОП № Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции Л.Р.В., заступивший на служебный автомобиль Газель, регистрационный номер № регион, привлеченные к сбору первоначального материала, дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Р.О.С., старшийдознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции М.Д.А., привлеченные к расследованию уголовного дела, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, вследствие чего ФИО1 причинила Управлению МВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 2150 рублей 96 копеек, а также были задействованы силы и средства ГУ МВД России по <адрес>, а именно задействован старший специалист-криминалист ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Р.Е.В., также привлеченный к сбору первоначального материала, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, специалист-криминалист ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Ф.А.А., привлеченный к производству судебной дактилоскопической экспертизы по уголовному делу, вследствие чего ФИО1 причинила ГУ МВД <адрес> материальный ущерб на сумму 11 377 рублей 88 копеек, а Ш.А.В. своими умышленными действиями ФИО1 причинила моральный вред.

Оценивая показания свидетеля П.В.В., допрошенного в судебном заседании и показания представителя потерпевшей А.И.А., потерпевшего Ш.А.В., свидетелей А.А.С., Р.Е.В., Ф.А.А., Л.Р.В., Р.О.С., М.Д.А. данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, её личность, которая характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, состояние здоровья - на <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребёнка.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> А.И.А. признанным гражданским истцом по уголовному делу, о взыскании с подсудимой ФИО1 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 2 150 рублей 96 копеексуд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 причинила материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшему Управлению МВД России по <адрес>. признанному гражданским истцом по уголовному делу, в размере 2 150 рублей 96 копеек, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании и подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Управления МВД России по <адрес>2 150 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> А.И.А. признанным гражданским истцом по уголовному делу, о взыскании с подсудимой ФИО1 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 11 377 рублей 88 копеек суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 причинила материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшему ГУ МВД России по <адрес> признанному гражданским истцом по уголовному делу, в размере 11 377 рублей 88 копеек, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании и подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> 11 377 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, установить ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> А.И.А. к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 96 копеек, удовлетворить.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Управления МВД России по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 96 копеек.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> А.И.А. к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 88 копеек, удовлетворить.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства:

- уголовное дело №, возвращённое начальнику ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> майору полиции С.А.В.; книга – 28 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес> – возвращенная и.о. начальника дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции К.Т.Ю., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева