Приговор № 1-117/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Веселковой Н.С., Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № с 060482 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 05 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

23 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не отбыто);

15 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменена на 02 месяца 10 дней лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

13 мая 2019 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год и штрафа в размере 10000 рублей (наказание не отбыто);

Судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23 июля 2018 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, а также лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

После этого, ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, 17 января 2019 года в 01 час 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах к югу от ворот <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

17 января 2019 года в 01 час 45 минут, ФИО1, на участке автодороги, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС OГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и без документов.

17 января 2019 года в 02 часа 05 минут, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П.О.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Веха Н.А., защитник Бердыклычева М.Д. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Оценив доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам дознания сведения о месте, времени и способе совершения преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку указанными приговорами ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, так же не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, назначение более мягких видов наказаний, а также альтернативного наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, дознание проведено в сокращенной форме, суд назначает подсудимому наказание по правилам, установленным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем полного сложения наказаний, присоединить наказание, назначенное по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «КМВ Сервис», расположенной по адресу: <адрес> «г» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Р.В.А.;

видеозапись, содержащуюся на лазерном диске «IMG1808», упакованном в бумажный конверт, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова