Постановление № 1-117/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

№1-117/19

УИД26RS0026-01-2019-000635-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 30 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявлено об изменении обвинения предъявленного ФИО1 в сторону смягчения, которое не ухудшает положение подсудимой и не нарушает право на защиту в связи с тем, что ФИО1, занимая должность менеджера по продажам дополнительного офиса №5230/0249 Юго – Западного банка ПАО «Сбербанк России», не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в этой организации, квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения исключен из обвинения.

ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам 6-В-М5 разряда дополнительного офиса №5230/0249 Юго – Западного банка ПАО «Сбербанк России», имея тяжелое материальное положение, выразившееся в оплате кредита, 10.01.2019 года, в утреннее время, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <...>,из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств путем обмана, у неопределенного количества людей. С этой целью, ФИО1, в этот же день, около 10 часов 40 минут, осуществляя бухгалтерские операции при обслуживании клиента Б. – при оформлении потребительского кредита на сумму 296000 рублей, составила договор №, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела последнюю в заблуждение относительно оплаты страхования «Защита дома» на сумму 3600 рублей. С этой целью, ФИО1, реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для Б..,и желая их наступления, преследуя корыстную цель, направленную на совершение хищения путем обмана чужого имущества, посредством рабочей программы «Сбербанк Онлайн», узнав у Б. цифровой код, поступивший на мобильныйтелефон последней, в виде смс - уведомления с номера 900, и путем введения цифрового защитного кода, с банковской карты «<данные изъяты> №, открытой на имя Б. где имелись предоставленные банком в виде потребительского кредита денежные средства в сумме 296000 рублей, выполнила самостоятельно необходимые операции, после чего, имея доступ к денежным средствам Б., перевела денежные средства в сумме в сумме 3600 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>» №, открытую на ее имя, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Она же, ФИО1, 12.01.2019 года, около 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <...> приняв обратившуюся к ней за получением потребительского кредита Ж. и заполнив заявку, необходимую для получения потребительского кредита, предложила Ж. оформить услугу страхования «Защита дома» с оплатой 5000 рублей, в случае одобрения «Сбербанком России» заявки на получение кредита.Не смотря на то, что данная услуга на рассмотрение заявки на получение кредита никаким образом не влияла, на предложение ФИО1, Ж. согласилась.

После чего, Ж., получив одобрение на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 09 минут, прибыла в здание «Сбербанк России», и обратилась к ФИО1, которая стала осуществлять бухгалтерские операции по обслуживанию Ж. при оформлении потребительского кредита на сумму 115000 рублей, составила самостоятельно договор №, и реализуя задуманное, действуя с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на своем рабочем месте, введя последнюю в заблуждение относительно оплаты страхования «Защита дома» на сумму 5000 рублей, преследуя корыстную цель, направленную на совершение хищения путем обмана чужого имущества с банковского счета №, открытого в «Сбербанк Maestro» на имя Ж., где имелись предоставленные банком в качестве потребительского кредита денежные средства в сумме 115000 рублей, посредством рабочей программы «Автоматизированная система Филиал Сбербанк» перевела на универсальный счет №, открытый на имя Ж. деньги в сумме 5000 рублей, якобы за оплату страхования «Защита дома». Для осуществления данной операции ФИО1 предложила и Ж. поместила в терминал свою банковскую карту, к которой привязан банковский счет, и ввела пароль. Далее, ФИО1, имея доступ к банковскому счету, открытому на имя Ж., перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет №неосведомленного о ее преступных действиях К., к которому привязана банковская карта последнего,находившаясяв ее пользовании, а после, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Ж. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты, осуществляя бухгалтерские операции при обслуживании клиента Я. – при оформлении потребительского кредита на сумму 210000 рублей, составила самостоятельно договор №, и в продолжение задуманного, действуя единым прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого, не принадлежащего ей имущества, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, ввелапоследнюю в заблуждение относительно оплаты страхования «Защита дома» на сумму 3500 рублей.Далее, ФИО1, реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для Я., и желая их наступления, преследуя корыстную цель, направленную на совершение хищения путем обмана чужого имущества, со счета № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытой на имя Я., где имелись предоставленныебанком в виде потребительского кредита деньги в сумме 210000 рублей, посредством рабочей программы «Сбербанк онлайн», узнав у Я. цифровой код, поступивший последней на телефон в смс – уведомлении с номера 900, перевела деньги в сумме 3500 рублей, якобы за страхование «Защита дома» на банковский счет №, открытый на имя Я., с целью избежания получения последней смс – оповещенияо переводе вышеуказанных денег за страхование «Защита дома», после чего, ФИО1, посредством рабочей программы «Автоматизированная система Филиал Сбербанк», перевела вышеуказанные деньги на банковский счет №, открытый на неосведомленного о ее преступных действиях К., к которому привязана банковская карта последнего, находившаяся в ее пользовании, а после,распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Я. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, осуществляя бухгалтерские операции при обслуживании клиента С. – при оформлении потребительского кредита на сумму 41608 рублей 88 копеек, составила самостоятельно договор №, и в продолжение задуманного, действуя единым прямым умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана чужого, не принадлежащего ей имущества, находясь на своем рабочем месте повышеуказанному адресу, ввела последнюю в заблуждение относительно оплаты страхования «Защита дома» на сумму 5000 рублей.С этой целью, ФИО1, с банковской карты «<данные изъяты>» №, открытой на имяС., где имелись предоставленные банком в виде потребительского кредита деньги в сумме 41608 рублей 88 копеек, посредством рабочей программы «Сбербанк онлайн», узнав у С. цифровой код, поступивший последней на телефон в виде смс – уведомлении с номера 900, перевела деньги в сумме 5000 рублей, якобы за страхование «Защита дома» на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 В последующем, ФИО1 с открытой на ее имя банковской карты обналичила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 17 минут, осуществляя бухгалтерские операции при обслуживании клиента Ш. – при оформлении потребительского кредита на сумму 421000 рублей, самостоятельно составила договор №, и в продолжение задуманного, действуя единым прямым умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана чужого, не принадлежащего ей имущества, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, ввела последнюю в заблуждение относительно оплаты страхования «Защита дома» на сумму 2450 рублей.С этой целью, ФИО1, со счета № банковской карты «<данные изъяты> №, открытой на имя Ш.,где имелись предоставленные банком в виде потребительского кредита деньги в сумме 421000 рублей, посредством рабочей программы «Сбербанк онлайн», узнав у Ш. цифровой код, поступивший последней на телефон в виде смс – уведомления с номера 900, перевела деньги в сумме2450 рублей, якобы за страхование «Защита дома» на банковский счет №, открытый на имя Ш., и с целью избежания получения последней смс – оповещения о переводе вышеуказанных денег за страхование «Защита дома», посредством рабочей программы «Автоматизированная система Филиал Сбербанк», перевела вышеуказанные деньги на банковский счет №, открытыйна неосведомленного о ее преступных действиях К., к которому привязана банковская карта последнего, находившаяся в ее пользовании, а после, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Ш. материальный ущерб на сумму 2450 рублей.

Тем самым, в период времени с 10.01.2019г. по 26.01.2019г., своими умышленными действиями, ФИО1 совершила хищение денежных средств путем обмана, в сумме 3600 рублей, принадлежащих Б., в сумме 5000 рублей, принадлежащих Ж., в сумме 3500 рублей, принадлежащих Я., в сумме 5000 рублей, принадлежащих С., в сумме 2450 рублей, принадлежащихШ., а всего на общую сумму 19550 рублей.

В судебное заседание потерпевшие Б., Ж., Я., С., Ш. не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердили факт полного возмещения причиненного им материального ущерба, принесение подсудимой извинений, которые ими приняты, а также и то, что ходатайство заявлено ими добровольно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просила суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинительвозражала против удовлетворения ходатайстваи прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней категории тяжести (том 2 л.д.102), против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшими, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

Также суд учитывает, что имеются заявления потерпевшихо прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшим вред заглажен полностью путем возврата денежных средств (Б. 3900 рублей, Ж. 10000 рублей, Я. 3500 рублей, С. 5000 рублей, Ш. 5000 рублей), принесения извинений. Заявления потерпевших являются добровольными.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется положительно (том 2 л.д.99), имеет на иждивении двоих малолетних детей – дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 93,94), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога ненаходится (том 2 л.д.96,97).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание и предусмотренныеп.«г»,п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, выразившееся в оплате кредита.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту«<данные изъяты> № – оставить в ведении владельца К., приказ № о переводе работника ФИО1 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО1, акт №ДД.ММ.ГГГГ – 1305 – 52 (для внутреннего использования), договор о полной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела №;

- оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» с должностными документами: выпиской из лицевого счета № Б., выпиской из лицевого счета № Ж., выпиской из лицевого счета № Я., выпиской из лицевого счета № С., выпиской из лицевого счета № Ш., выпиской из лицевого счета № К., выпиской из лицевого счета № ФИО1, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО1 на работу временно на должность консультанта по банковским продуктам, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу временно на должность консультанта по банковским продуктам, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу временно на должность консультанта по банковским продуктам, договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу временно на должность консультанта по банковским продуктам, договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другуюработу постоянно на должность консультанта по банковским продуктам, договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу временно на должность консультанта по банковским продуктам, договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу временно на должность консультанта по банковским продуктам, договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу постоянно на должность менеджера по продажам, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу постоянно на должность консультанта по банковским продуктам, приказ № о переводе работника ФИО1 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО1, акт № (для внутреннего использования), договор о полной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела №.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Кадиевой Х.М.за участие в судебном заседании -принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.