Решение № 12-149/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело № 12-149/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при помощнике судьи, участвующего в качестве секретаря с/з Гиммельшпах Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Коваль А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работы сроком 60 часов.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска на вышеуказанное постановление подана в срок апелляционная жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в нанесении удара Г.Д.Д. в область груди и в том, что он повалил потерпевшего на пол вину не признает. Г.Д.Д. его оговаривает, так как в день, когда он был доставлен в полицию о повреждениях не говорил, видимых телесных повреждений на его теле не было. Считает, что одни лишь показания потерпевшего не могут служить доказательством его виновности.

Защитник Коваль А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не имеется доказательств умышленного причинения побоев. Показания, данные в ходе судебного заседания возможно неверно зафиксированы. ФИО1 удар в область груди Г.Д.Д. не наносил.

Потерпевший Г.Д.Д. и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Свидетель Р.Е.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын - ФИО1 и сказал, что его побили. После чего она вместе с сыном направилась в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. Со слов сына ей стало известно о том, что между ним и его знакомым Г.Д.Д. произошел конфликт. Началось с того, что ФИО1 находился в спортзале, ему позвонил Г.Д.Д. и назначил встречу. На встречу к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес> Г.Д.Д. пришел не один. Ее сын (ФИО1) вышел и сказал Г.Д.Д., что драться не хочет, между ними произошел словесный конфликт, после чего началась потасовка. Г.Д.Д. первым нанес удар, ФИО1 начал отвечать на удары.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений схватил Г.Д.Д. за ноги и повалил на пол, после чего упав на потерпевшего сверху, плечом нанес один удар в область грудной клетки и ущипнул один раз за левое бедро Г.Д.Д., причинив последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями потерпевшего Г.Д.Д., его законного представителя и свидетеля Г.Г.С., отраженными в протоколе судебного заседания и изложенными в постановлении, а также частично показаниями самого ФИО1, не оспаривающего факт произошедшего конфликта и падения Г.Д.Д. вследствие его действий, а также щипание того за бедро.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Г.Н.В. о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну Г.Д.Д.;

- письменные объяснения Г.Н.В.;

- справка из МАУЗ ГКБ № об обращении Г.Д.Д. в травмпункт за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из медицинской карты Г.Д.Д. из МАУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения Г.Д.Д., Г.Г.С., ФИО1, К.Ж.А.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, достаточными для установления обстоятельств дела и виновности лица. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что удара по грудной клетки Г.Д.Д. не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, который указал на нанесение удара ему плечом ФИО1

Указанные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Г.С., который пояснил о том, что после конфликта Г.Д.Д. жаловался на боль в области груди.

Согласно выписки из медицинской карты Г.Д.Д. из МАУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ травматологом – ортопедом, при осмотре кожа не повреждена, отека и гематом нет, пальпация болезненная в 9-12 ребрах по лопаточной линии, паравертебральной линии справа, глубокий вдох болезнен, прерывист, выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа», назначено лечение.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, о том, что умысла на причинение побоев, иных насильственных действий, физической боли Г.Д.Д. у него не было, действий направленных на причинение побоев Г.Д.Д. он не предпринимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы даны с целью приуменьшения вины в содеянном и уклонения от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны Г.Д.Д. и Г.Г.С. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у Г.Д.Д. заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд констатирует, что наличии физического контакта между Г.Д.Д. и ФИО1, что не отрицает и сам ФИО1, предполагает и наличие физической боли, по объективным обстоятельствам восприятие физической боли является индивидуальным для каждого человека.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде хватания за ноги, щипания за тело, которое повлекло за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли.

Судом установлено, что физическая боль была причинена Г.Д.Д. вследствие его падения на пол, удара ФИО1 плечом в грудную клетку, а также щипания последнего за ногу. От указанных действий ФИО1 последствия, указанные статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступили.

Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде обязательных работ в размере 60 часов, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко