Решение № 12-149/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело № 12-149/2021 Судья: Прокопенко О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. В обоснование полагает, что действия и требования сотрудников правоохранительных органов противоречат Закону о полиции, оснований для привода, а также доставления ее в отдел полиции не имелось. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 допущены противоправные действия, которые образовали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина материалами дела не подтверждена. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ. Приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием, полагая, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1, представители административного органа, в областной суд, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут, находясь у дома <данные изъяты> на законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску в связи с необходимостью дачи пояснений по поводу размещенной информации под ником «<данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей, а именно: неоднократно отвечала отказом на предъявленные требования, после чего попыталась уйти, скрыться от сотрудником полиции.

31 января 2021 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску майором полиции БДВ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31 января 2021 года в отношении ФИО1; рапортами оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области РМО, ГАО, оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области АКЖ, ТСА; ответом на письмо от 27.01.2021 года №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об охране общественного порядка и безопасности граждан в период возможного проведения несогласованных публичных мероприятий 31 января 2021 года; рапортом начальника отделения «Магнитогорское», центра по противодействую экстремизма ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции АИФ; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области майора полиции ТСА; актом осмотра интернет-страницы от 28 января 2021 года, а также иными материалами дела.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия и требования сотрудников правоохранительных органов противоречат Закону о полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В частности указанные доводы опровергается Актом осмотра интернет-страницы от 28 января 2021 года, а также рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлена гражданка ФИО1, которая под ником «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) разместила комментарий по поводу организации и участия 31 января 2021 года в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии – шествии по бульвару «Огни Магнитки» в Правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

С целью выяснения обстоятельств должностными лицами - сотрудниками правоохранительных органов, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции Орджоникидзевский УМВД Росси по г. Магнитогорску.

На необходимость предъявления документов, удостоверяющих личность, и предложение проехать в ОП «Орджоникидзевский» ФИО1, проигнорировав неоднократные законные требования сотрудников полиции, пыталась уйти, скрыться от сотрудников полиции. После чего, с целью доставления в отдел полиции она была препровождена к служебному автомобилю и на нем доставлена в отдел полиции.

Поскольку ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудником полиции, в отношении нее обоснованно составлен уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что требования сотрудника полиции были незаконными, не могут повлечь отмену постановления, поскольку анализ приведенных выше норм права, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции были предъявленными должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, находились в их компетенции.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1, при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка сомнений не вызывает.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не усматриваю.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова