Приговор № 1-524/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-524/2019

дело № 1-524/2019 (11801320004080034)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 02 августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,Кель Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зверева Е.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 января 2018 года, около 23:15 часов, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совместнонаходясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в бане, расположенной во дворе указанного дома, имеется велосипед, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу велосипеда из бани, то есть тайное хищение чужого имущества и, получив от него согласие на свое предложение, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совместное совершение хищения чужого имущества, договорившись действовать по обстановке.

После чего, ФИО1 и ФИО2 07 января 2018 года, около 23:15 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, для достижения общего преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно через незапертую на запирающие устройства входную дверь, с целью кражи, незаконно проникли в баню, расположенную на территории двора дома по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем. Откуда ФИО2 выкатил руками велосипед на улицу, тем самым действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили велосипед «Mikado», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Затем, ФИО1, 07 января 2018 года около 23:20 часов, находясь совместно с ФИО2 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предполагая, что на веранде дома имеется ценное имущество, согласился на предложение ФИО2 совершить кражу из веранды дома, то есть тайное хищение чужого имущества, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совместное совершение хищения чужого имущества, договорившись действовать по обстановке.

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, для достижения общего преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно через незапертую на запирающие устройства входную дверь веранды, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проникли в веранду дома по <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 Откуда ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли руками рулон линолеума на улицу, тем самым действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили рулон линолеума размером 7 х 2,5 метра, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили велосипед «Mikado», стоимостью 10000 рублей, рулон линолеума размером 7 х 2,5 метра, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 07.01.2018 он с другом ФИО2 употребляли спиртное и решили пойти в гости к знакомому. Проходя по переулку они увидели жилой дом, они вошли во двор этого дома, на территории дома находились надворные постройки, в бане он увидел велосипед и предложил Парака похитить этот велосипед, Парака согласился и они похитили велосипед, затем они в веранде дома похитили линолеум и с похищенным ушли. По дороге они похищенное где-то бросили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого т.1 л.д.24-26, л.д.123-124 и в качестве обвиняемого л.д. 175-176 следует, чтопроходя по переулку расположенному по <адрес>, они с Парака увидели одноэтажный жилой дом под №, на территории которого находились надворные постройки, зайдя на территорию данного дома около 23:10 часов 07.01.2018 они с Парака постучали в дверь, им через дверь ответила какая- то женщина, спросила, что им надо, на что он ответил, чтобы она позвала своего брата. Женщина им сказала, что они ошиблись адресом. Затем он и Парака проследовали по территории данного дома, подойдя к надворным постройкам, он открыл деревянную дверь, которая не была закрыта на запирающие устройства, где в надворных постройках бане или стайке, увидел велосипед, и позвал Парака, который сразу же подошел к нему. Он в это время находился на улице, открыв дверь в надворные постройки. Парака он предложил проникнуть в надворные постройки, откуда похитить велосипед, для того чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства, на что Парака согласился. Время было около 23:15 часов 07.01.2018. Затем он и Парака зашли в надворную постройку, где Парака включил фонарь на своем телефоне, они осмотрели велосипед, он им понравился, так как был в хорошем состоянии без повреждений. Парака взял велосипед и выкатил его на улицу, он вышел с надворной постройки следом за Парака. Затем Парака предложил ему проникнуть в веранду дома, где посмотреть какое – либо ценное имущество. На что он согласился. Время было около 23:20 часов 07.01.2018. Они совместно с Парака проследовали к двери, ведущей в веранду дома, которая была просто прикрыта на замок не закрыта, Парака на улице оставил похищенный ими велосипед, и открыл входную дверь, ведущую в веранду дома. Затем он и Парака зашли в веранду, где Парака включил фонарь на своем телефоне и они с Парака осмотрели, что находится в веранду. При входе с правой стороны на лавочке они увидели новый линолеум, который он предложил похитить, на что Парака сразу же согласился. Они с Парака взяли линолеум и вынесли на улицу, где Парака взял велосипед, и они пошли вверх по улице. Парака катил похищенный ими велосипед, он нес похищенный линолеум. По дороге они стали думать, куда и кому можно продать похищенное ими имущество, но так как было ночное время, они решили до следующего дня спрятать его. Он предложил спрятать имущество на территории дома его тети ФИО4, по <адрес>, на что Парака согласился, они пошли к указанному дому. Подойдя к указанному дому, они перекинули через ограду похищенные ими линолеум и велосипед и пошли к нему домой, где легли спать.

После оглашения показаний ФИО1, он их поддержал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 07.01.2018 он приехал к другу ФИО1 и они с ним употребляли спиртное. В 24 часу они пошли прогуляться, по дороге зашли во двор какого-то дома. В окнах горел свет, на территории дома были надворные постройки. Они из бани похитили велосипед, а из веранды дома линолеум. Кто и что предлагал похитить он не помнит. На следующий день их нашли сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого т.1 л.д.35-38, л.д.128-129 и в качестве обвиняемого л.д. 194-195 следует, что 07 января 2018 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО1 употребили спиртное, затем они с ФИО1 решили пойти в г. Белово прогуляться. Проходя по переулку, расположенному по <адрес>, они с ФИО1 увидели одноэтажный жилой дом под №, на территории которого находились надворные постройки. Зайдя на территорию данного дома около 23:10 часов 07.01.2018 они с ФИО1 постучали в дверь, им через дверь ответила какая- то женщина, сказала, что они ошиблись адресом. Затем они проследовали по территории данного дома, подойдя к надворным постройкам, ФИО1 открыл деревянную дверь, которая не была закрыта на запирающие устройства, где в надворных постройках бане или стайке, увидел велосипед, и позвал его. Он сразу же подошел к ФИО1, ФИО1 предложил ему проникнуть в надворные постройки, откуда похитить велосипед, для того чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства. Он сразу же согласился на предложение ФИО1 о хищении велосипеда. Время было около 23:15 часов 07.01.2018. Затем он и ФИО1 зашли в надворную постройку, где он включил фонарь на своем телефоне, они осмотрели велосипед, который им понравился, велосипед был в хорошем состоянии, без повреждений. Он взял велосипед и выкатил его на улицу, ФИО1 вышел следом за ним. Затем он предложил ФИО1 проникнуть в веранду дома, где посмотреть какое – либо ценное имущество. На что ФИО1 согласился. Время было около 23:20 часов 07.01.2018. Они совместно с ФИО1 проследовали к двери, ведущей в веранду дома, которая была просто прикрыта на замок не закрыта, на снег он положил велосипед, и открыл входную дверь, ведущую в веранду дома. Затем он и ФИО1 зашли в веранду, где они увидели новый линолеум, который ФИО1 предложил похитить, на что он сразу же согласился. Они с ФИО1 взяли линолеум и вынесли на улицу, где он взял велосипед, и они с ФИО1 пошли вверх по улице. Он калил похищенный ими велосипед, ФИО1 нес похищенный линолеум. По дороге они стали думать, куда и кому можно продать похищенное ими имущество, но так как было ночное время, они решили до следующего дня спрятать его. ФИО1 предложил спрятать имущество на территории дома его тети ФИО4, по <адрес>, на что он согласился, они пошли к указанному дому. Подойдя к указанному дому, они перекинули через ограду похищенные ими линолеум и велосипед и пошли домой к ФИО1, где легли спать.

После оглашения показаний ФИО2, он их поддержал полностью.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании (л.д. 20-21, 138-139) усматривается, что по адресу: <адрес> проживает с мужем ФИО8 и пятью несовершеннолетними детьми. 07 января 2018 года, около 23 часов 10 минут она вместе с семьей находились дома, кто- то стал сильно стучаться в дверь. Она подошла к двери, чтобы спросить кто там, на что нужно, на что ей ответили с требованием, чтобы она позвала какого – то брата. Парень был не один, его требование повторял еще один парень. Она отказалась им открывать, решила, что парни ошиблись адресом. Далее, она услышала звук разбитого стекла, который исходил из зала. Она посмотрела в зал, и увидела, что со стороны улицы, снизу разбито стекло. Окно в зале состояло из двух деревянных рам со стеклами, разбито было стекло в нижней части окна, со стороны улицы. Далее шум прекратился. Так как она испугалась, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, как от их дома, вверх по улице двигаются силуэты двоих парней, у которых что- то было в руках. Через некоторое непродолжительное время ее муж открыл дверь и обнаружил, что с веранды дома похищен линолеум, а из предбанника похищен велосипед. Ей причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, который является значительным. Ущерб на сумму 17000 рублей ей возмещен в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелейФИО7 ( л.д. 157-159) и свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО4( л.д. 155-156) следует, что проживает по адресу: <адрес>. У неё имеется племянник ФИО1. Утром, 08 января 2018 года она проснулась, выйдя на улицу на территории, своего дома увидела, чужой велосипед зелено- черного цвета и сверток линолеума коричневого цвета. От ФИО1 по телефону ей стало известно, что данное имущество он положил на территорию ее дома.Позже от ФИО1 ей стало известно, что велосипед и линолеум которые находились на территории ее дома он совместно со своим знакомым ФИО2, похитили из надворных построек и веранды какого дома, расположенного недалеко от ее дома. Также ей известно, что похищенное имущество у ФИО1 изъяли сотрудники полиции.

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО9 (л.д. 121-122) следует, что он <данные изъяты> По данным психоневрологического диспансера г.Белово, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Согласно, списка расписания болезней Постановления РФ № 123 от 2003 года <данные изъяты> расшифровывается как <данные изъяты> Данная статья не подразумевает, что гражданин может быть социально опасным, представлять угрозу для окружающих, являться недееспособным. По указанной статье гражданин признается ограниченно годным к службе в армии и зачисляется в запас. По данным военкомата г.Белово ФИО1, значится как ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по ст. 20 «б». ФИО1 считается социально- адаптированным и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Считает, что ФИО1, в проведении амбулаторной и стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается, проведение их считает нецелесообразным, так как он является вменяемым и в полной мере может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от 08.01.2018 (т.1 л.д.4-9) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория дома расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от 08.01.2018 (т.1 л.д.32-33), согласно которого у ФИО1 произведена выемка велосипеда и линолеума;

протоколом осмотра предметов от 13.02.2018 и фототаблицей к нему (л.д.44-45, 46-48). В ходе осмотра осмотрены линолеум и велосипед«Mikado», которые признаны вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку;

протокол осмотра места происшествия от 10.06.2019 и фототаблицей к нему (л.д.133-137) в ходе которого осмотрена веранда дома и баня расположенные по адресу: <адрес>;

справка выданная ФИО23, о среднерыночной стоимости велосипеда скоростного «Mikado» - 11900 рублей, линолеума размером 2,5х7 метров – 9000 рублей;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.06.2019 и фототаблицей к нему (л.д.147-150), согласно которому ранее допрошенный ФИО1 подтвердил свои показания по факту совершенного им хищения имущества и указал на дом расположенный по адресу: <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10.06.2019 и фототаблицей к нему (л.д.151-154), согласно которому ранее допрошенный ФИО2 подтвердил свои показания по факту совершенного им хищения имущества и указал на дом расположенный по адресу: <адрес>;

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемогоим преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, которые в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, подробно поясняли о способе и месте совершения ими хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимыхФИО1 и ФИО2 по «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуягруппой лиц по предварительному сговору, похитилиимущество потерпевшей, чем причинили ей значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, состава ее семьи, стоимости похищенного и его значимости, размера заработной платы и иных доходов, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище Потерпевший №1, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60, 67 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления,а также личность виновного, не состоящего на специальном учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличение друг друга в совершении преступления,отсутствие материального ущерба, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей путем изъятия, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60, 67 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, а также личность виновного, не состоящего на специальных учетах, положительно характеризующегося по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличение друг друга в совершении преступления, отсутствие материального ущерба, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей путем изъятия, мнениепотерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание общие начала назначения наказания и в частности совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления против собственности, способ и обстоятельства его совершения, сведения о личности виновных, их материального положения, уровня дохода, состава семьи, суд, при наличии альтернативной санкции за совершенное преступление, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновными новых преступлений, исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимыхФИО1 и ФИО2 обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поскольку возможность их исправления в обществе не утрачена, при назначении им наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив им испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства ставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: подпись Серикова И.Г.