Приговор № 1-122/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019

№

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладный Долгорукова М.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшей С.В.В., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 22 декабря 2017 года, примерно в 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, стал наносить множественные удары кулаками по лицу и телу своей бывшей супруги С.В.В., причинив ей повреждения в виде кровоподтеков лица, левой верхней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга легкой степени, которые на основании п. 8.1 приказа №н (2008г.), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, тем самым, применив в отношении неё насилие опасное для здоровья, сорвал с запястья левой руки С.В.В. золотой браслет, стоимостью 17760 рублей, после чего сорвал с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 17040 рублей, с висевшими на ней: золотым кулоном, стоимостью 4000 рублей, золотым крестом, стоимостью 7000 рублей, и парой золотых серег, стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 50800 рублей, принадлежащих С.В.В., которые положил в карман надетого на нём пиджака, после чего направился в комнату кухни данной квартиры. Далее, потерпевшая С.В.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты и оставил при этом свой мобильный телефон, позвонила в дежурную часть МОМВД России «Прохладненский», и заявила о произошедшем. При этом ФИО1, услышав о том, что С.В.В. заявила в полицию, бросил последней похищенные браслет и цепочку, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, а кулон, крест и серьги оставил себе для последующей реализации. В результате разбойного нападения, ФИО1 открыто похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие С.В.В. на общую сумму 50800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что 22 декабря 2017 он со С.В.В. пошли в кафе "<данные изъяты>" на празднование наступления Нового года с его коллегами по работе. С празднования они вместе со С.В.В. уехали на такси. Доехав до больницы <адрес> С.В.В., ничего не сказав ему, вышла из машины и ушла. У него при себе не было денег, из-за чего у него с водителем такси возник конфликт. После 20 часов он пришел в квартиру, где уже находилась С.В.В. и его мама. На праздновании он и С.В.В. употребляли спиртные напитки. Домой он пришел злым, из-за того, что С.В.В. оставила его без денег в автомашине такси. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня он стал высказывать С.В.В. свое недовольство, что она вышла и оставила его в такси без денег. Данный разговор перерос в ссору. В ходе которой С.В.В. неправильно повела себя в отношении его мамы, то есть вылила на нее воду из чашки, когда зашла на кухню. Он в это время находился в другой комнате. Услышав крик матери и С.В.В., он вошел на кухню, взял С.В.В. за волосы и вывел в комнату. С.В.В. не могла успокоиться и стала кидаться на него, в результате чего, чтобы ее как-то успокоить, он ее два раза ударил кулаком по лицу. После этого он пошел на кухню к своей матери, и в этот момент услышал как С.В.В. позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. Он зашел в комнату, подошел к С.В.В. и сорвал с нее золотые изделия, при этом сказал: "Это мое". Когда он срывал рукой с ее шеи золотую цепочку, все упало на пол, он ничего не подбирал. На цепочке, что-то висело, но что именно не помнит. После этого он вернулся обратно в кухню, и до приезда сотрудников полиции находился в кухне со своей мамой. Когда приехали сотрудники полиции, то С.В.В. они забрали и отвезли ее к маме. Он хотел написать заявление по факту кражи своего крестика и сотового телефона, но его мать запретила это делать. Сотрудники полиции снова привезли С.В.В. и она сказала, что выбросила его телефон в окно на улицу. Кто-то из сотрудников полиции пошел на улицу и нашел его телефон марки "htc", который был в титановом чехле. Был поврежден корпус чехла, а сам телефон был в исправном состоянии.

На уточняющие вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что 24 февраля 2018 года они помирились и снова жили вместе со С.В.В., но в обед 27 февраля 2018 года она ушла и не вернулась. Он С.В.В. сказал, что сдал ее золотые изделия в ломбард, а деньги потратил,

После новогодних праздников, в середине января 2018 года, он убирался в своей квартире, где за батареей возле окна, нашел серьгу в виде капли с камнем 585 пробы, а под ковром этой же комнаты крестик с изображением распятия "Христа" 585 пробы и кулон в виде капли, которые принадлежали С.В.В. О том, что он нашел золотые изделия, он писал ей по социальной сети "ВатсАп", чтобы она забрала найденные им золотые изделия, но на тот момент он их уже сдал. Он хотел использовать это как предлог, чтобы увидится с С.В.В. и помириться. Сообщение ей было доставлено, и она его прочитала, но ничего не ответила. Он решил сдать в ломбард как свои изделия, так и С.В.В., которые нашел, так как на тот момент нуждался в деньгах. Указанные изделия, были приобретены С.В.В. до их брака.

В ломбард ООО "Ломбарды ЮС 585", расположенный по <адрес> в <адрес> он сдал следующие изделия: 31 декабря 2017 года сдал в залог одну золотую серьгу 585 пробы, оценочной стоимостью 2300 рублей, которую он не выкупил в последующем, принадлежащую С.В.В.; 08 февраля 2018 года сдал в залог золотой крест фигурный 585 пробы, оценочной стоимостью около 4000 рублей, который в последующем он не выкупил, принадлежащий С.В.В.

Эти показания даны подсудимый ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросами, в присутствии защитника. Они давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснил, что никакого физического и психологического давления на него не оказывали, показания в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании ими были даны добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании потерпевшая С.В.В. показала, что с 16 мая 2017 года она официально находится в разводе с подсудимым ФИО1, с которым прожила в браке с ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время она проживала с ним по адресу: <адрес>. После развода они с ФИО1 пытались наладить отношения, так как у них имеется совместная дочь. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 была на корпоративном вечере, откуда вернулась примерно в 17 часов 30 минут. Спустя несколько часов с корпоратива вернулся ФИО1, после чего накинулся на неё и стал избивать, обвиняя её в том, что она его оставила на корпоративе и приехала домой. В ходе ссоры ФИО1 сорвал с её левой руки золотой браслет, с шеи сорвал золотую цепочку, на которой висел золотой крест, стоимостью 7000 рублей, который она купила в 2010 году в <адрес>. На цепочке также висели золотой кулон, который ей подарила сестра в 2005 году, также на цепочке висели золотые серьги с камнями «Фионит», которые ей подарила ее мама в 2015 году. Услышав крики, из комнаты вышла мать ФИО1 – М.Г.Т., которая попыталась успокоить ФИО1, после чего он её толкнул и сказал зайти обратно в комнату. Затем она взяла его мобильный телефон и вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции она подобрала с пола свои золотую цепочку и золотой браслет. Кулон, крестик и сережек она не нашла и уехала к родителям.17 марта 2018года, ей на сотовый телефон в мобильном приложении Ватсап написал ФИО1, чтобы она пришла к нему и забрала свои золотые изделия – крест и серьги, но она ему не поверила и отказала. Позднее ей стало известно о том, что принадлежащие ей золотые изделия – крест, кулон и серьги, ФИО1 сдал в ломбард. С ФИО1 после 22 декабря 2017 года пытались наладить совместную жизнь и помириться, но не получилось у них восстановить отношения. Просила суд вынести справедливое решение и наказать подсудимого по закону.

Анализ показаний потерпевшей свидетельствует об отсутствии противоречий она давала подробные, логичные показания о преступлении.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей в суде достоверными, и в совокупности полно, подробно излагающими обстоятельства совершенного преступления. Они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и с другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель С.Е.И. показала, что в 2007 году на пятидесятилетие ей её дочь Ф.О.В. подарила золотые серьги с камнем «Фионит». Данные серьги она носила на протяжении семи лет. Затем, в 2015 году данные серьги она подарила своей младшей дочери С.В.В. От дочери С.В.В. ей стало известно, что указанные серьги у неё были похищены ФИО1 22 декабря 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что её дочь С.В.В. избил бывший муж ФИО1 Ее дочь С.В.В. приехала к ней и она увидела, что её дочь С.В.В. вся в синяках, а именно был синяк на глазу, были синяки на запястьях и пальцах, была разбита губа, была сильная боль в груди. Увидев дочь в таком состоянии, она спросила у неё, что произошло, на что С.В.В. ей ответила, что с корпоратива она приехала раньше ФИО1, а после того, как он вернулся, он накинулся на неё, стал избивать, порвал одежду, сорвал с неё золотые украшения, сказала, что у ФИО1 остались кулон, крест и серьги. Цепочка и браслет дочери были у нее, но со сломанными замками. Она как мама сильно переживала по поводу случившегося, находилась в шоковом состоянии, так как дочь была сильно избита.

В судебном заседании свидетель К.Т.Ю. показала, что она работает в ООО "Ломбарды ЮС 585" по адресу: <адрес>. В ООО "Ломбард ЮС 585" поступил запрос из правоохранительных органов о предоставлении сведений, сдавал ли ФИО1 золотые изделия в ломбард в декабре 2017 года. Исполнителем данного запроса была она. Согласно представленного ответа: 31 декабря 2017 года ФИО1 в ломбард ООО "Ломбарды ЮС 585" сдал в залог одну серьгу 585 пробы, общим весом 1,72гр., оценочная стоимость 2300 рублей, которая 11 апреля 2018 года передана на торги, так как ФИО1 не выполнил условия залога и 08 февраля 2018 года, он же, ФИО1 сдал в залог крест фигурный 585 пробы, общим весом 2,78гр., оценочная стоимость 3947 рублей, который 04 апреля 2018 года передан на торги, так как ФИО1 не выполнил условия залога. При сдаче клиентом ювелирных изделий, им предоставляется паспорт и оформляется залоговый билет, но в случае, если клиент своевременно не выкупает заложенное изделие, работники ломбарда отправляют его на реализацию. После чего залоговые билеты утилизируются. На основании изложенного, залоговые билеты о сдаче ФИО1 ювелирных изделий 31 декабря 2017 года и 08 февраля 2018 года в ООО «Ломбарды ЮС-585» не сохранились.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели З.Р.П. и Ш.Л.А.

В судебном заседании свидетель З.Р.П. показала, что проживает по соседству с подсудимым. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. О ссорах, скандалах его с супругой свидетелю ничего не известно. По обстоятельствам дела ей также ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Ш.Л.А. дала аналогичные показания показаниям свидетеля З.Р.П.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения суд приходит к выводу, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого в судебном заседании суд считает, что данные ими показания являются недостаточно достоверными, так как объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и всем исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления не оспаривается. Показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд расценивает, как способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты в части положительных характеристик подсудимого суд полагает, что свидетели дали положительную характеристику подсудимому, так как подсудимый является их соседом. Указанные показания свидетелей защиты принимаются судом в качестве характеризующих данных подсудимого.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта № от 28 декабря 2018 года согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе 25 декабря 2017 года у С.В.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, левой верхней конечности, с давностью образования от 2-х до 4-х суток на момент проведения экспертизы. Врачом неврологом при амбулаторном осмотре установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга легкой степени. Имеющиеся у С.В.В. повреждения могли быть образованы травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, и в совокупности, на основании п. 8.1 приказа №н (2008г.), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (<данные изъяты>

заключением № от 12 декабря 2018 года, согласно выводов которой комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного в период совершения противоправных действий у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал цленаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации. В настоящее время ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. Поэтому комиссия пришла к заключению, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, а также может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права (том <данные изъяты>

протоколом выемки от 14 сентября 2018 года из которого следует, что у свидетеля С.Е.И. изъяты две фотографии, на которых изображены С.Е.И. с золотыми серьгами в ушах и потерпевшая С.В.В. с золотой цепью на шее, на которой висит кулон в виде капли, которые были похищены подсудимым ФИО1 у потерпевшей С.В.В. 22 декабря 2017 года (<данные изъяты>

протоколом выемки от 09 января 2019года с фототаблицей из которых следует, что у потерпевшей С.В.В. изъяты золотая цепочка и золотой браслет, которые у неё 22 декабря 2017 года, открыто похитил ФИО1 (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 09 января 2019 года с фототаблицей из которых следует, что осмотрены: фотография С.Е.И. с изображением серег, похищенных у С.В.В. 22 декабря 2017 года; фотография С.В.В. с изображением кулона, золотой цепочки и золотого браслета, похищенные у С.В.В. 22 декабря 2017 года (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2019 года с фототаблицей, согласно которых осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом совершения преступления (<данные изъяты>

протоколом очной ставки от 26 октября 2018 года проведенной между С.В.В. и ФИО1, согласно которого потерпевшая С.В.В. показала, что 2 декабря 2017,года примерно в 17 часов 30 минут она вернулась в квартиру ФИО1, где проживала с ним и его мамой, с новогоднего корпоратива. ФИО1 вернулся через пару часов. ФИО1 накинулся на неё и стал избивать, кулаками бил её по лицу, в грудную клетку, обвиняя её, что она ушла с вечеринки без него. Они находились в комнате, стояли друг напротив друга. ФИО1 сказав: "Это все мое", сорвал своей рукой с её левой руки золотой браслет, с шеи сорвал золотую цепочку на которой висели золотой крестик, золотые серьги с камнем "Фионит" и золотой кулон. Крестик она приобрела за свои личные деньги в 2010 году в <адрес>, золотой кулон в 2005 году подарила ей сестра, серьги ей подарила её мама в 2015 году. Браслет и цепочку она приобретала на свои личные сбережения. В браке с ФИО1 она состояла с 15 июля 2015 года по 16 мая 2017 года Сорванные золотые изделия, ФИО1 стал класть в карман своего пиджака, а она сразу же потребовала от него вернуть принадлежащие ей золотые изделия, но, ФИО1 не отреагировал на ее требование. В их ссору вмешалась мама ФИО1, но он сказал, чтобы та ушла в другую комнату. После чего С.В.В. взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который лежал на диване и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, она с пола подняла принадлежащие ей золотые цепочку и браслет. В тот вечер она выкинула сотовый телефон ФИО1 через окно, так как он не стал возвращать ей сотовый телефон марки "ЗТЕ". 22 декабря 2017 года перед тем как пойти на корпоратив, ФИО1 сказал, чтобы она ему отдала свой сотовый телефон марки "ZTE", чтобы она его не потеряла и положил к себе в карман. 17 марта 2018 года ей на сотовый телефон на приложение "ВатсАп" ФИО1 написал, чтобы она пришла к нему и забрала свои крестик, серьги, но она ему не поверила и не пошла к нему. К моменту обращения в прокуратуру с заявлением, она не стала с ФИО1 мирным путем решать вопрос, чтобы он возместил ей ущерб.

ФИО1 показания С.В.В. не подтвердил, и показал, что 22 декабря 2017 года они действительно вдвоем были на корпоративе. На тот момент они были в разводе, но проживали в его квартире. С.В.В. первая ушла с корпоратива, а он вернулся позже. Он и С.В.В. были пьяны. Примерно в 20 часов у него со С.В.В. возникла ссора из-за того, что она неправильно повела себя в отношении его матери, которая проживала с ними. С.В.В. на тот момент находилась на кухне. Он взял ее за руку и отвел в другую комнату, чтобы та оставила его маму в покое. 16 августа 2018 года его мама умерла. С.В.В. не могла успокоиться и стала кидаться на него, чтобы ее как-то успокоить он ее два раза ударил кулаком по лицу. После чего пошел на кухню к своей маме, и в этот момент услышал как С.В.В. позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. Он вернулся обратно в комнату и увидел, что С.В.В. звонила с его сотового телефона в полицию. Он ей сказал, чтобы она вернула ему сотовый телефон, но С.В.В. выкинула его сотовый телефон в окно. В этот момент он разозлился на нее, за то, что она выкинула в окно его сотовый телефон, и подошел к ней и со злости своей рукой дернул за ее золотую цепочку, которая висела на шее. Цепочка порвалась и упала на пол. Браслет он не трогал, и не обратил внимание, был ли он одет в тот вечер у нее на руке. После чего он вернулся на кухню и ждал сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, он им сообщил про свой сотовый телефон, который выкинула С.В.В., а она ничего не сказала про свои золотые изделия и сотовый телефон марки "ЗТЕ". 22 декабря 2017 года, когда они уходили на корпоратив, он не брал у нее сотовый телефон "ЗТЕ". После отъезда сотрудников полиции, С.В.В. уехала к своей маме. С 24 по 27 февраля 2018 года они померились и снова жили вместе, но в обед 27 февраля 2018 года С.В.В. ушла к своей маме и не вернулась. Через пару дней забрала свои вещи и с того времени они с ней не общались. С.В.В. не дает ему общается с и их совместным ребенком, на этой почве у них возникают конфликты. После новогодних праздников, в середине января 2018 года, он наводил порядок в своей квартире и за батареей возле окна, через которое С.В.В. выкинула его сотовый телефон, нашел серьгу, а под ковром этой же комнаты крестик и кулон, которые принадлежали С.В.В. Об этом он по социальной сети "ВатсАп" написал С.В.В., чтобы она забрала вышеуказанные золотые изделия. Сообщение ей было доставлено и она его прочитала, но ничего не ответил. В тот момент у них были плохие отношения, они не общались и не разговаривали. Так как С.В.В. не ответила на его сообщения, и он знал, что она его прочитала, так как имелась отметка в «ВатсАп», что сообщение доставлено и прочитано, он подумал, что ей не нужны указанные ювелирные изделия, и решил сдать их в ломбард, так как на тот момент нуждался в деньгах. Указанные изделия, были приобретены С.В.В. до их брака.

22 декабря 2017 года между ним и С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения произошла семейная ссора, в ходе которой С.В.В. выкинула его сотовый телефон в окно, а он из-за злости сорвал с ее шеи цепочку, возможно на ней висели крестик и серьги, но он этого не видел и не обратил внимание. У него не было какого-либо умысла на хищения золотых изделий, принадлежащих С.В.В., а золотые изделия в последующем он сдал в ломбард, понимая, что они принадлежат С.В.В., так как ему были нужны деньги, и он подумал, что С.В.В. не хочет их забирать, так как они ей не нужны.

Потерпевшая С.В.В. показания ФИО1 не подтвердила и настаивает на данных ею показаниях (<данные изъяты>

протоколом очной ставки от 21 января 2019 года между потерпевшей С.В.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая С.В.В. показала, что 22 декабря 2017 года какого-либо промежутка времени между тем, как ФИО1 применял в отношении неё физическую силу, до того, как он сорвал с неё золотые украшения не было. ФИО1 сорвал с неё золотые украшения, когда они с ним дрались, и при этом стал кричать, что это всё его. ФИО1 стал её бить еще до того, как сорвал с неё золотые украшения, по причине того, что она оставила его одного в такси без денег, хотя на самом деле деньги при нём были. После того, как он её избил, ФИО1 дернул её за браслет, а затем за цепочку, и когда он дернул её за цепочку, она упала на колени, при этом он крикнул, что надетые на ней золотые украшения принадлежат ему. Она ответила ему, что ей их подарили родители, но он на это ничего не ответил. Сорванные с неё браслет, цепочку, а также надетые на цепочке кулон, крест и серьги, ФИО1 положил себе в карман пиджака, и сразу направился в комнату кухни, где находилась его мать, которая вмешалась в их конфликт, и ФИО1 переключился на неё. После того, как ФИО1 ушел в комнату кухни, она взяла его сотовый телефон и позвонила в полицию. Услышав о том, что она позвонила в полицию, ФИО1 приоткрыл дверь из комнаты кухни и выбросил в коридор похищенные у неё ювелирные изделия, при этом в комнате прихожей она нашла только свои цепочку и браслет, кулона, серег и крестика там не было. Был ли какой-либо промежуток времени, перед тем как ФИО1 сорвал с неё золотые украшения и тем, как он перестал её бить, она не помнит.

Подозреваемый ФИО1 показания С.В.В. подтвердил частично и показал, что он не клал золотые украшения С.В.В. себе в карман, после того, как сорвал их у неё.

22 декабря 2017 года по пути с корпоративного вечера, он уснул в автомашине такси, и проснулся по приезду на пер. Больничный от того, что его разбудил водитель такси. С водителем у них началась перепалка в связи с тем, что у него не было денег на оплату дороги. На этой почве, он был на взводе и, войдя в квартиру, стал ругаться на С.В.В. за то, что она оставила его одного в автомашине такси без денег. Также, в тот момент, когда они находились в квартире, С.В.В. облила водой его мать, поэтому он схватил её за волосы, и вывел в комнату, где ударил её. После их драки со С.В.В. он, будучи сильно выпившим, был зол на С.В.В., вспомнил то, что он также дарил С.В.В. золотой браслет, который она потом переплавила, при этом в тот момент 22.12.2017 он понимал то, что надетые на С.В.В. золотые украшения, принадлежат именно ей и к их покупке он никакого отношения не имел, но несмотря на это осознание, он сказал С.В.В., что эти украшения его и сорвал с неё их (<данные изъяты>

заявлением С.В.В. от 26 апреля 2018 года зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за № в котором просит принять меры к её бывшему супругу ФИО1 22 декабря 2017 года когда они вернулись с корпоратива, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, набросился на неё, наносил множественные удары по лицу и телу, и стал срывать с неё золотые украшения: золотой крест, кулон, серьги, забрал её сотовый телефон марки «ZТЕ» (ЗТЕ), испортил дорогое платье, туфли, клатч. Увидев его телефон и схватив его, она выбежала на площадку и вызвала полицию <данные изъяты>

заявлением С.В.В. от 28 апреля 2018 года зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за №, согласно которого просит принять меры к её бывшему супругу ФИО1 22 декабря 2017 года когда она вместе с ФИО1 пошла на корпоративный вечер. После того, как они вернулись домой, у них произошел скандал, ФИО1 вел себя очень агрессивно и стал избивать её кулаками в область лица, в грудь с правой стороны, и иные участки тела, стал срывать с неё золотые украшения, о чем свидетельствовали множественные кровоподтеки на руках. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После посещения врача невролога, её положили в стационар, где она проходила лечение в период времени с 25 декабря 2017 года по 04 января 2018года, так как у неё было сотрясение мозга, не слышало ухо, потеряла обоняние, сильно была разбита верхняя губа, глаз ведет в сторону, появлялись боли в области печени и правой груди. Просит наказать ФИО1 в соответствии с действующим уголовным законом (<данные изъяты>

заявлением С.В.В. от 22 декабря 2017 года зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за № из которого следует, что она просит привлечь к ответственности своего бывшего супруга ФИО1, который 22 декабря 2017 года находясь в <адрес> ей несколько ударов по лицу рукой (<данные изъяты>

историей клиента ФИО1 за период с 01.01.2017 по 05.06.2018, предоставленная ООО «Ломбарды ЮС-585», согласно которой ФИО1 в указанный период времени были сданы в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>: 31.12.2017 серьга 1 шт. из золота 585 пробы, весом 1,62 гр, оценочной стоимостью 2300 рублей; 08.02.2018 крест фигурный из золота 585 пробы, весом 2.78 гр, оценочной стоимостью 3947 рублей (<данные изъяты>

справкой о стоимости, предоставленной ООО «ПНФ «Электрон», расположенного по адресу: <адрес> согласно которой среднерыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы ювелирного изделия по состоянию на декабрь 2017 года составляла 2000 рублей. Вес золотой шейной цепи, принадлежащей С.В.В. составляет 8,52 грамм. Вес золотого браслета, принадлежащего С.В.В. составляет 8,88 грамм (<данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым и защитником не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Заключение судебно-психиатрической комплексной комиссии экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела и исследованными судом, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признаются судом достоверным.

С учетом указанных заключений, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11,74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года, примерно в 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, стал наносить множественные удары кулаками по лицу и телу своей бывшей супруги С.В.В., причинив ей повреждения в виде кровоподтеков лица, левой верхней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга легкой степени, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, тем самым, применив в отношении неё насилие опасное для здоровья, сорвал с запястья левой руки С.В.В. золотой браслет, стоимостью 17760 рублей, после чего сорвал с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 17040 рублей, с висевшими на ней: золотым кулоном, стоимостью 4000 рублей, золотым крестом, стоимостью 7000 рублей, и парой золотых серег, стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 50800 рублей, принадлежащих С.В.В., которые положил в карман надетого на нём пиджака, после чего направился в комнату кухни данной квартиры. Далее, потерпевшая С.В.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты и оставил при этом свой мобильный телефон, позвонила в дежурную часть МОМВД России «Прохладненский», и заявила о произошедшем. При этом ФИО1, услышав о том, что С.В.В. заявила в полицию, бросил последней похищенные браслет и цепочку, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, а кулон, крест и серьги оставил себе для последующей реализации. В результате разбойного нападения, ФИО1 открыто похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие С.В.В. на общую сумму 50800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ по квалифицирующим признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также жизни его семьи.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, впервые привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что подсудимым и в судебном заседании многократно принесены извинения потерпевшей, отсутствие у потерпевших исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие совместного малолетнего ребенка у подсудимого и потерпевшей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, многократное принесение извинений потерпевшей, отсутствие у потерпевшей исковых требований, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений подтверждающих наличие алкогольного опьянения у подсудимого. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицает сам подсудимый, но акта освидетельствования на состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, но на его иждивении находятся двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок, интересы которых на достойное материальное обеспечение со стороны подсудимого не могут ущемлены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты отбытием основного наказания в виде лишения. По мнению суда длительного срока для исправления осужденного не потребуется, так как он свою вину признал, осознал противоправность своего деяния, многократно в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей. Также суд полагает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Казьминой Т.И. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Казьминой Т.И. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Контроль над осужденным ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР. Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> и Прохладненскому району УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко