Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело № 2- 1664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «08» ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альянс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена).,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце апреля 2016 г. он пришел устраиваться на работу в ООО «Альянс», где написал заявление о приеме на работу, заполнил анкету и отдал трудовую книжку в отдел кадров.

С 03 мая 2016 года в течение месяца проходил стажировку под руководством автослесаря ФИО5 истечении месяца он приступил к своим трудовым обязанностям, за исполнение которых 20 числа каждого месяца получал аванс, а 5 числа следующего месяца заработную плату, в среднем 10000 рублей в месяц.

В ноябре 2016 г. он ремонтировал автомобиль «(информация скрыта)», для диагностики которого необходимо было снять водительское сиденье. Поскольку он с таким видом работ ранее не сталкивался, то попросил помочь ФИО12, который по неосторожности поцарапал обшивку левой передней двери. Поскольку он был ответственным за выполняемые ремонтные работы, работодатель потребовал от него решить вопрос с ремонтом или заменой обшивки. В результате чего он был вынужден поехать в (адрес обезличен) и купить за свой счет подержанную обшивку двери, на что он потратил 10000 рублей.

Через некоторое время его непосредственный начальник ФИО6 сказал о том, что обшивка двери не устраивает клиента, и что он не будет платить заработную плату, пока не будет куплена новая деталь, в результате чего истец решил забрать трудовую книжку, о чем написал заявление в отдел кадров. Получив трудовую книжку, обнаружил, что она не заполнена.

(дата обезличена) он обратился с жалобой в прокуратуру, а 30.03.2017 г. написал заявление директору ООО «Альянс» о прекращении рабочей деятельности до тех пор, пока не будет выплачена заработная плата за 2 месяца.

Поскольку, обратившись в прокуратуру трудовую инспекцию, его вопрос не был разрешен, он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2017 г. – 12675,38 руб., за март 2017 г. – 15222,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 10000 руб., расходы, понесенные на покупку обшивки в размере 10177 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оформить трудовую книжку с датой поступления и увольнения, а также произвести оплату страховых пенсионных взносов.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Альянс» в период с 03 мая 2016 года по 30 марта 2017 года; обязать ООО «Альянс» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве автослесаря и увольнении по собственному желанию 30 марта 2017 года; произвести начисления и уплатить взносы и налоги в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ, фонды социального и медицинского страхования; взыскать расходы в размере 700 рублей по оплате услуг адвоката, задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 11554 руб., за февраль – 13202 руб., за март – 17593 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработанной платы по день вынесения решения суда в сумме 3646 руб.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в нарушение ст. 19.1 ТК РФ истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Кроме того, отсутствие трудовых отношений подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда в Орловской области. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом не передавалась, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы суде не представлены.

Дата и время ознакомления с работой истцом были выбраны по своему усмотрению, ознакомление с работой носило кратковременный характер и, соответственно, не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Альянс» заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, в обоснование указывая, что требования истца о признании отношений трудовыми относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено. Поскольку иск об установлении трудовых отношений является основным, а требования о взыскании заработной платы производны от основных требований, то, соответственно, отсутствуют основания для распространения на основные требования положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела суд может исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Следовательно, возникновение и прекращение трудовых отношений регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, и возникшие между работодателем и работником разногласия в применении трудового законодательства относительно трудовых отношений, в том числе фактических, носят характер индивидуального трудового спора.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца ФИО1, он работал в ООО «Альянс» с 03 мая 2016 года по 30 марта 2017 года в должности автослесаря (слесаря по ремонту автомобилей) и осуществлял функциональные обязанности по занимаемой должности. Он каждый день ходил на работу, работал в общеремонтном цехе, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, за получение которой он расписывался в ведомости, ему выдавалась спецодежда. Несмотря на то, что трудовой договор не был оформлен, считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности автослесаря в ООО «Альянс» по трудовому договору до (дата обезличена). В мае 2016 года ФИО1 прислали к нему как стажера. Заработная плата у всех автослесарей на тот момент составляла 6500 рублей в месяц. В ведомостях на выплату заработной платы он видел фамилию ФИО1 Кроме того, указал, что после своего увольнения в марте 2017 года он приезжал в ООО «Альянс» за запчастями для своего автомобиля, где видел истца, который работал на подъемнике для автомобилей.

Кроме того, факт работы ФИО1 в ООО «Альянс» подтверждается показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку последний не является заинтересованным по делу лицом.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО1 работал в сервисном центре ООО «Альянс». До декабря 2016 года он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Альянс» по вопросу технического обслуживания своего автомобиля «Ситроен 4» в рамках гарантийных обязательств. Осенью 2016 года он обращался в сервисный центр ООО «Альянс» по вопросу замены масла, которую производил ФИО1, представленный ему как специалист ООО «Альянс». Кроме того, свидетель пояснил, что в его присутствии в сентябре 2016 года ФИО1 обучался работам по замене стекол на задней двери автомобиля, а в декабре 2016 года истец с другим сотрудником занимались работами по снятию и установке сидений в его автомобиле, во время чего была повреждена обшивка двери его автомобиля.

Свидетель ФИО9, работающая в ООО «Альянс» ассистентом сервиса пояснила, что ФИО1 пришел на работу в ООО «Альянс» в мае 2016 года и проработал по март 2017 года в должности слесаря-механика.

Свидетель ФИО10, работающий электриком в ООО «Альянс», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал автослесарем в ООО «Альянс» с февраля-марта 2016 года до весны 2017 года. Режим работы был установлен с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., кроме субботы и воскресенья. Заработанную плату получали по ведомости. Фамилию ФИО1 в ведомости на выдачу заработанной платы он видел.

С учетом выполнения судом требований ч. 2 ст. 70 ГПК РФ о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что пояснения свидетелей согласуются как с пояснениями истца, так и между собой, несмотря на доводы стороны ответчика о том, что к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует относиться критически, суд не находит оснований подвергать сомнению правдивость пояснений указанных лиц.

Допрошенные свидетели указали виды работ, которые выполнял ФИО1 в ООО «Альянс»: работы по замене масла, снятию и установке дверей автомобиля, шиномонтажу и балансировке, что соответствует обязанностям слесаря по ремонту автомобиля 1-2 разрядов, изложенным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 03 мая 2016 года по 30 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Альянс» фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был, в связи заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО1 в должности автослесаря с 03 мая 2016 г. по 30 марта 2017 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части внесения записи в трудовую книжку относительно даты приема на работу ФИО1 03.05.2016 года и даты увольнения с работы – 30.03.2017 г., а также взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Учитывая, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 года, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что установление между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика внести запись в трудовою книжку ФИО1 о приеме на работу на должность автослесаря с 03 мая 2016 года и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30 марта 2017 год.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате составляет: за январь 2017 года – 11554 руб., за февраль 2017 года – 13202 руб., за март 2017 года – 17593 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 12 900 руб., компенсация за задержку по выплате заработанной платы по день вынесения решения суда – 3646 руб.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 г., принимая во внимание первоначально заявленные истцом требования, в соответствии с которыми последний просил взыскать с ООО «Альянс» в его пользу задолженность по заработной плате за февраль – март 2017 года, а также пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым последний указывал, что за январь 2017 года ему была выплачена заработная плата, учитывая представленные письменные доказательства по делу, и в частности заявление ФИО1 в адрес директора ООО «Альянс» от 30.03.2017 г., в котором последний указал, что с 01 февраля 2017 года он не получает заработную плату (Т. 1 л.д. 12), жалобу ФИО1 прокурору Заводского района г. Орла от 29.03.2017 г., в котором так же последний указывает, что с 1 февраля 2017 г. он не получает в ООО «Альянс» заработную плату (Т. 1 л.д. 14), суд приходит к выводу, что в данной части требования истцом заявлены необоснованно, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за февраль – март 2017 г., и принимает во внимание представленный ответчиком ООО «Альянс» расчет задолженности, произведенный с учетом должностного оклад автослесаря, предусмотренного штатным расписанием ООО «Альянс», который в январе – феврале 2017 года составлял 7 500 рублей, в марте 2017 года (с учетом внесенных изменений в штатное расписание приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)) – 10 000 руб. (Т. 3 л.д. 99-102, 103-108).

Таким образом, с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2017 г. в размере 6525 рублей, за март 2017 г. – 8700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 12900 руб. и компенсации за задержку выплаты заработанной платы по день вынесения решения суда в сумме 3646 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 компенсация истцу за неиспользованный отпуск составляет 7297 руб. 64 коп. (84 000 руб. (доход истца за период с мая 2016 г. по март 2017 г.) / 11 мес. / 29,3 х 28 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7297 руб. 64 коп.

Поскольку спорные выплаты не были произведены истцу своевременно, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции от 03 октября 2016 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом невыплаченной своевременно ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из периода начисления процентов, начиная с 20 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда (08.11.2017 года), значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с 19.09.2016 г. – 10%, с 27.03.2017 г. – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года – 8,5%, и с 30.10.2017 г. по день вынесения решения – 8,25%, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, будет составлять 3055 рублей 62 коп.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 15 вышеуказанного Федерального закона застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1, а также не производились отчисления страховых взносов как в Пенсионный фонд РФ, так и фонды социального и обязательного медицинского страхования, что нарушает права ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ООО «Альянс» произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц за ФИО1, а также произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонды социального и обязательного медицинского страхования в связи с работой ФИО1 в период с 03 мая 2016 г. по 30 марта 2017 г. в ООО «Альянс».

Проверяя довод представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает его несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд учитывает, что истцом заявлено самостоятельное требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альянс» в период с 03.05.2016 г. по 30.03.2017 г.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса, а также о взыскании заработной платы и всех причитающихся выплат.

Соответственно, только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанной на законе ссылку ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

С учетом того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен при рассмотрении данного гражданского дела, то истцом не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с заявленными им требованиями в суд.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу последнего с ООО «Альянс» компенсации морального вреда.

Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом.

Однако, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика – 100000 рублей является необоснованно завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, а также одновременно объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов –расходов за оказание юридической консультации адвокатом НП «ООКА-2» ФИО11 в сумме 700 рублей, понесенных ФИО1, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. (Т.3 л.д. 90).

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» по исковым требованиям ФИО1 государственная пошлина в размере 1267 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО1 в должности автослесаря с 03 мая 2016 г. по 30 марта 2017 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности автослесаря 03 мая 2016 г. и увольнении по собственному желанию 30 марта 2017 г., произвести начисления и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования, налог на доход физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 г. 6525 рублей, за март 2017 г. 8700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7297 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 3055 рублей 62 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 700 руб., всего 33278 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1267 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк