Приговор № 1-23/2020 1-410/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

(№ 1-410/2019)


ПРИГОВОР

ИФИО1

25 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО14

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО3,ФИО4,ФИО5,

подсудимого

ФИО6,

защитника - адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося 6 < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоящего, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего < Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

< Дата >, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа ФИО6 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, территория < адрес >, и, предполагая, что в указанном жилом доме может находиться ценное имущество, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ранее им не знакомому ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом между собой роли в преступном сговоре, согласно которым, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно проникнуть в помещение указанного жилого дома, приискать ценное имущество и похитить его, с целью дальнейшей реализации, а ФИО6, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, в это время будет находиться около указанного жилого дома, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а так же принимать похищенное имущество и складывать его на улице, около указанного жилого дома, после чего, действуя совместно и согласованно, они должны реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Исполняя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, ФИО6, и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным в преступном сговоре ролям, убедились, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя по заранее оговоренному плану, через калитку, которая не была оборудована запирающим устройством, незаконно проникли на территорию жилого дома.

Далее, ФИО6, и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанное время, около жилого дома расположенного по адресу: г. < адрес >, территория < адрес >, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным в преступном сговоре ролям и достигнутой ранее договоренности, где неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мускульную силу рук, локтем правой руки выбил стекло в оконном проеме указанного дома, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь жилого дома, а ФИО6, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, в этот момент находился в непосредственной близости с указанным жилым домом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, так же через оконный проем незаконно проник внутрь указанного жилого дома, после чего, по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вылез из жилого дома обратно на улицу и стоял около оконного проема, для того, чтобы принимать похищенное имущество, которое приищет неустановленное следствие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении указанного жилого дома, то есть действовали совместно и согласовано, согласно распределенным в преступном сговоре ролям.

Далее, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. < адрес >, территория < адрес > убедилось, что внутри жилого дома никого нет, и за ним никто не наблюдает, а, следовательно, его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, тайно похитило имущество принадлежащее ранее ему не знакомому ФИО9, а именно: ковер прутковой жаккардовый с разрезным ворсом из искусственной пряжи, стоимостью 700 рублей, который находился в комнате свернутый на шкафу, металлическую (стальная) ванну, стоимостью 1000 рублей, которая находилась в коридоре, телевизор в черном корпусе марки «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 1700 рублей, который находился в комнате на тумбе, после чего поочередно передал похищенное имущество ФИО6, который в тот момент, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, находился около оконного проема указанного жилого дома и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить об этом неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно от веденной ему роли в преступном сговоре.

С похищенным имуществом ФИО6 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались скрыться с места совершения преступления, однако их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных и согласованных преступных действий неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6, потерпевшему ФИО9, мог быть причинен материальный ущерб в размере 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, указав о том, что признает вину в совершении покушения на хищение чужого имущества, однако не признает в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. По обстоятельствам дела показал, что в < Дата > года, точную дату он в настоящее время не помнит, вместе с ФИО8 они собирали ягоды на территории дома потерпевшего. Там они бывали часто с целью сбора ягод, поскольку калитка на замок не закрывалась. Проходя мимо окна дома, они увидели стоящий внутри комнаты телевизор, и решили проникнуть в дом с целью хищения указанного телевизора. Внутрь дома они проникли путем разбития стекла окна. Окно кирпичом выбил ФИО8. Каких-либо действий каждого из них они с ФИО8 не обсуждали, в предварительный сговор не вступали, заранее ни о чем не договаривались, так как в этот день просто собирали ягоды, а имущество потерпевшего в окне увидели, когда уже уходили, и решили его украсть. Проникнув в дом, они увидели старый телевизор, ковер. Телевизор и ковер через разбитое окно вытащили на улицу и поднесли к калитке, также взяли ванну, но она на улице стояла, а не в доме, которую также перенесли к калитке. С похищенным имуществом их и задержали у калитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил, что телевизор пригодится его знакомому, у которого свой телевизор сгорел. В содеянном он раскаивается. Следователю рассказал всю правду, ничего не утаивал.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допроса потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что примерно с < Дата > года он вступил в наследство, и стал владеть дачным участком, который расположен в городе < адрес >, территория < адрес > На вышеуказанном участке имеется жилой домик, в котором ФИО9 со своей семьей проживают в дачный период. К вышеуказанному дачному домику подключено электричество, также на участке имеется колодец с чистой питьевой водой, откуда подведена вода к данному дачному домику. Также имеется газовая плита, которая работает от привозного баллонного газа, имеется печное отопление, которым они отапливают в холодное время года вышеуказанный дом. В доме имеется посуда, холодильник и все необходимое для проживания. Территория дома обнесена невысоким деревянным забором, также имеется калитка, которая закрывается на засов. Калитка замка не имеет. Последний раз были на участке < Дата >. Дверь в дом закрывал ключом. Собаки и видеонаблюдения на участке нет. < Дата >, около 11:00 часов он приехал на вышеуказанный садовый участок и обнаружил, что окно в дом разбито, при этом входная дверь закрыта. Рядом с окном на земле лежала различная кухонная утварь, которая ранее находились в доме, данная посуда материальной ценности для него не представляет. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что порядок в доме нарушен, вещи все разбросаны, и из домика пропали следующие телевизор в черном корпусе, который находился в комнате на тумбе, металлическая ванна стандартного размера бежевого цвета, находившаяся в коридоре и шерстяной ковер, который находился в комнате, где хранился в свернутом виде на шкафу (т.1 л.д.58-60).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что он проживает совместно с супругой по в < адрес >. < Дата >, около 00 часов 30 минут он находился дома. Проходя мимо окна он услышал посторонний шум, выглянув в окно, увидел как двое ранее незнакомых ему мужчин ходят около соседнего дома, расположенного по адресу: < адрес >, территория < адрес >, и выносят вещи. Какие именно вещи они выносят, он не увидел, так как было темно. Также указал, что слышал шум битого стекла. Данный участок с домом, где он видел незнакомых ему двоих мужчин, принадлежит ФИО9, они приезжают на данный участок на автомобиле, и в этот день он его (ФИО13) или кого-либо из его семьи, не видел. После этого он позвонил в полицию. Дополнил, что лиц данных мужчин он не видел, на улицу не выходил, и их он не окрикивал (т.1 л.д.173-175).

Из исследованных путем их оглашения при отсутствии возражений сторон показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, следует, что они являются действующими сотрудниками 2 МВ ОР ППСП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. < Дата > они находились на дежурстве и в 00 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило сообщение о том, что в поселке < адрес > посторонние залезли в дом. Прибыв по адресу: г< адрес >, территория < адрес > было обнаружено, что в доме по указанному адресу была выбита оконная рама. Около дороги находились двое мужчин, у которых в руках были свернутый ковер и телевизор, ванна стояла вдоль дороги около дома. Данные мужчины представились как ФИО12 и ФИО6 Дождавшись прибытия на место следственно-оперативной группы, они доставили ФИО12 и ФИО6 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (т.1 л.д.178-179, 185-186).

Показания потерпевшего и свидетелей, а также самого ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимым доказательствами и кладет в основу приговора. Кроме того, указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от < Дата > следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около < адрес > по проезду < адрес > на территории < адрес >< адрес >, где были изъяты след материала, упакован в белый бумажный конверт, который опечатан в установленном порядке; металлическая ванна, телевизор марки «< ИЗЪЯТО >», ковер жаккардовый с разрезным ворсом из искусственной пряжи, которые без упаковывания (т.1 л.д.7-10).

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, от < Дата >, данное следственное действие произведено с участием потерпевшегоФИО9, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: < адрес >, территория < адрес >, где были изъяты: след пальца руки, след материала, фрагмент следа обуви, перекопированы на носители, а также вещество бурого цвета на ватном тампоне (т.1 л.д.11-19).

У ФИО6 < Дата > была изъята пара кроссовок - бело- синего цвета (т.1 л.д. 32-33).

Из выводов заключения эксперта № от < Дата >следует, что след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый по факту кражи < Дата > из < адрес >, территория СНТ Сад-1, < адрес >, оставлен подметочной частью ходовой поверхности подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого < Дата > у ФИО6 (т.1 л.д.95).

Изъятые при осмотрах места происшествия следы и предметы в установленном порядке осмотрены 9 и < Дата >, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов и документов, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.135-143, 149-153).

Стоимость имущества, похищенного из дома потерпевшего, определена заключением товароведческой экспертизы № от < Дата > и составляет, с учетом износа, по состоянию на < Дата >: телевизора марки «< ИЗЪЯТО >» - 1700 рублей; металлической (стальной) ванны- 1000 рублей; ковра жаккардового с разрезным ворсом из искусственной пряжи – 700 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 3400 рублей (т.1 л.д.125).

С учетом исследованных по делу доказательств, включая показания свидетелей на предварительном следствии об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ФИО6 и неустановленным лицом, являются несостоятельными и опровергаются, в том числе и показаниями самого подсудимого, который указал, что они с неустановленным следствием лицом действовали сообща.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого показаний подозреваемого ФИО12 следует, что < Дата > в вечернее время, проходя мимо дачного домика по < адрес > на территории < адрес > он решил проникнуть в указанный дом и предложил ФИО6 проникнуть в указанный дом совместно с ним с целью хищения имущества, после чего они вместе с ФИО6 зашли на территорию дома. После этого, он (ФИО16.) разбил локтем правой руки окно, и вместе с ФИО6 они проникли внутрь дома. После этого, он сказал ФИО6 вылезти наружу, а он будет подавать ему вещи, которые тот должен складывать у калитки. ФИО6 вылез на улицу, а он (ФИО8) передал ему ванну, телевизор и ковер, после чего он также вылез на улицу и вместе с ФИО6 они стали выносить вещи на дорогу, где в последствии и были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО6 и неустановленного следствием лица усматривается, что между ними непосредственно перед совершением преступления была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества, о чем свидетельствуют согласованность и совместность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи – группой лиц пол предварительному сговору, как о том просил защитник, не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит ФИО6 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО6 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 227), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 229,231), на воинском учете не состоит (л.д.233).

Из выводов заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от < Дата > следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а выявляет клинические признаки посткоммоционного синдрома после полученной в < Дата > Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия, не нарушают у ФИО6 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также не нарушало у него способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По психическому состоянию может лично осуществлять процессуальные права и принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.2 л.д. 45-47).

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику и состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, его умышленный корыстный характер, совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, совершившего впервые тяжкое преступление, не трудоустроенного, следовательно, не имеющего стабильного и легального источника доходов, суд считает что справедливым, отвечающим целям наказания и восстановлению социальной справедливости, будет для ФИО6 наказание за содеянное в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, исследованные данные о личности ФИО6, установленные смягчающие наказание обстоятельства, совершение впервые неоконченного умышленного преступления, а также его роль в его совершении и постпреступное поведение подсудимого, а также состояние его здоровья после перенесенной тяжелой травмы, сопряженной с длительным восстановлением здоровья, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, возможны без изоляции ФИО6 от общества, в связи с чем при назначении ему наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Так как подсудимым совершено неоконченное преступление, применению при назначении наказания также подлежат правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая назначение наказания подсудимому без реального его отбытия, правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления в отношении ФИО6 приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, либо для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО6 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику, суд полагает, что с учетом невозможности скорого трудоустройства ФИО6 в силу состояния его здоровья и перенесенной операции с трепанацией черепа, длительным восстановлением, учитывая нахождение его самого длительный период на иждивении сожительницы, их возможно возместить за счет средств бюджета, освободив ФИО6 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296- 298, 309, 310, УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО6 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания, в установленное должностными лицами указанного органа время.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 25 сентября 2020 года.

Судья: