Решение № 12-93/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-93/2018

№ 12-93/18 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г.Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО6,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника ФИО3,

с участием сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе 399 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, а именно, инспектором ДПС его освидетельствование на месте произведено не было; в материалах дела имеются документы о том, что он является инвалидом и глухонемым, но при составлении протокола об административном правонарушении сурдопереводчик ему не предлагался, предоставлен не был; понятые на месте остановки автомобиля отсутствовали, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; подписать протоколы его заставили сотрудники ГИБДД.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник ФИО3 в судебном заседании заявил, что протоколы сотрудниками ГИБДД составлялись в его присутствии, а также в присутствии понятых. Его сын собственноручно подписал протоколы, а также написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На тот момент он (ФИО3) находился в шоке, в связи с чем, каких-либо замечаний на протоколы ни он, ни его сын не сделали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. (далее Правила)

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно ФИО1 написано «В больницу не поеду, прошу строго не наказывать» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь» (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых - ФИО4, ФИО5 (л.д. 9, 10), из которых следует, что они были приглашены для составления административного материала, где водителю ФИО7 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что тот ответил отказом, затем ФИО7 было предложено проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что тот также ответил отказом; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управлял т/с с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех средства алкотектор «<данные изъяты> поверка № до ДД.ММ.ГГГГ, он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, разъяснили ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании ФИО1 и его защитником, суд, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, убедился в том, что, ФИО1 владеет русским языком, умеет читать и писать на русском языке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (то есть, в том числе, и право на переводчика), о чем ФИО1 собственноручно расписался, ходатайство о предоставлении сурдопереводчика не заявил.

Из протокола об отстранении от управления транспортного средства следует, что при его составлении присутствовали понятые. Данный протокол, а также протокол о задержании транспортного средства, подписаны ФИО1.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается.

При составлении указанных протоколов присутствовал и защитник ФИО1 - ФИО3.

Однако замечаний на нарушения прав ФИО1 либо на неправильное составление протоколов ни сам ФИО1, ни его защитник в протоколах не сделали.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать протоколы, суд не принимает, поскольку ФИО1 и его защитник, присутствовавший при составлении протоколов, в судебном заседании не смогли объяснить, каким образом ФИО1 заставили подписать протоколы и собственноручно занести в протоколы свое отношение к совершенному административному правонарушению.

В связи с этим, суд относится к заявлениям ФИО1 и его защитника о том, что протоколы были подписаны ФИО1 под принуждениям, критически, расценивая такие заявления как позицию защиты, преследующую цель избежать административной ответственности и наказания.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности мировым судьей и судом, пересматривающим постановление, проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, а доводы ФИО1 и его защитника ни коим образом не ставят под сомнение наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Сормовского

районного суда г.Н.Новгорода п/п ФИО6

копия верна:

Судья Сормовского

районного суда г.Н.Новгорода ФИО6