Решение № 12-93/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело №12-93/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 16.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 нагр. знак * от 16.02.2018г. дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным указанного постановления, возобновлении производства по делу, не согласна с ним, указала следующее. 16.02.2018 года при разборе дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.10.2017 года около 09 часов 00 минут на *** у *** между ТС <1> под управлением ФИО2 государственный регистрационный знак * и <2> под управлением ФИО4 государственный регистрационный знак *. Инспектором ДПС ФИО3 в обжалуемом постановлении незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что она не уступила дорогу -транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении. С учетом того, что в данном ДТП телесные повреждения получила она, производство по делу, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. С обжалуемым постановлением должностного лица не согласна.

Указанным постановлением не установлен пункт правил ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться оба участника дорожного движения. Никаких нарушений ПДД она не совершала, управляя автомобилем двигалась прямолинейно не меняя направления движения, затем до начала маневра - поворота налево, она заблаговременно включила указатель поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт. После чего двигавшееся транспортное средство <2> во встречном направлении по всей видимости с явным превышением скорости выехал на перекресток и не справился с управлением въехал в ее стоящий автомобиль. Очевидно, что водителем <2> нарушены пункты правил по соблюдению скоростного режима, позволяющего безопасно управлять транспортным средством (п. 10.1 ПДД РФ).

Соответственно, сотрудником ГИБДД, который не мог этого не знать, изначально проигнорированы ее пояснения и пояснения свидетеля ДТП ФИО5, поскольку совершить вмененное ФИО2 нарушение на имевшимся участке дороги не возможно. Техническая экспертиза инспектором не назначалась и не проводилась. Соответственно, вину она не признавала и не признает в настоящее время; ее действия никак не оценены, согласно постановлению она никакого конкретного пункта правил не нарушила. Одновременно с этим, сотрудник ГИБДД отказался дать правовую оценку пояснениям свидетеля ФИО6, которые полностью изобличают второго участника ДТП и сотрудника ГИБДД. Таким образом, налицо отсутствие нарушений ПДД РФ в ее действиях и соответственно состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы.Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФРР

РФ.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгорода ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2017 года около 09 часов 00 минут на *** у ***.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <1> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и ТС <2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4

Согласно заключению эксперта № * у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, кровоподтеки туловища и правой нижней конечности. Эти повреждения смогли образоваться при столкновении автомобилей и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением от 16 февраля 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгорода ФИО3 производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом инспектором в постановлении был сделан вывод о том, что водитель ФИО2, управляя ТС <1> государственный регистрационный знак *, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо. ФИО2 совершила столкновение с ТС <2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 ФИО2 получила телесные повреждения в результате собственной неосторожности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (пункт 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункт 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

При прекращении дела об административном правонарушении инспектором было допущено нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что на перекрестке в сторону Сормовского парка он обратил внимание, что стоит автомашина <данные изъяты> светло серого цвета с включенным левым поворотом, при этом на перекрестке горел зеленый свет светофора. Затем загорелся красный сигнал, и на перекресток вылетела автомашина темного цвета марки Ситроен. Вылетел он на красный сигнал и в лоб ударил автомашину <данные изъяты>, которую развернуло на 180 градусов и отбросило на 10-12 метров.

Также и ФИО2 поясняла, что она на зеленый свет светофора выехала на перекресток для поворота на лево, приготовилась поворачивать, как на скорости в нее въехал <данные изъяты>, произошло лобовое столкновение. В судебном заседании ФИО2 уточнила, что она выехала на перекресток для поворота налево на зеленый сигнал светофора. Пропустив, двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, она увидела, что загорелся красный свет светофора, но поскольку находилась на перекрестке, должна была закончить маневр. Однако даже не успела тронуться, как в лобовую часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> который ехал уже на красный свет.

В своих объяснениях водитель ФИО4 вообще не указывал, на какой свет светофора он двигался.

Тот факт, на какой свет светофора двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, имеет для дела юридическое значение. Инспектор, не дав оценки показаниям свидетеля ФИО5, не выяснив у водителя ФИО4 на какой сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты> пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО2

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором при рассмотрении дела фактически не было установлено, имелась ли у ФИО2 обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 При рассмотрении дела инспектор не исследовал вопрос о режиме работы светофоров на перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия, не указал каким пунктам Правил дорожного движения РФ должны были соответствовать действия обоих водителей и какие пункты были нарушены водителем ФИО2. не исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Суд полагает, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности не истек, судья приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 16.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1