Решение № 12-93/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 11 мая 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 марта 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 *** от 26 марта 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, т.к. передано в аренду ООО «ДРСУ Навашино» по договору от 15 ноября 2017г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство *** государственный номер *** собственником которого он является, находилось во владении и пользовании ООО «ДРСУ Навашино» на основании договора, заключенного 15 ноября 2017г., данной автомашиной управлял водитель ООО «ДРСУ Навашино». В момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло дорожные работы, связанные с очисткой и посыпанием дороги песком. Полагает, что превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, которое указано в обжалуемом постановлении быть не могло, т.к. автомобиль дважды проходил пункт весового контроля в день фиксации правонарушения, однако зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства только один раз. Считает, что, за время движения транспортное средство не могло высыпать такое количество песка, чтобы при повторном прохождении пункта весового контроля не было зафиксировано превышения допустимой осевой нагрузки. В связи с чем полагает, что оборудование, которым было зафиксировано правонарушение, работает не исправно. Так же пояснил, что при погрузке автомашины песком взвешивание транспортного средства не производится, посыпая песком дорогу, из-за особенности груза, водитель не может контролировать осевую нагрузку транспортного средства.

О снижении размера назначенного штрафа не заявляет, т.к. полагает, что штраф платить не должен, поскольку правонарушения не совершал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов – на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3;"делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам. (п. 75 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 N 1529)

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Каких-либо изъятий из общего правила осуществления перевозок автомобильным транспортом (за исключением транспортных средств указанных в ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.20007г. № 257-ФЗ) в отношении транспортных средств осуществляющих снегоуборочные и иные дорожные работы, действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2018г. в 20:36 по адресу: ******* *******, 5 км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,25 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение+53,13%), с осевой нагрузкой 12,02т. на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т.(расхождение +50,25%), с общей массой 32,69 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +30,76%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышения допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 25 марта 2018г. № 69949.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, указаны в данном акте с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 марки ***, государственный регистрационный знак ***, с осевой нагрузкой 12,25 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение+53,13%), с осевой нагрузкой 12,02т. на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +50,25%), с общей массой 32,69 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +30,76%), без специального на то разрешения.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ 755, действительно до 20.09.2018 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не ставит под сомнение достоверность сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», представленных в дело.

Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК- 2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п. 106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. № 1014 « Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно руководства по эксплуатации к «СВК-2РВС», система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний, габаритов (ширины, высоты, длины) и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованной «СВК» полосе дорожного движения.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, у суда не имеется.

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает, суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Заявитель указывает на вид перевозимого груза- песок.

Вместе с тем, как указывалось выше, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и пр. При этом каких-либо ограничений по физическим свойствам перевозимого груза, нет. Следовательно, Системы могут использоваться для взвешивания любых видов грузов, перевозимых АТС.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела указания на направление движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, суд принять не может, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на существо совершенного правонарушения, равно как и довод о том, что при прохождении пункта весового контроля дважды, правонарушение было зафиксировано только один раз.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ООО «Навашинское ДРСУ», на основании договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2017г.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2017г., заключенного между ООО «ДРСУ Навашино» и ФИО1, копия акта приема передачи транспортного средства от 15 ноября 2017г., копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** ***, копия путевого листа № 196 от 25 марта 2018г., копия приказа о приеме на работу водителем ООО «ДРСУ Навашино» ФИО4, копии платежного поручения, расходных кассовых ордером об отплате ФИО1 ООО «ДРСУ Навашино» денежных средств по договору аренды транспортного средства от 15 ноября 2017г.

Вместе с тем данные доказательства не могут быть признаны судом достоверно подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника. Так согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3 ФИО1 указан собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, цель использования транспортного средства указана-личная. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что принадлежащее ему указанное транспортное средство неоднократно сдается им в аренду, однако при этом не смог разумно объяснить причину по которой в полисе обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев данное обстоятельство не было отражено. При этом суд отмечает, что договор аренды транспортного средства был заключен 15 ноября 2017г., и зная о данном заключенном договоре, 08 декабря 2017г. ФИО1 оформляя полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так же указал цель использования транспортного средства, как личная.

Помимо этого, ни ФИО1, ни ООО «Навашинское ДРСУ» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Так же следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Навашинское ДРСУ» материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Материалы дела, условия договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2017г. не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1, при вышеизложенном положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ФИО1, как собственника транспортного средства.

Позиция заявителя высказанная при рассмотрении дела, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

При вышеизложенном оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** от 26 марта 2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.