Решение № 12-93/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 10 сентября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что водителем транспортного средства ЛЕКСУС-LSLS600Н с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, Юдина, ФИО10, которые указали, что за рулем указанного транспортного средства находился ФИО1 При этом, мировым судьей приняты показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Хуторской, которые не видели, чтобы он управлял транспортным средством. Указывает, что правонарушение было выявлено по адресу: <адрес>, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены по адресу: <адрес>. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО1, который предложил проехать с ним в магазин. На повороте их автомобиль занесло, и они врезались в дерево. Он (Родин) находился на переднем пассажирском сидении, помог выбраться ФИО9 из автомобиля, после чего ушел домой за телефоном. В Лысковской ЦРБ по адресу: <адрес>, куда он приехал с сотрудниками ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, понятые присутствовали. С инспекторами ФИО3 и ФИО2 ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Также пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3 не явился, от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лыскоскому району ФИО4 поступила телефонограмма о том, что инспектор ФИО3 находится на стационарном лечении в Нижегородской областной больнице, в связи с чем, явка его невозможна.

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО8 и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось присутствие запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО8 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО8 после управления автомобилем ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком №, <адрес> в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), в котором указано, что именно ФИО8 управлял автомобилем, а также основания для отстранения - присутствие запаха алкоголя изо рта, от подписи в протоколе ФИО8 отказался в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), составленным в присутствии двух понятых, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 20) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, от подписи в данных документах ФИО8 отказался, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО8 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни ФИО8, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО8 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО8 о том, что он не являлся водителем и не управлял автомобилем, мировым судьей подробно исследованы и правомерно отклонены как не соответствующие действительности и являющимися способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для иного вывода не имеется. ФИО8 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Каких-либо объективных данных, что ФИО1 управлял автомобилем, суду не представлено. Данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме показаний ФИО8 и ФИО1, являющегося знакомым ФИО8, которым мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку. Мировой судья в постановлении также дал оценку показаниям остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Мировой судья в своем постановлении указал, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не противоречат материалам дела, поскольку не исключают возможность управления ФИО8 автомобилем. Оценка показаний ФИО1 мировым судьей достаточно мотивирована. Ходатайство ФИО8 и его защитника об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административных правонарушениях мировым судьей мотивированно разрешено, данным доказательствам дана оценка.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО8, последний указан именно как водитель автомобиля ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком №. Однако каких-либо замечаний, возражений от ФИО8 не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудниками полиции инспекторами ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по Лысковскому району, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах и акте не имеется. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям в судебном заседании и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО8 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, которые составили необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений нет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, а также показаниями должностного лица, свидетеля.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверенными подписями понятых.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО8 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прочитать документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или замечания.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО8, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии двух понятых. Подпись ФИО8 в графе разъяснения прав отсутствует, поскольку ФИО8 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, инспектором в данной графе имеется запись «от подписи отказался».

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО8, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не отрицается.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей вопреки доводам жалобы установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, показаниям допрошенных лиц. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО8 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Процессуальные документы вопреки доводам жалобы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством по адресу: <адрес> не влечет обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении по этому же адресу, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях. Данные документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) были составлены в здании больницы, куда ФИО8 приехал с сотрудниками ГИБДД.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО8 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.