Апелляционное постановление № 10-31/2019 1-1/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31/2019 судья Казанцева С.А.

№ 1-1/19

№ 11801940003000513


Апелляционное постановление

10 июня 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Вахрушева С.А.,

потерпевшего ФИО17, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц- связи представителя потерпевшего– адвоката Сидоровой Ж.В.

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вахрушева С.А., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д. <*****>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <*****>, постоянного места жительства не имеющий, образование 8 классов, не трудоустроенный, не женатый, детей не имеющий, наличие инвалидности отрицающий, имеющий хронические заболевания, не военнообязанный, судимый:

17 июня 2013 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

19 ноября 2013 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

8 мая 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 мая 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 3 января 2018 года по 7 мая 2018 года. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 24 июля 2018 года приговор Воткинского районного суда изменен: применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к мере наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору и наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 08 мая 2018 г. окончательно к отбытию назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 4 февраля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Воткинского районного суда от 8 мая 2018 года в период с 03.01.2018 по 03.02.2019.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 2 января 2018 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час.31 мин., находясь в <*****><*****><*****>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взяв в руки нож, размахивал им перед ФИО5, при этом высказывал угрозу убийством, сказав, что прибьет его, порезав ФИО5 указанным ножом в область шеи, после чего воткнул нож в стул. ФИО5, воспринимая угрозы убийством реально, при этом у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, испугавшись действий ФИО2, убежал из дома.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А. выразил несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не справедливым по следующим основаниям: принимая решение о виновности ФИО2 в вышеуказанном преступлении, суд не учел всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, показания потерпевшего в судебном заседании и сведения о его личности и принял решение о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и назначения ему наказания в виде лишения свободы, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 и осужденного ФИО2, данные на досудебной стадии расследования по делу, которые являются недопустимыми, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого составлен с нарушениями требований ст. 166, 190 УПК РФ, бланк допроса ФИО2 в качестве подозреваемого был заполнен дознавателем рукописным текстом, в то время как в графе кем прочитан протокол и имеются ли замечания к протоколу, сведения с указанием «лично», «не поступали» выполнены машинописным текстом, из показаний дознавателя ФИО13 следует, что бланк допроса был изготовлен на компьютере до допроса ФИО2, таким образом подозреваемый был лишен права вносить в протокол замечания. Заявление потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 написано в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, последний страдает психическим расстройством, что не исключает нахождение его в состоянии невменяемости в момент обращения с заявлением в полицию, показания потерпевшего, данные в ходе дознания не могут быть положены в основу приговора. Судом не дана оценка показаний ФИО5, данных в ходе судебного следствия, согласно которым никаких угроз ему ФИО2 не высказывал, ножом не угрожал, ранение в область шеи нанес, когда отбирал у него нож. Аналогичные показания в судебном заседании дал ФИО2 Взяв за основу показания ФИО5, данные в ходе дознания, судом не решен вопрос о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании, в связи с чем показания, данные ФИО5 в судебном заседании необходимо было учесть при вынесении приговора. По мнению защиты, приговор мирового судьи от 04.02.2019 г. подлежит отмене, ФИО2 необходимо оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник Воткинского межрайпрокурора ФИО3 указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, ходатайствует об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора мирового судьи от 04.02. 2019 г. без изменения.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Защитник осужденного – адвокат Вахрушев С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Вахрушева С.А. поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска по УР отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО5 апелляционную жалобу защитника осужденного поддержал, в суде апелляционной инстанции пояснил, что подпись в заявлении о привлечении к уголовной ответственности по факту угрозы убийством выполнена не им, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № 879, судом нарушен принцип презумпции невиновности, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, никто из допрошенных свидетелей не является очевидцем случившегося, продублировали его пояснения о неком Иване, при этом не установлено, что ФИО2 и тот Иван, о котором он сообщил, является одним и тем же лицом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене, считает, что ФИО2 необходимо оправдать, возбудить уголовное дело в отношении лица, поставившего за него подпись в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Позиция потерпевшего ФИО5 поддержана его представителем – адвокатом Сидоровой Ж.В.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от 04.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО2 вину признал частично, показал на первоначальном этапе судебного следствия, что <дата> в <*****> в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 взял нож, при этом ругался в его адрес нецензурной бранью. Испугавшись, он выхватил нож из рук ФИО6, который оказывая сопротивление, схватил его (ФИО2) за одежду на груди, он начал отмахиваться от ФИО6 ножом, размахивая ножом крикнул, что убьет его, хотел только напугать, убивать не хотел. Когда отмахивался, порезал потерпевшего в область шеи, после этого отошел от потерпевшего и последний ушел. В ходе судебного следствия свои показания изменил, указав, что угроз убийством потерпевшему не высказывал, ходатайствовал о постановлении по делу оправдательного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного ФИО2, данными входе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, исследованными судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т.1 л.д. 76- 78, 83-85, 90-91), на которых суд основывался при постановлении приговора, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, они обзывали друг друга нецензурной бранью, ФИО6 взял нож и стал размахивать перед ним, но он действия ФИО6 всерьез не воспринимал, за свою жизнь не опасался, вырвал нож и замахнулся ножом на ФИО6, ударил в правую сторону шеи, но удар пришелся вскользь, допускает, что мог высказывать в адрес ФИО6 угрозы: «сейчас сам тебя убью», поскольку был зол на последнего, вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 показал суду, что в ходе распития спиртного с ФИО2 произошла драка, он схватился за нож, но ФИО2 отобрал у него нож и воткнул в стул, никаких угроз в его адрес не высказывал, ФИО2 оговорил. Когда давал объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения, подпись в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 стоит не его, он такого заявления не писал. Изменение показаний связывает с оказанием на него психологического давления, но какого именно объяснить не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции были исследованы и оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-37, 38-39), на которых суд основывался при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, существо которых сводится к следующему: 02.01.2018 г. вместе с Иваном он находился в <*****> конфликтов между ними не было, в ходе совместного употребления спиртного, Иван нанес ему удар в область шеи. Он увидел в руках Ивана нож, понял, что последний ударил его в шею ножом, после этого воткнул нож в стул, а он ушел на улицу. В ходе последующего допроса показал, что не исключает, что первым начал конфликт и взял в руки нож, но этого не помнит. ФИО2 держа в руке нож, размахивал им перед ним, высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил, что убьет, он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринимал реально, ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он хотел выйти из дома, встал с дивана, ФИО2 замахнулся на него ножом и попал лезвием в правую сторону шеи, после этого воткнул нож в стул, а он вышел из дома и вызвал сотрудников полиции. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, последнего простил, претензий к нему не имеет.

Существенные противоречия между показаниями, данными осужденным ФИО2 и потерпевшим ФИО5, устранены судом путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО8, который в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции пояснил, что 2 января 2018 года в дневное время он выехал с бригадой скорой помощи по факту ножевого ранения по адресу: <*****>, где ФИО18 была оказана медицинская помощь, у последнего имелась рана в области шеи, похожая на ножевое ранение, по приезду в доме находился ФИО19 и сотрудники полиции, потерпевший вел себя адекватно, отвечал на вопросы, позволял оказывать ему медицинскую помощь, при этом пояснял, что его ударили в шею ножом.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей суду, что проживает в <*****>, через два дома от ФИО20. Зимой 2018 года в дневное время к ней пришел ФИО6, попросил телефон для того, что бы позвонить в полицию, на ее вопрос о том, что случилось, ФИО21 ей пояснил, что Иван бросается ножами, ФИО22 вел себя адекватно, внятно отвечал на вопросы, следов крови на его одежде она не видела, о том, что кто- либо другой бросается на него, не пояснял, при ней ФИО6 позвонил в полицию и сообщил о том, что Иван бросается ножами, назвал свой адрес.

Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что прибыв по вызову по адресу: <*****>, со слов ФИО23 было установлено, что ему угрожали физической расправой, подставляли нож к горлу, при этом ФИО6 показал ссадину на шее. В доме ФИО6 указал на подозреваемого, как на лицо, угрожавшее ему, также указал на нож, являющийся орудием преступления. ФИО24 был намерен написать заявление, по его поведению было видно, что он напуган.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены и исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что прибыв по вызову ФИО6, в <*****>, он обнаружил спящего мужчину, в руке которого был нож, со слов вошедшего ФИО6 стало известно, что на диване спит Иван, с которым он поссорился и в ходе конфликта Иван стал ему угрожать ножом, размахивал ножом в его сторону, он испугался за свою жизнь, т.к. Иван был агрессивный, находился в состоянии опьянения, ему удалось выйти из дома и вызвать полицию. ФИО6 показал порез на шее, пояснив при этом, что его порезал Иван, угрожая при этом убийством.

Свидетель ФИО11 подтвердил суду, что принял от ФИО26 заявление по факту угрозы убийством со стороны ФИО2, который угрожая убийством, размахивал перед ним ножом, заявление было написано собственноручно ФИО27. Он взял у последнего объяснения, обстоятельства произошедшего узнал со слов ФИО25.

Факт написания заявления потерпевшим ФИО5 по факту угрозы убийством подтвердила свидетель ФИО12

В целях проверки доводом осужденного, в ходе судебного следствия были допрошены дознаватели ФИО13 и ФИО14, подтвердившие суду, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого происходили в присутствии защитника, после разъяснения прав, в протоколах допроса они зафиксировали показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, после окончания допроса от ФИО2 замечаний по содержанию протокола не поступало, ФИО2 о своей безграмотности и о том, что не может прочитать протокол не сообщал.

Допрошенные по делу сотрудники полиции и дознаватели подтвердили отсутствие у них какой-либо заинтересованности по делу и применение недозволенных методов ведения следствия, оказание давления на осужденного и потерпевшего.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом материалами дела:

Заявлением ФИО5, поданным 2 января 2018 года, о привлечении к ответственности мужчины по имени Иван, который 2 января 2018 года угрожал ему убийством при помощи ножа, угрозу убийством он воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, при этом заявитель был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2018 года с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <*****>, зафиксировано место совершения преступления, фототаблицей к нему с изображением стола, где находился нож и место, где сидел мужчина по имени Иван (т. 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от 9 января 2018 года – ножа, с комбинированной рукоятью, являющимся орудием преступления (т. 1 л.д. 28-29), который на основании постановления от 09.01.2018 признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.30 т.1). В ходе судебного заседание при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции данный нож осмотрен участниками процесса, при этом потерпевший ФИО6 подтвердил принадлежность ему указанного ножа, что приобщенный в качестве вещественного доказательства нож находился у него дома по адресу <*****>

Картой вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2018, согласно которой в 13 час. 20 мин. осуществлен выезд по адресу: <*****>, для оказания медицинской помощи ФИО5, в области шеи справа которого обнаружена рана(т.1 л.д. 18-19)

Актом судебно-медицинского обследования №***, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения характера колото-резанной раны шеи справа, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 41)

Заключением экспертов № 879 от 18.12.2018, согласно которому, рукописный текст в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от 02 января 2018 года выполнен ФИО5 (т.2 л.д. 115-124), что опровергает выдвинутые потерпевшим в судебном заседании доводы в этой части. Вывод эксперта о невозможности определить кем выполнена подпись в заявлении не свидетельствует в категоричной форме о том, что она выполнена иным лицом, как это утверждает потерпевший. При этом в приговоре дан подробный анализ доказательств о добровольности и осознанности написания заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угрозы убийством.

Вопреки утверждениям потерпевшего о том, что ФИО2 и мужчина по имени Иван, о котором он сообщал свидетелям, не является одним и тем же лицом, являются не обоснованными, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании как потерпевший, так и подсудимый подтвердили, что конфликт происходил именно между ними, иные лица, в том числе мужчина по имени Иван, кроме ФИО2, в доме в указанный день не находились, приехавшим по вызову ФИО5 сотрудникам полиции, последний также указал на ФИО2, как на лицо совершившее в отношении него угрозу убийством.

Изложенные выше доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания потерпевшего ФИО5 и осужденного ФИО2, данные в ходе судебного следствия, об отсутствии указанного события преступления, а также утверждения осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла и мотива совершения инкриминируемого ему деяния. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе дознания, не имеющего оснований к оговору осужденного ФИО2, показания которого были последовательны, согласуются с показаниями как самого ФИО2, данными в ходе следствия, так и свидетелей допрошенных по делу, в частности ФИО9, которой потерпевший сообщил о совершенном в отношении него ФИО2 преступлении, и прибывшим по вызову потерпевшего свидетелям ФИО11, ФИО10 и с иными исследованными судом материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе дознания у суда оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты судом было исследовано психическое состояние потерпевшего, при этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.02 2018 № 18/397 установлено, что ФИО5 в интересующие следствие периоды мог и может правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по делу и давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, ко времени подачи сообщения в полицию, при даче объяснений от <дата> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это был способен правильно воспринимать события произошедшего, удерживать их в памяти и воспроизводить при сообщении в полицию <дата>. По мере отрезвления события произошедшего были им запамятованы. В период времени с <дата> ФИО5 не мог и не может в настоящее время давать показания относительно событий произошедшего <дата>, что опровергает довод защиты о необходимости основываться на показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного следствия и об их бесспорной достоверности. Кроме того, суд не является органом предварительного расследования, не наделен полномочиям по возбуждению уголовных дел, поэтому доводы стороны защиты о необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ суд находит не основанными на законе.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, осужденный, как на первоначальной стадии судебного заседания, так и на следствии не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Проанализировав показания осужденного, данные в ходе дознания, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям ФИО2, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, никаких заявлений от подозреваемого и его защитника о невозможности допроса ФИО2 в ходе указанных допросов не поступало. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием ФИО2, протоколы его допросов в качестве подозреваемого, свидетельствует о том, что допрашиваемое лицо и его защитник были ознакомлены с показаниями и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенным в протоколах. До проведения указанных следственных действий ФИО2 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Оспоренные стороной защиты протоколы допросов подозреваемого, как видно из материалов дела, в полной мере отвечают предъявляемым требованиям закона, удостоверены без каких-либо замечаний и дополнений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания указанных стороной защиты в апелляционной жалобе, протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Позицию осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, равно как и причины побудившие изменить потерпевшего ФИО5 свои показания в судебном заседании, суд находит несостоятельными и расценивает, как позицию защиты, по мотивам, изложенным в приговоре суда первой инстанции. Находясь в местах лишение свободы, после совершенного преступления, за которое ФИО2 и ФИО5 осуждены по приговору от <дата>, они имели возможность согласовать позицию защиты по данному уголовному делу как до начала судебного заседания, так и во время судебного следствия.

Таким образом, суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину осужденного доказанной. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности осужденного по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права осужденного на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами дознания и судом не установлено.

С учетом сложившейся ситуации, когда потерпевший ФИО6 находился наедине с осужденным ФИО2 в доме, осужденный был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, угрозу убийством со стороны осужденного, подкрепленную демонстрацией ножа, предметом, обладающим высокой поражающей способностью, ФИО5 воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации –угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной и соответствует преступному деянию.

Все диспозиционные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО2, переквалификации им содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО2, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, вменяемость осужденного у суда сомнений не вызывает, непосредственно ФИО2 и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признал осужденного вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: признание ФИО2 вины в ходе предварительного расследования и первоначально в ходе рассмотрения дела, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснения ФИО2 от 2 января 2018 года, в которых он добровольно пояснил о своей причастности к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний и расстройства психического характера, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера к подсудимому, фактическое примирение с ним, принесение извинений, удовлетворительные характеристики на подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением требований, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В силу положений ст. 69 ч. 5 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима определен судом верно.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Доводы потерпевшего ФИО5 о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 76 УК РФ в виду примирения сторон, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в виду примирения с потерпевшим не подлежит, т.к. ФИО2 ранее судим, имеет непогашенную судимость, прекращение уголовных дел по указанному основанию предусмотрено в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 02 января 2018 года вместо «2019» года. Кроме того дополнить резолютивную часть приговора указание о зачете отбытого ФИО2 наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 8 мая 2018 г.

В связи с внесенными в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному наказания, поскольку указание «2019 года» вместо «2018 года» и отсутствие даты постановления приговора, по которому произведен зачет времени являются техническими опечатками, не влияющими на обстоятельства дела и назначенное осужденному наказание.

Рассмотрев заявление адвоката Вахрушева С.А., осуществляющего защиту ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 1035 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, заявление адвоката Сидоровой Ж.В., представляющей интересы потерпевшего о выплате вознаграждения в размере 2564 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая наличие психических заболеваний у ФИО2 и потерпевшего ФИО5, участие представителя потерпевшего и защитника в таких случаях является обязательным в силу требований ч. 2 ст. 45, ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации –изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления ФИО2- 02 января 2018 года.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете наказания отбытого ФИО2 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Вахрушева С.А. без удовлетворения

Удовлетворить заявление адвоката Вахрушева С.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1035 руб. 00 коп., о чем вынести постановление.

Удовлетворить заявление адвоката Сидоровой Ж.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 2564 руб. 50 коп., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева