Апелляционное постановление № 22-47/2026 22-5977/2025 от 13 января 2026 г.

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даутовой М.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 10 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Матвеевой О.П., прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый:

- 28 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 августа 2020 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 12 августа 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

- 3 ноября 2023 года Советским районным судом г. Уфы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. С учёта не снят, испытательный срок истекает 04 марта 2026 года (том 1 л.д.179),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2023 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время заключения ФИО1 под стражей по данному делу - с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учёл наличие несовершеннолетних детей, больную раком мать, которой требуется его помощь. Утверждает, что условный срок по приговору от 3 ноября 2023 года на данный момент истёк. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оставив ему возможность выплачивать алименты и помогать детям.

На приговор было подано также апелляционное представление государственным обвинителем Загировой А.Р., в котором предлагалось приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания, однако апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 и адвокат Матвеева О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала отзыв апелляционного представления, предлагала приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное погашение долга по алиментам, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не смягчать, поскольку присоединено минимальное наказание, с доводами апелляционной жалобы в остальной части не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд указал, по каким основаниям учел одни доказательства, и отверг другие.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в стадии дознания (л.д. 92-95 т. 1), в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах неуплаты алиментов на содержание малолетних детей.

Признательные показания осуждённого согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших – А., свидетеля Х., материалами исполнительного производства, решением суда о взыскании алиментов с осуждённого, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вступившим в законную силу, не отмененным и не измененным, подробно и полно приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осуждённого подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1 и дать верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом мнения государственного обвинителя. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осуждённого судом были строго соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осуждённого на защиту, не установлено.

Обстоятельства дела и квалификация преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья осуждённого и его матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 28 августа 2019 года. С учетом этого судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе характер преступления, личность осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей у суда не имелось, поскольку по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осуждённый совершил преступление, направленное против интересов своих малолетних детей, в связи с чем суд юридическое состояние отцовства ФИО1 без фактического выполнения им обязанностей родителя обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд исследовал и принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого. Наличие заболеваний у матери ФИО1 были учтены и признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в приговоре не обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осуждённого свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции аргументированно мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что только данный вид наказания сможет обеспечить исправление осуждённого и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Между тем, после постановления приговора, осуждённый ФИО1 добровольно передал потерпевшей стороне в счет частичного возмещения долга по алиментам 1 160 000 рублей, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции распиской потерпевшей А. о получении от осуждённого алиментов в размере 1 160 000 рублей и постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя И. от 13 января 2026 года о расчёте задолженности по алиментам.

Возмещение указанной суммы при инкриминируемой ФИО1 задолженности по алиментам в размере 181 047 рублей 86 копеек нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому частичное возмещение ущерба суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части со смягчением осуждённому назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда города Уфы от 3 ноября 2023 года не может быть признано законным.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 55 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании части 4 статьи 74 УК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано с приведением фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения.

Один лишь факт совершения осуждённым преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, как и факт осуждения ранее ФИО1 за тяжкое преступление, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения по этому приговору.

Несмотря на это, судом первой инстанции приведенное в резолютивной части приговора решение об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда города Уфы от 3 ноября 2023 года в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отмены условного осуждения ФИО1 по указанному приговору.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при постановлении приговора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его резолютивной части указаний об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда города Уфы от 3 ноября 2023 года и назначении ему наказания с применением статьи 70 УК РФ.

Как следствие приговор Советского районного суда города Уфы от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, о чём следует указать в резолютивной части обжалуемого приговора.

Вопросы о мере пресечения осуждённому, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, до 5 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указания об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда города Уфы от 3 ноября 2023 года и назначении ФИО1 наказания с применением статьи 70 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указаниями о сохранении на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда города Уфы от 3 ноября 2023 года и о его самостоятельном исполнении;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Загировой А.Р. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции № 22-47/2026 (22-5977/2025);

дело в суде первой инстанции № 1-286/2025;

судья первой инстанции ФИО2