Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018 ~ М-1450/2018 М-1450/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1649/2018

К делу № 2- 1649/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» июня 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления должностного лица.

В обоснование своих требований указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району ФИО4 от 13.04.2016 года он признан потерпевшим по уголовному делу №. Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 01.08.2017 года ФИО2, являющаяся сотрудником ПАО «Сбербанк России», работающая в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц, признана виновной в совершении 46 эпизодов мошенничества, в том числе в совершении мошенничества в отношении истца ФИО3 Так, ФИО2 занимала должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц, согласно должностной инструкции – осуществляла функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) и функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище (заведующей кассой), с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций. Работая в указанной должности в ВСП № Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> «Г», имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в дополнительном офисе отделения Сбербанк России» №, расположенном по адресу - <адрес> «Г», осуществила хищение денежных средств без ведома клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в общей сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением причитающихся ему денежных средств, однако в выдаче денег было отказано и рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением причитающихся ему денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу хищением денежных средств, не возмещен. При этом некоторым потерпевшим похищенные денежные средства были возмещены банком.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период 05.04.2016г. по 11.05.2018г. в сумме 18 536,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. В письменных возражения указала, что действительно бывший сотрудник ПАО «Сбербанк России» путем составления фиктивных расходно-кассовых ордеров о выдаче денежных средств, путем частичного снятия денежных средств со счета вкладчика ФИО3 похитила денежные средства на общую сумму 100 000 руб. Приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана чиновной в совершении данного преступления. Считает, что, совершая вышеуказанные расходные операции по счету истца, ФИО2 действовала исключительно в своих интересах, не получая задания от ПАО «Сбербанк России», в связи с чем для банка не наступили соответствующие юридические последствия: обязательство возместить ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании было установлено, что в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ получала от истца денежные средства, которые вносила на его счет №. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем составления фиктивного расходно-кассового ордера о выдаче денежных средств, путем частичного снятия денежных средств похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении 46 эпизодов мошенничества, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно хищении денежных средств со счета вкладчика ФИО3

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в ПАО Сбербанк № в филиале по адресу: <адрес>, осуществила хищение денежных средств без ведома клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в общей сумме 100 000 рублей, путем частичного снятия со счета вкладчика. О данной операции истцу она не сообщала. Указанные денежные средства ФИО2 забрала из кассы дополнительного офиса, в котором работала.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что совершая преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счета ФИО3, ФИО7 не действовала по заданию работодателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последняя, занимая должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц и осуществляя функции должностного лица, ответственного согласно должностной инструкции за сохранность банковских ценностей, должна была действовать в соответствии с этой инструкцией, соблюдение которой должно контролироваться ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлен факт невозврата истцу похищенных со счета денежных средств в размере 100 000 рублей, начиная с 05.04.2016 года, когда истец обратился к ответчику с заявлением. На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 536,23 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, считает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления должностного лица, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, проценты в сумме 18 536,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 128 536 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко