Апелляционное постановление № 1732/2024 22-1732/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-474/2024

Судья Кошкина Т.В.

Дело № 1732/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Холодова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска Соболева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена: - по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2024 на земельный участок площадью /__/ соток, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, стоимостью 420937 рублей, и автомобиль «Мерседес-Бенц GL 500 4Matic», VIN: /__/, г/н /__/ rus, год выпуска 2012, средней рыночной стоимостью 2616333 рублей, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, постановлено снять.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Холодова А.В. не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска Соболев С.В. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как установлено, ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ различных уровней в период с 14.03.2018 по 25.03.2020, то есть в период действия изменений, внесенных в ч. 2 ст. 199 УК РФ федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Фактически применяя при квалификации действий осужденной ФИО1 и назначении наказания редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ, действующую после внесения Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, изменений, которыми категория совершенного преступления изменена на более мягкую, что улучшает положение ФИО1, судом в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора не указана применяемая редакция уголовного закона. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет множество поощрений (наград, благодарностей, почётных грамот), занимает активную социальную позицию, принимает меры по оказанию помощи участникам специальной военной операции, в связи с чем удостоена общественной медали «За благотворительность и милосердие».

Внесение в бюджет в результате принятых ФИО1 мер налоговой недоимки, то есть частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с полным признанием ФИО1 вины и ее раскаянием в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, характер совершенного преступления, принимая во внимание личность осужденной, ее имущественное положение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере в период с 14.03.2018 по 25.03.2020, то есть в период действия изменений, внесенных в ч. 2 ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Фактически применяя при квалификации действий осужденной ФИО1 и назначении ей наказания редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ, действующую после внесения Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, изменений, которыми категория совершенного преступления изменена на более мягкую, что улучшает положение ФИО1, судом в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора не указана применяемая редакция уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

При этом, внесение указанных изменений не противоречит требованиям рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не изменяет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение осужденной ФИО1

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- указать в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска Соболева С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин