Приговор № 2-44/2022 2-9/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 2-44/2022

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Бахматовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Пеньковой А.А.,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Петровича Н.В.,

защитника подсудимого ФИО25 – адвоката Макаровой Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретарях: Марчук Н.О.,

подсудимых: ФИО6, ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО25, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО25 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступления совершены ФИО6 и ФИО25 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 01 часа 15 минут до 05 часов 00 минут на придомовой территории квартиры по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, и ФИО6, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы и являющимся лицом с пониженным социальным статусом, возник конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений ФИО5 к ФИО6 по причине нахождения последнего по месту проживания ФИО5 – в квартире по адресу: <адрес> переросший в драку, в ходе которой ФИО5 нанес один удар рукой в область лица ФИО6, в результате чего у ФИО6 возникли личные неприязненные отношения к ФИО5

В этот момент у ФИО25, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости с ФИО5 и ФИО6 в вышеуказанные дату и время в указанном месте, возникли личные неприязненные отношения к ФИО5 на почве совершенных последним противоправных действий в отношении ФИО6, на почве которых у ФИО25 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 группой лиц.

Далее, в период времени с 01 часов 15 минут до 05 часов 00 минут <дата>, ФИО25, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 группой лиц, не посвящая ФИО6 в свои намерения, обхватил рукой шею ФИО5, и, не разжимая руки, переместил последнего на участок местности, расположенный на проезжей части <адрес> края на расстоянии 12 м. в северном направлении от северной стены и на расстоянии 13,25 м. в северо-западном направлении от северо-восточного угла холодной веранды <адрес>, расположенного на указанной улице, где, повалив ФИО5 на проезжую часть, обездвижил последнего, прижав своим телом к поверхности земли.

После этого, ФИО25, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на убийство ФИО5 группой лиц, с целью вовлечения ФИО6 в совершение целенаправленных и согласованных действий, направленных на лишение жизни ФИО5, попросил ФИО6 удерживать ФИО5 в неподвижном положении, прижимая его тело к поверхности земли. В этот момент у ФИО6, из ложно понятого чувства товарищества и ранее возникших неприязненных отношений к ФИО5, вызванных совершением последним в отношении ФИО6 противоправных действий, возник преступный умысел на совершение убийства последнего группой лиц.

Реализуя задуманное, ФИО6, действуя умышлено и целенаправленно, совместно и согласовано с ФИО25, достоверно зная, что, обездвижив ФИО5, лишит его возможности оказать сопротивление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и, желая их наступления, с целью убийства последнего, заняв место ФИО25, продолжил удерживать ФИО5, прижимая его тело к поверхности земли, лишив его возможности оказать сопротивление, в момент, когда ФИО25, взяв в руки металлический фрагмент спинки сидения, принадлежащего последнему снегохода <данные изъяты>, припаркованного на указанном участке местности, нанес указанным фрагментом металлической спинки снегохода не менее шести ударов в область головы ФИО5

В результате совместных действий ФИО6 и ФИО25 убили ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: множественными (шестью) ушибленными и рвано-ушибленными ранами затылочной области справа, кровоизлияниями в кожно-мышечным лоскуте головы с внутренней поверхности в области ран, кровоподтеками в окружности обоих глаз, субдуральным кровоизлиянием по всей поверхности головного мозга (объемом 20 мл.), субарахноидальным кровоизлиянием по всей поверхности головного мозга, которая возникла от шести воздействий твердого тупого предмета в короткий промежуток времени исчисляющийся секундами, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от <дата> пункт 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- 1 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, который в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от <дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой - черепно-мозговой травмы, в виде множественных (шести) ушибленных и рвано-ушибленных ран затылочной области справа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в области ран, кровоподтеков в окружности обоих глаз, субдурального кровоизлияния по всей поверхности головного мозга (объемом 20 мл.), субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, острого диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в головном мозге.

<дата> в период времени с 01 часа 15 минут до 05 часов 00 минут, после совершения убийства ФИО5, ФИО6 и ФИО25 с целью сокрытия следов совершенного преступления, привязав тело ФИО5 при помощи веревки к корпусу указанного выше снегохода марки <данные изъяты>, вывезли его за пределы поселка <данные изъяты> и сокрыли в лесном массиве на участке местности с <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты>

Опасаясь, что труп ФИО5 будет обнаружен, ФИО6 и ФИО25 <дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, с целью сокрытия следов совершенного убийства ФИО5, используя заранее приисканный ФИО25 полимерный мешок, проследовали на принадлежащем последнему снегоходе марки <данные изъяты> в лесной массив на участке местности <данные изъяты>, где, поместив тело ФИО5 в указанный полимерный мешок, переместили его на участок местности с <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО25 вину в совершении умышленного убийства ФИО5 группой лиц не признали, показав, что убийство ФИО5 совершил ФИО6, а ФИО25 лишь помог ФИО6 скрыть труп потерпевшего.

Так, из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что в <дата> году он после освобождения из мест лишения свободы стал проживать совместно с ФИО3 в <адрес>. В браке с ФИО3 у них родился ребенок. В <дата> года он познакомился с ФИО5, который также освободился из мест лишения свободы. ФИО5 он (ФИО26) сразу сообщил, что является лицом с пониженным социальным статусом. После этого ФИО5 стал вести себя по отношении к нему (ФИО26) агрессивно, оскорблял, мог приехать к нему с ФИО3 домой и там же унижать его (ФИО26). В тот день, когда был убит ФИО5, ему (ФИО26) позвонил ФИО25 и сказал, что ему нужно прийти к ФИО5 домой, при этом ФИО25 сказал, что бояться не нужно, что все будет нормально. Он (ФИО26) пошел к ФИО5, в квартире у которого находились ФИО25 и ФИО5, ФИО5 пришел позже. ФИО5 стал вести себя агрессивно и сказал, что он (ФИО26) будет мыть у него полы и стирать носки. ФИО25 стал заступаться за него (ФИО26), в результате чего между ФИО5 и ФИО26 возник конфликт. ФИО5 сказал им выйти на улицу. После чего он (ФИО26), ФИО25 и ФИО5 вышли на улицу. На улице ФИО5 взял палку, стоявшую за дверью, и нанес ему (ФИО26) удар этой палкой по голове. Он (ФИО26) побежал из ограды дома ФИО5, выбегая, сломал ногой калитку, после чего выбежал на дорогу, а ФИО5 стал догонять его. На дороге ФИО5 вновь замахнулся на него палкой, но он (ФИО26), воспользовавшись, что ФИО5 пьяный, сбил его с ног, после чего тот упал на дорогу. После этого он (ФИО26) нанес ФИО5 ногами около 5 ударов по голове с правой стороны в области виска. После нанесенных ударов ФИО5 лежал на дороге без признаков жизни, пульса у него не было. Пока он (ФИО26) избивал ФИО5, ФИО25 рядом не было. После того, как он (ФИО26) закончил избивать ФИО5, подошел ФИО25. После чего он (ФИО26) сказал ФИО25, что убил ФИО5 и попросил его помочь увезти куда-нибудь труп. ФИО25 помог ему спрятать труп ФИО5 в лесу, более никаких действий ФИО25 в отношении ФИО5 не совершал. Труп ФИО5 он (ФИО26) привязал за левую ногу к снегоходу «<данные изъяты>» веревкой, которую ему дал ФИО25. Затем на управляемом ФИО25 «<данные изъяты>» с привязанным к нему трупом ФИО5 они поехали в лес, где в снегу закопали труп ФИО5. Затем они поехали к нему (ФИО26) домой. Веревку, которой привязывали труп ФИО5 к «<данные изъяты>», он (ФИО26) закопал в снег возле крыльца своего дома. Дома он сказал своей сожительнице ФИО3, что он (ФИО26) убил ФИО5, при этом присутствовала ФИО9. Показания на предварительном следствии он дал недостоверные, оговорив ФИО25 в совершении убийства ФИО5, поскольку на него (ФИО26) сотрудники правоохранительных органов оказали незаконное воздействие. В действительности ФИО25 ни ФИО5, ни ему (ФИО26) удары спинкой снегохода не наносил, ФИО5 не убивал.

В ходе судебного заседания ФИО6 изменил показания, данные ранее, пояснив, что он наносил ФИО5 удары не ногами, а палкой, которой ФИО5 ранее нанес ему (ФИО26) удар по голове. После того, как он (ФИО26) сбил ФИО5 с ног, палка выпала из рук ФИО5, а он (ФИО26) подобрал эту палку и нанес ею ФИО5 не менее 5 ударов в область головы. Точно описать палку он не может, поскольку было темно, но она была в форме бруска или штакетины. Ударов ногами, обутыми в кроссовки, он ФИО5 не наносил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО6 от <дата>, данных в присутствии защитника, следует, что <дата> он на протяжении всего дня находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с ФИО3, они распивали пиво. <дата> около 00 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО25, который сказал, чтобы он (ФИО26) быстро пришел <адрес>, где проживает ФИО5 Он (ФИО26) оделся и направился к дому ФИО5 – в квартиру по адресу: <адрес>. Когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», к нему на снегоходе подъехал ФИО25, у которого он спросил, что случилось, в чем причина и необходимость встретиться ночью, на что ФИО25 ничего объяснять не стал, а сказал ему (ФИО26) сесть сзади на сидение снегохода, что он и сделал. Он и ФИО25 подъехали к дому ФИО5, зашли в квартиру последнего, где находились ФИО7 и ФИО8 А.Ю., который спал в зальной комнате на диване. ФИО25 при входе в помещение квартиры грубым и повышенным тоном спросил у ФИО7, где находится ФИО5 ФИО7 сказала, что ФИО5 куда-то вышел. ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения в возбужденном эмоциональном состоянии, начал ходить по квартире, искать ФИО5 После осмотра ФИО25 квартиры, последний спросил у ФИО7, где находится ФИО8 А.Ю. ФИО7, указав на зальную комнату, пояснила, что ФИО8 А.Ю. спит на диване. ФИО25 зашел в зальную комнату, схватил ФИО8 А.Ю. за ногу и вытащил до помещения кухни. Обращаясь к ФИО8 А.Ю. в повышенном тоне, ФИО25, находясь в возбужденном состоянии, сказал последнему подтвердить слова ФИО5, которые последний высказывал в отношении него (ФИО26). ФИО8 А.Ю. сказал, что не знает, о чем идет речь, после чего ушел обратно в зальную комнату спать. Около 02 часа 00 минут <дата> ФИО25 сел за кухонный стол, за которым также сидела ФИО7, последние начали распивать спиртные напитки. Он (ФИО26) сидел рядом на табуретке. ФИО25 сказал, что будет сидеть ждать, когда придет ФИО5 Он (ФИО26) пошел покурить на улицу, в этот момент в квартиру зашел ФИО5, он (ФИО26) развернулся и зашел обратно в квартиру. ФИО5 удивился его (ФИО26) присутствию в его (ФИО5) квартире, спросил, что он (ФИО26) здесь делает, на что он пояснил, что они (ФИО25 и ФИО5) сами его позвали. ФИО5, ФИО7 и ФИО25 сидели за кухонным столом, он стоял возле отопительной печи, так как ФИО5 из-за его (ФИО26) статуса – человека «с пониженным социальным статусом», отбывшего наказание в местах мест лишения свободы, сказал ему (ФИО26) отойти к отопительной печи, в связи с тем, что ему (ФИО26) не положено находиться рядом со столом. ФИО25 спросил его (ФИО26) при всех присутствующих о том, когда он мыл полы у ФИО5 На что он (ФИО26) ответил, что этого никогда не делал. ФИО5 в ответ на это сказал, что при необходимости и если он (ФИО5) скажет ему (ФИО26) мыть полы, то он будет это делать. ФИО25 сказал ФИО5, что этого не будет, так как он (ФИО26) работает у него (ФИО25) за денежные средства. ФИО25 и ФИО5 спорили на данную тему около 15 минут, каждый стоял на своем, становились все более эмоционально агрессивнее в отношении друг друга. В этот момент в разговор вмешалась ФИО7, просила прекратить развивающийся словесный конфликт. ФИО5 нанес пощечину ФИО7, попросил последнюю не вмешиваться в мужские разговоры, после чего ФИО7 ушла в спальную комнату, а ФИО25 и ФИО5 продолжили спор на вышеуказанную тему. В этот момент он (ФИО26) подошел к ФИО5, задел последнего рукой за плечо и сказал: «Братан, успокойся». ФИО5 оттолкнул его (ФИО26) рукой. ФИО25 резко отреагировал на действия ФИО5, сказал, что он (ФИО5) пальцем его (ФИО26) больше не тронет. Сразу после этой фразы ФИО25 ФИО5 сказал ему (ФИО26) и ФИО25 уходить из его (ФИО5) квартиры. Он, ФИО25 и ФИО5 вышли из квартиры, при этом он (ФИО26) вышел первым, за ним вышел ФИО25 ФИО5 выходил последним. Они втроем подошли к калитке, он (ФИО26) сказал ФИО5, что он (ФИО26) и ФИО25 поехали домой. В этот момент ФИО5 нанес ему (ФИО26) один удар кулаком в область лица. ФИО25 сразу же схватил ФИО5 за шею, обхватив левой рукой шею последнего, сильно ее сдавил. После чего ФИО25 и ФИО5 упали на деревянную калитку, сломав ее. ФИО25 поднялся на ноги, продолжая сильно сдавливать шею ФИО5, волоком потащил последнего на проезжую часть <адрес> (ФИО26) в драку не вмешивался, просто наблюдал. ФИО25 положил ФИО5 на спину, сев на последнего сверху, зажал ногами руки ФИО5, обездвижив его. ФИО25 окрикнул его (ФИО26), сказав взять веревку, которая находилась под сидением снегохода. Он (ФИО26) попробовал открыть сидение снегохода, но у него не получилось, о чем он сообщил ФИО25 После чего ФИО25 сказал ему (ФИО26), чтобы он сел на ФИО5 сверху и удерживал, а он (ФИО25) сам достанет веревку. Он (ФИО26), поменявшись местами с ФИО25, сел на ФИО5 сверху. ФИО5 физически намного сильнее его (ФИО26), поэтому последний начал вырываться. Он (ФИО26) крикнул ФИО25, что не может удержать ФИО5 В этот момент ФИО25 снял заднюю металлическую спинку со снегохода, и, пытаясь нанести ФИО5 удар указанным фрагментов спинки сидения, промахнулся и попал указанным фрагментов спинки ему (ФИО26) по голове в теменную область головы, от чего у него (ФИО26) появилось рассечение с сильным кровотечением. В этот момент ФИО5 скинул его (ФИО26) с себя, а ФИО25, стоя над ФИО5 (при этом ноги ФИО25 находились на уровне талии ФИО5, который лежал на спине), и, удерживая двумя руками металлический фрагмент спинки сидения, которая имеет форму «П», нанес последним не менее двух ударов в область головы ФИО5, после чего прислонил указанный фрагмент спинки к шее ФИО5 и надавил с силой всем своим (ФИО25) весом. После указанных действий ФИО25 ФИО5 перестал сопротивляться и совершать какие-либо действия. ФИО25 достал веревку, один конец которой привязал к задней части снегохода, второй конец за левую ногу ФИО5 в области голеностопа. Он (ФИО26) в этот момент стоял рядом, никаких действий не совершал. ФИО25 встал на снегоход и выкинул металлический фрагмент спинки, которым ранее наносил удары ФИО5, после чего запустил двигатель снегохода, сел за руль последнего, при этом сказал ему (ФИО26), чтобы последний сел сзади на сидение снегохода. После чего они начали движение, выехали на трассу, далее проследовали в лесной массив. Во время движения на снегоходе было не понятно, жив ли ФИО5 или нет. Двигались они по проселочной лесной дороге, повернули на право на тропу, по которой спускаются снегоходы, по которой спустились с горы примерно на 300-400 метров. ФИО25 остановился, заглушил двигатель снегохода, после чего сказал ему (ФИО26) отвязывать веревку от снегохода, при этом ФИО25 начал отвязывать веревку от ноги ФИО5, который уже был мертв, у последнего отсутствовали какие-либо признаки жизни. Он и ФИО25 столкнули труп ФИО5 с тропы, ногами закидали труп ФИО5 снегом. После этого поехали к нему (ФИО26) домой - в квартиру по адресу: <адрес>, куда прибыли примерно в 05 часов 10 минут. Он и ФИО25 зашли в помещение его (ФИО26) квартиры, но перед этим ФИО25 слева от крыльца втоптал в снежный покров веревку, которой последний привязывал ФИО5 к снегоходу. В квартире находились ФИО3 и ФИО9 ФИО3 спросила, из-за чего у него (ФИО26) сильно течет кровь из головы. Он ответил, что ФИО5 нанес ему удар. ФИО25 толкнул его в бок и сказал, чтобы он (ФИО26) никому ничего не рассказывал, предупредил, что в случае чего его (ФИО26) осудят, как неоднократно судимого, а его (ФИО25) отпустят, так как ранее последний не был судим. ФИО25 остался у него в квартире ночевать. <дата> в 08 часов к нему (ФИО26) приехала скорая медицинская помощь, которую вызвала ФИО3, из-за того, что у него не останавливалось кровотечение. В это время ФИО25 спал в помещении его (ФИО26) квартиры. В скорой медицинской помощи ему (ФИО26) оказали первую медицинскую помощь, спросили про происхождение травмы, он (ФИО26) пояснил, что травма бытовая. Домой он вернулся около 10 часов <дата>, ФИО25, как ему пояснила ФИО3, уже уехал к себе домой. Примерно в 15 часов 00 минут ему по мессенджеру «<данные изъяты>» позвонил ФИО25, сказал, что как только стемнеет, они поедут перепрятывать труп ФИО5, на что он (ФИО26) ответил согласием. <дата> до 19 часов 30 минут он находился дома с ФИО3, которая в указанное время на такси уехала к своему отцу, а он пошел к <данные изъяты> где его на снегоходе забрал ФИО25, с которым он направился на место, где они ранее закопали труп ФИО5 По приезду на место, они (ФИО26 и ФИО25) ногами откидали снег от трупа ФИО5, после чего положили последний в мешок из-под пеллет, горловину которого завязали, прицепили к снегоходу и поднялись на указанном снегоходе в горку до проселочной лесной дороги, где повернули направо, проехали примерно 100 метров и перетащили мешок с трупом, положив последний рядом с земляной кучей, засыпанной снегом. Они ногами засыпали мешок с трупом снегом, после чего ФИО25 притоптал снег, потом они разъехались по домам. <дата> около 23 часов 00 минут ему по мессенджеру «<данные изъяты>» позвонил ФИО25, сказал, что срочно необходимо встретиться на нижней дороге. Он вышел из дома и направился к указанному ФИО25 месту. Они встретились и пошли к дому, где живут родители ФИО25, где разговаривали около гаража, при этом ФИО25 сказал, что приедут сотрудники правоохранительных органов, будут осуществлять поиск ФИО5, по этой причине необходимо встретиться <дата> в 07 часов, чтобы снова перепрятать труп ФИО5 После указанного разговора он (ФИО26) пошел пешком домой, а ФИО25 сел в принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, уехал к себе домой. <дата> он не отвечал на звонки ФИО25, не хотел больше в этом участвовать (в сокрытии тела ФИО5). <дата> он при получении у него (ФИО26) сотрудниками правоохранительных объяснений рассказал о том, каким образом наступила смерть ФИО5, а также показал, где находится труп последнего. Своими действиями он (ФИО26) не причинял смерть ФИО5, телесных повреждений не наносил, признает, что помогал скрывать следы преступления, совершенного ФИО25, а именно помог спрятать и перепрятать труп ФИО5 ФИО25 физически намного сильнее его, оказать сопротивление последнему он (ФИО26) физически не может (т. 5, л.д. 168-173).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от <дата>, данных в присутствии защитника, согласно которым водительского удостоверения он (ФИО26) никогда не получал, какой-либо техникой он управлять не умеет, один раз в жизни пробовал прокатиться на мотоцикле марки «<данные изъяты>», но сразу же при начале движения перевернулся. ФИО25 в момент нанесения ударов ФИО5 металлическим фрагментом спинки сидения снегохода <данные изъяты> имеющим форму буквы «П», удерживал последний верхним хватом, при этом кисти сжатых рук ФИО25 находились на двух концах указанного фрагмента, большие пальцы были расположены дальше от краев последнего, а нижняя часть ладоней ближе к краям фрагмента спинки сидения. Мешок, в котором он и ФИО25 транспортировали труп ФИО5, ФИО25 взял у себя (ФИО25) дома. Перед тем, как они (ФИО26 и ФИО25) перепрятали труп ФИО5, ФИО25 предложил транспортировать труп в указанном мешке. Мешок оборудован синтетическими вязками, которыми он (ФИО26) завязал горловину по указанию ФИО25 (<данные изъяты>

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от <дата>, где он с участием защитника подробно изложил обстоятельства убийства ФИО5, совершенного им совместно с ФИО25, при этом ФИО6 самостоятельно продемонстрировал действия его и ФИО25 в ходе убийства ФИО5 Из показаний ФИО6 следует, что ФИО25, повалив ФИО5 на землю, нанес ФИО5 удары спинкой от снегохода по голове, затем придушил ФИО5 этой же спинкой. Он (ФИО26) по указанию ФИО25 удерживал ФИО5, сев на него сверху, пока ФИО25 ходил за веревкой, а также в момент, когда ФИО25 начал наносить удары ФИО5 спинкой снегохода по голове. Затем ФИО5 удалось сбросить с себя его (ФИО26), а ФИО25 продолжил наносить ФИО5 удары спинкой от снегохода по голове. При этом в ходе нанесения ударов ФИО5 ФИО25 нанес и ему (ФИО26) один удар спинкой от снегохода по голове в момент, когда он (ФИО26) удерживал ФИО5 Убив ФИО5, ФИО25 привязал труп ФИО5 к снегоходу, и они повезли труп в лесной массив, где спрятали его <данные изъяты>

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия и суд имел возможность убедиться в том, что ФИО6 в присутствии защитника, в свободном рассказе, без какого-либо воздействия на него со стороны участников следственного действия рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5 преступления, о действиях своих и ФИО25 С помощью манекена ФИО6 продемонстрировал, в каком положении находился ФИО5 в момент, когда ему наносились удары. Продемонстрировал конкретные действия каждого участника убийства, каким образом он по указанию ФИО25 удерживал ФИО5, и как ФИО25 фрагментом спинки от снегохода наносил удары ФИО5, удерживая данный предмет двумя руками. При этом один удар ФИО25 нанес ему (ФИО26).

Кроме того, с участием ФИО6 были проведены осмотры места происшествия – участки местности, где произошло убийство ФИО5, где первоначально был спрятан труп ФИО5, а также участок местности, куда ФИО6 и ФИО25 перепрятали труп ФИО5, и где труп ФИО5 был обнаружен <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия ФИО6 давал подробные пояснения о конкретных действиях его (ФИО26) и ФИО25 в ходе лишения жизни ФИО5, указывал места, где совершались эти действия, а также места, где он (ФИО26) и ФИО25 скрывали труп ФИО5

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующим действительности показания ФИО6 на предварительном следствии, поскольку в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, эти показания существенных противоречий не содержат, дополняя друг друга.

Все следственные действия, в ходе которых ФИО6 давал подробные и последовательные показания, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Допросы ФИО6 проводились после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств ФИО6 предупреждался, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах показаний ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило. Из показаний ФИО6 в целом сложилась полная картина убийства ФИО5 Показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, достоверность показаний ФИО6 на предварительном следствии в части того, что именно ФИО25 наносил ФИО5 удары по голове металлической спинкой от снегохода, и при этом в ходе своих действий нанес один удар данной спинкой ему (ФИО26) по голове в тот момент, когда он (ФИО26) удерживал ФИО5, подтверждается показаниями самого ФИО25, который в ходе предварительного следствия не оспаривал, что, нанося удары ФИО5, он попал по голове ФИО6 Объективно данные показания ФИО6 и ФИО25 подтверждаются выводами экспертов, согласно которым телесные повреждения ФИО5 и ФИО6 в области головы могли быть причинены металлическим фрагментом спинки сиденья снегохода <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 и ФИО25 изменили свои показания, утверждая, что ФИО25 не только не наносил удары ФИО5, но и не видел, как это делал ФИО6

Так, в судебном заседании ФИО25 пояснил, что <дата> около 11 часов он совместно с ФИО8 и ФИО22 в течение дня в различных местах распивал спиртное, катались на снегоходе, затем к ним присоединился ФИО19, а ФИО22 остался в доме ФИО8. Втроем, он, ФИО8 и ФИО19, продолжили кататься на снегоходе. Поскольку снегоход рассчитан на двоих человек, а их было трое, в процессе езды отвалилась спинка снегохода. После того, как ФИО19 уехал домой, они с ФИО8 продолжили распивать спиртное. Около 21 часов они с ФИО8 на снегоходе заехали к знакомому ФИО8 - ФИО27. В доме ФИО27 также находилась сожительница ФИО27 – ФИО28, ФИО26 с ребенком, потом пришел ФИО22. В ходе распития спиртного услышали, что у соседей за стенкой заиграла музыка, и ФИО5 предложил ему (ФИО25) и ФИО8 сходить к соседям. Соседка ФИО15 ФИО8 не пустила, поэтому в квартире ФИО15 остались ФИО5 и он (ФИО25). После распития спиртного у соседей, они вернулись в квартиру ФИО5. Затем к ФИО5 пришел ФИО26, которого к ФИО5 позвал он (ФИО25). У ФИО5 они продолжили распивать спиртное, ФИО26 не сидел за общим столом, а стоял у порога. Через какое-то время между ФИО5 и ФИО26 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 пнул ФИО26 и обругал нецензурной бранью, а затем ФИО5 предложил выйти на улицу. Первыми вышли ФИО26 с ФИО5, он (ФИО25) пошел будить ФИО8, но тот был слишком пьян. Когда он (ФИО25) вышел из ограды, то увидел лежащего на земле ФИО5 и сидящего рядом с ним ФИО26. Сидоров сказал, что убил ФИО5, и предложил спрятать его труп. Вместе они решили увезти труп ФИО5 в лес, привязав его к снегоходу. Труп ФИО5 к снегоходу привязывал ФИО26. Снегоходом управлял он (ФИО25). Труп ФИО5 они спрятали в лесу в сугробе. После этого они поехали к ФИО26. У ФИО26 дома находилась его сожительница ФИО3 и её подруга ФИО9. Сидоров сказал девушкам, что убил ФИО5. Находясь дома у ФИО26, он увидел, что все лицо ФИО26 в крови, до этого он (ФИО25) не заметил у ФИО26 повреждений. В дальнейшем ФИО26 ему пояснил, что голову ему пробил ФИО5. Они решили вызвать скорую помощь. Врач забрал ФИО26 в больницу, после чего он (ФИО25) уехал домой. На следующий день позвонил ФИО26 и предложил перепрятать труп ФИО5 подальше в лесу, сказав, что к нему приезжали ФИО20 и ФИО8, разыскивая ФИО5. Он (ФИО25) взял мешок из-под пеллет, в который они в дальнейшем поместили труп ФИО5, и увезли подальше в лес, где и спрятали труп. В ходе предварительного расследования он (ФИО25) давал иные показания, так как на него было оказано давление. В действительности он никаких ударов ФИО5 не наносил, и не присутствовал при причинении телесных повреждений ФИО5 ФИО26. Спинку от снегохода рядом с трупом ФИО5 он не видел.

В ходе судебного заседания ФИО25 менял показания, утверждая вначале, что после убийства ФИО5 снегоходом управлял ФИО6, однако, после того, как ФИО6 стал отрицать данный факт, пояснил, что это он (ФИО25) управлял снегоходом в процессе сокрытия трупа ФИО5

Вместе с тем, из показаний ФИО25 на предварительном следствии от <дата>, данных в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <дата>, примерно в 21 час, он совместно с ФИО8 А.Ю. пришел в квартиру ФИО5 В гости к соседям ФИО5 – в <адрес> ушли примерно 22 часа 00-30 минут, откуда вернулись в квартиру ФИО5 не раньше 00 часов 00 минут <дата>, более точное время назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стаскивал ФИО8 А.Ю. за ногу, когда последний спал в квартире ФИО5, при этом хотел разбудить последнего, чтобы позвать домой. В квартире ФИО5 начался конфликт между ФИО5 и ФИО6 на почве оскорблений в сторону последнего со стороны ФИО5 ФИО5 обратился к нему (ФИО25) на повышенном тоне со словами: «Пошли выйдем!». Он (ФИО25) не понял, что означала эта фраза, либо просто выйти из квартиры, либо ФИО5 позвал его (ФИО25) драться. Он, ФИО6 и ФИО5 вышли из квартиры. ФИО5 сразу нанес удар ФИО6, и между ФИО5 и ФИО6 завязалась борьба. Он (ФИО25) начал разнимать ФИО5 и ФИО6, которые находились либо в ограде возле калитки, либо за оградой. В этот момент ФИО5 накинулся на него (ФИО25), начал проявлять агрессию. Он (ФИО25) оттолкнул ФИО5, который побежал к проезжей части <адрес> (ФИО25) подбежал к ФИО5 сзади, обхватил тело и руки последнего и повалил его (ФИО5) на землю на живот. В это время подбежал ФИО6 и начал наносить ФИО5 удары ногами в область правого плеча и головы. Он (ФИО25) также нанес не менее двух ударов кулаком в область тела ФИО5, сказал ФИО6 достать веревку, которая находилась в бардачке снегохода под сидением последнего. Он (ФИО25) не помнит, по какой причине ФИО6 не достал веревку, но он встал с ФИО5, чтобы самому достать веревку, в этот момент ФИО6 сел на ФИО5 сверху и наносил удары руками в область головы последнего. Он (ФИО25) достал металлическую спинку из сидения снегохода и нанес два удара указанным фрагментом в область спины ФИО5, а третий удар попал по голове ФИО6 Он (ФИО25) достал из бардачка веревку, лег на ноги ФИО5, привязал один конец за правую ногу, второй конец веревки привязал к задней части бурана, сделал это для того, чтобы напугать ФИО5, тащить последнего на снегоходе волоком он (ФИО25) не хотел. ФИО6 сидел сверху ФИО5, он запустил двигатель снегохода, хотел проехать 2-3 метра, чтобы напугать ФИО5 В этот момент ФИО6 крикнул: «Можно я?», он (ФИО25) промолчал. ФИО6 сел за управление снегохода, видимо предположив, что он (ФИО25) ответил согласием. ФИО5 все это время пытался освободиться от веревки. ФИО6 нажал на полный газ и рванул в направлении магазина «<данные изъяты>». По какому маршруту ездил ФИО6 он (ФИО25) сперва не знал, но позже ФИО6 ему рассказал, что доехал до магазина «<данные изъяты>», где развернулся, проскочил какой-то перекресток и вернулся обратно. Когда он и ФИО6 остановились на снегоходе на развилке дорог (развилка если ехать в сторону <адрес> от дома ФИО5), ФИО6 справил нужду на ФИО5 У него (ФИО25) не было умысла причинить смерть ФИО5, также он (ФИО25) не хотел таскать волоком ФИО5, а просто хотел напугать ФИО5 В ночь с 26 на <дата> он находился в пуховике фирмы «<данные изъяты>» сине-серого цвета, сапогах замшевых с кожаными вставками черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в штанах защитного либо черного цвета (<данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО25 от <дата>, данных в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что удостоверения на управление снегоходом, в том числе снегоходом марки <данные изъяты> у него нет, официально в собственности у него ни одного снегохода марки <данные изъяты> или иного снегохода, никогда не было. Снегоход марки <данные изъяты> на котором он и ФИО6 перемещали тело ФИО5, он (ФИО25) приобрел в <данные изъяты> году у жителя <адрес> (данные прежнего владельца не помнит), приобрел не официально, поэтому на учет снегоход не ставил. Снегоходом марки <данные изъяты> он управляет на протяжении 5 лет, научился самостоятельно. <дата> в квартиру ФИО5 (в квартиру по адресу: <адрес>) он приехал на принадлежащем ему снегоходе марки <данные изъяты> совместно с ФИО8 А.Ю. около 20 часов 00 минут, более точно время назвать не может. Предварительно он совместно с ФИО8 А.Ю. и ФИО22 употреблял алкоголь в беседке, расположенной возле дома ФИО8 А.Ю., после распития спиртного он и ФИО8 А.Ю. поехали на снегоходе марки <данные изъяты> к их общему знакомому по прозвищу ФИО17 который проживает в <адрес>, по пути следования они заехали сначала в магазин «<данные изъяты>», для приобретения спиртного, но его там не приобрели, после чего проследовали до магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> напротив <данные изъяты>. В магазине «<данные изъяты>» они приобрели ящик пива «<данные изъяты>, с которым поехали к ФИО17, когда проезжали мимо дома ФИО5, ФИО8 А.Ю. предложил зайти в гости к ФИО5 для совместно распития спиртного, что они (ФИО25 и ФИО8 А.Ю.) и сделали. В дальнейшем распивали спиртное в квартире ФИО5, около 22 часов 00 минут, он, ФИО5 и ФИО8 А.Ю. решили сходить в гости к соседям ФИО5, вышли на улицу, подошли к калитке соседей ФИО5, из квартиры вышла какая-то женщина, в это время к ним подъехал или подошел ФИО22 Его, ФИО5, ФИО8 А.Ю. и ФИО22 в <адрес> не пустили, они вернулись в квартиру ФИО5, где продолжили распивать спиртное. Что происходило в дальнейшем, он плохо помнит, но в какой-то период времени он оказался в <адрес>, где находилось две женщины, какой-то мужчина, ФИО5 и он. О чем они все разговаривали, он не помнит, но через какое-то время он (ФИО25) опять оказался в квартире ФИО5, где также оказался ФИО6 В момент нанесения ударов ФИО5 он (ФИО25) удерживал металлический фрагмент сидения снегохода <данные изъяты> имеющий форму буквы «П», удерживал верхним хватом, а именно кисти его сжатых рук находились на двух концах указанного фрагмента, при этом его большие пальцы находились дальше от краев фрагмента, а нижние части его ладоней ближе краям этого фрагмента. Мягкий подголовник от спинки сидения снегохода отломился, когда он и ФИО8 А.Ю. ехали в магазин за пивом, подголовник он положил в сидение снегохода, в дальнейшем выложил его на своей придомовой территории. Мешок, в котором он и ФИО6 транспортировали труп ФИО5, он нашел на территории <адрес> примерно за год до совершения убийства ФИО5, после чего хранил у себя на придомовой территории, есть ли на мешке вязка или нет, он не помнит, при транспортировке трупа никаких вязок на мешке он не завязывал <данные изъяты>

В ходе проверки показаний подозреваемых ФИО6 и ФИО25 на месте от <дата> ФИО6 и ФИО25 в присутствии своих защитников подтвердили данные ранее показания и на месте показали и рассказали об обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений <дата> на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес> расположенного на указанной улице; об обстоятельствах сокрытия <дата> ими тела ФИО5 в лесном массиве на участке местности с <адрес> об обстоятельствах сокрытия ими <дата> веревки, которую последние использовали для транспортировки трупа ФИО5, на придомовой территории квартиры по адресу: <адрес>; об обстоятельствах перемещения ими <дата> трупа ФИО5 с участка местности, расположенном в лесном массиве, <адрес> в целях сокрытия следов совершенного преступления <данные изъяты> В части нанесенных ФИО5 ударов ФИО25 и ФИО6 при проверке показаний на месте давали различные показания. Так ФИО25 пояснял и демонстрировал, что он (ФИО25) наносил ФИО5 удары спинкой от бурана по ногам и нижней части тела, а ФИО6 наносил ФИО5 удары по телу ногами. В то же время из показаний ФИО6, данных при проверке показаний на месте, следует, что ФИО25 наносил ФИО5 удары металлической спинкой от снегохода, которую он держал двумя руками, по голове, при этом, нанося удары ФИО5, ФИО25 нанес этим же предметом удар по голове и ему (ФИО26).

Видеозаписи проверки показаний на месте ФИО6 и ФИО25 просматривалась в судебном заседании.

Показания ФИО25 в судебном заседании о том, что убийство ФИО5 он не совершал, а лишь оказал помощь ФИО6 в сокрытии трупа ФИО5 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО25 наносил ФИО5 удары металлической спинкой по голове, а также другими доказательствами, объективно подтверждающими вину ФИО25 в умышленном убийстве ФИО5

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 погибший ФИО5 приходится его братом. Отношения между ними были хорошие, хотя они в детстве жили отдельно, и никогда не виделись, однако, общались по видеосвязи, созванивались. ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, и освободился в <дата> или <дата> году, стал проживать с сожительницей ФИО7 и её детьми. О смерти брата ему стало известно от сестры, которая по телефону сообщила ему, что ФИО5 убили. В связи со смертью ФИО5 ему (Потерпевший №1) причинен моральный вред.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО5 являлся её сожителем, совместно они прожили 10 месяцев, после того как он освободился из мест лишения свободы. Спиртным он не злоупотреблял. Семью обеспечивал, работая вахтовым методом. ФИО5 был знаком с ФИО6, который также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО5 было известно о пониженном социальном статусе ФИО6, поэтому ФИО6 не мог без разрешения зайти к ним в дом, сидеть за общим столом, пользоваться общей посудой. В ночь 26 на <дата> к ним домой приходили знакомые ФИО5, среди них были ФИО6 и ФИО25, и распивали на кухне спиртное. ФИО6 на кухню не проходил, а стоял у порога. ФИО25 до этого она не знала. Вместе с гостями она сидела за столом на кухне. ФИО25 принес с собой бутылку водки и стал выяснять, почему ФИО5 отбирает у ФИО6 деньги, которые тот зарабатывает, работая у него (ФИО25). После того, как ФИО6 в ходе разговора задел ФИО5 по плечу и назвал «братом», возник конфликт. ФИО25 позвал ФИО5 выйти на улицу, поговорить, после чего ФИО25, ФИО6 и ФИО5 вышли на улицу, при этом ФИО25 и ФИО6 были не очень пьяными. Она осталась дома, на улицу вместе с ними не выходила. Через некоторое время, после того, как они вышли из дома, она услышала звук работающей техники. После этого никто из них в дом не возвращался. Утром, проснувшись, она обнаружила, что ФИО5 так и не вернулся, в доме находился только их знакомый ФИО8 А., который решил сходить в магазин за спиртным. Вернувшись, ФИО8 А. сказал, что калитка на улице сломана, на снегу пятна крови, также он принес с улицы кроссовок ФИО5, второй кроссовок ФИО5 ФИО8 А. нашел возле магазина. Она (ФИО7) в полицию не обращалась, так как думала, что ФИО5 уехал к знакомым, где распивает спиртное. Позже на улице нашли черно-белый свитер ФИО5 После того, как ФИО5 пропал, она звонила ФИО25, спрашивала, где находится ФИО5, но ФИО25 отвечал, что не знает о том, где он.

В судебном заседании ФИО7 подтвердила свои показания от <дата> и от <дата>, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на следующее утро после того, как ФИО5 ушел из дома и не вернулся, ФИО8 А.Ю. пошел в магазин за спиртными напитками, так как хотел опохмелиться. Практически сразу ФИО8 А.Ю. вернулся, занес кроссовок, принадлежащий ФИО5, сказал, что кроссовок валялся возле ограды. После чего снова направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. По возвращению ФИО8 А.Ю. принес второй кроссовок, принадлежащий ФИО5, сказал, что нашел кроссовок возле вышеуказанного магазина, а также сказал, что по дороге в магазин, видел на снегу, возле ее ограды и по всей дороге следы крови. Тому, что кроссовки ФИО5 разбросаны по поселку, она значения не придала, так как предположила, что их растащили собаки. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что <дата> вечером она отдавала своей знакомой ФИО4 долг, и ФИО4 интересовалась, откуда у нее (ФИО7) и ФИО5 появились деньги, так как ранее их не было. Она не знала, где ФИО5 взял деньги, поэтому сказала ФИО4, что денежные средства он взял у ФИО6, поставив последнего на «счетчик». Она (ФИО7) так сказала, чтобы ФИО4 не задавала ей лишних вопросов, тем более со слов ФИО5 она знала, что последний ранее, имея авторитет перед ФИО6, как перед лицом «с пониженным социальным статусом», неоднократно звонил и говорил ФИО6, чтобы последний принес и передал ему (ФИО5) денежные средства без какой-либо причины, что в последствии и делал ФИО29 Насколько ей (ФИО7) известно, ФИО6 никогда не вступал с ФИО5 в конфликт по данному поводу, а просто приносил денежные средства <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходится ему двоюродным братом. ФИО5 выпивал, агрессивным при этом не был. Также ему известно, что ранее отбывавший наказание ФИО5 был знаком с ФИО6, который также отбывал наказание, при этом ФИО5 придерживался правил, существовавших в местах лишения свободы, и относился к ФИО6 как к лицу с пониженным социальным статусом. О том, что ФИО5 пропал, а затем был найден с признаками насильственной смерти, ему стало известно от ФИО22 При каких обстоятельствах ФИО5 убили, ему не было известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от <дата> и от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, проживает ее одноклассница – ФИО3, с которой она поддерживает близкие дружеские отношения, периодически приходит к ФИО3 в гости, может остаться у ФИО3 ночевать. ФИО3 на протяжении двух лет сожительствует с ФИО6 В ночь с 26 на <дата> она (ФИО9) находилась в гостях у ФИО3, где совместно с последней распивала алкоголь (пиво). Она пришла в дом ФИО3 около 18 часов 30 минут, в это время ФИО6 находился дома, занимался приготовлением пищи, кроме ФИО6 и ФИО3 в доме находился двухлетний сын последних. ФИО6 вместе с ней (ФИО9) и ФИО3 выпил немного пива, в дальнейшем ФИО6 покинул квартиру, ушел в неизвестном ей и ФИО3 направлении. В дальнейшем она (ФИО9) и ФИО3 продолжили распивать пиво, общались на различные темы. В указанное время ФИО3 ни разу в ее присутствии не звонила ФИО6

Она (ФИО9) и ФИО3 долго не ложились спать. Около 04 часов 00 минут <дата> ФИО6 вернулся домой, при этом ФИО6 на снегоходе привез житель <адрес> ФИО25 ФИО6 и ФИО25 вдвоем проследовали в помещении кухни, при этом ФИО6 сел на стул возле кухонного стола, а ФИО25 - на кресло, расположенное напротив печи отопления квартиры. Она (ФИО9) обратила внимание, что у ФИО6 была пробита голова (имелись повреждения на голове), кроме того обратила внимание, что у ФИО6 были мокрые ноги, а когда ФИО6 разувался, она заметила наличие снега в кроссовках ФИО6 ФИО25 также снял обувь перед тем, как пройти в квартиру, ноги ФИО25, насколько она (ФИО9) помнит, были сухими. Верхнюю одежду ФИО25 снимать не стал. ФИО6 рассказал ФИО3, что поехал к своему другу, проживающему на территории <адрес>, расположенной ближе к <адрес> (указанная часть поселка называется – «<данные изъяты>»). Находясь у друга, ФИО6 с кем-то подрался (с кем именно он не пояснил), но сказал, что голову ему (ФИО26) пробил ФИО8. При этом причину драки, кто участвовал в драке, где происходила драка, ФИО6 не назвал. В указанное время ФИО25 просто молчал, находясь в помещении кухни. Через некоторое время, после того, как ФИО6 и ФИО25 пришли в квартиру, ФИО3 позвонила с мобильного телефона ФИО6 и вызвала скорую медицинскую помощь, чтобы оказали первую помощь ФИО6 Скорая медицинская помощь, приехала примерно через час, после того, как ФИО6 и ФИО25 пришли в квартиру. До приезда скорой медицинской помощи, она, ФИО3, ФИО25 и ФИО6 находились на кухне, за указанный период времени она выходила дважды на улицу, при этом в квартире оставалась ФИО3, ФИО6 и ФИО25, о чем ФИО3, ФИО6 и ФИО25 разговаривали в ее отсутствие, она (ФИО9) не знает. Кроме того, ФИО6 больше ничего в ее присутствии об обстоятельствах получения телесных повреждений не рассказывал. ФИО25 вообще ничего не рассказывал, также ФИО25 и ФИО6 ничего не говорили о месте, откуда приехали на снегоходе. ФИО6 ничего не говорил о том, почему у него (ФИО26) были мокрые носки и снег в кроссовках. Около 05 часов 00 минут <дата>, может чуть позже, приехала скорая медицинская помощь, в квартиру прошел фельдшер скорой медицинской помощи, который осмотрел рану ФИО6, сказал, что ФИО6 нужно отвезти в больницу. Сначала ФИО6 отказывался ехать в больницу, но потом согласился и уехал в <данные изъяты> на машине скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, после того, как ФИО6 уехал в больницу, ФИО25 также покинул квартиру, уехал в не известном ей направлении. Через некоторое время она (ФИО9) и ФИО3 легли спать, проснулась она около 08 часов 30 минут, после чего ушла домой. В указанное время она ФИО6 не видела, о месте нахождения последнего у ФИО3 не интересовалась, поэтому не знает, находился последний в квартире или нет. Во время ее совместного нахождения с ФИО6 и ФИО25, она (ФИО9) не обратила внимание на то, была ли на одежде ФИО25 и ФИО6 кровь, но на голове ФИО6 была рана с подсохшей корочкой, также левая рука ФИО6 была испачкана засохшей кровью. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но самостоятельно стоял на ногах. ФИО25, как ей показалось, был трезв, вел себя адекватно. Больше ничего подозрительного в поведении ФИО6 и ФИО25 она не заметила, что-либо еще подозрительное на одежде ФИО6 и ФИО25 она больше не видела. ФИО25 она никак не может охарактеризовать, так как практически последнего не знает, познакомилась с ФИО25 <дата> при указанных выше обстоятельствах. Об исчезновении жителя <адрес> ФИО5 ей достоверно ничего не известно, ФИО5 ей не знаком. Дополнительно допрошенная <дата> ФИО9 показала, что <дата> в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 сказал, что совместно с ФИО25 убил человека, но какого именно ФИО6 и ФИО25 не говорили, ФИО25 подтвердил слова ФИО6 Какие именно ФИО6 и ФИО25 сказали фразы, она не помнит, но при этом разговоре присутствовала она, ФИО3, ФИО6 и ФИО25 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 подтвердила обстоятельства дачи ею показаний на предварительном следствии и подлинность подписей в вышеуказанных протоколах допросов.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> примерно в 18 часов она пришла в гости к своей сестре ФИО12, проживающей в <адрес> вместе с мужем ФИО10 Также в гостях у ФИО12 и ФИО10 находилась их третья сестра ФИО15 В.В. В гости к ФИО12 зашел её сосед ФИО5, но они сказали ФИО5 идти домой. Позже, примерно в 23 часа, ФИО5 вновь пришел в квартиру ФИО12 уже вместе с ФИО25 ФИО25 и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО25 был не очень пьяный. Они пытались выставить ФИО5 и ФИО25, но ФИО5 не хотел уходить. При этом ссор и скандалов за столом не было, все мирно сидели, выпивали и разговаривали. Телесных повреждений ни у кого, в том числе у ФИО5, не было. <дата>, во 2 часу, все стали расходиться, её (ФИО2) пошел провожать ФИО10, за которым увязался ФИО5 Они с ФИО10 просили ФИО5 вернуться, но тот шел за ними, сказав, что хочет взять у её (ФИО2) мужа ФИО19 сигареты. При этом ФИО5 был в одной кофте бело-черного цвета без верхней одежды. ФИО10 и ФИО5 проводили её до дома. ФИО5 зашел к ней домой и попросил у её (ФИО2) мужа ФИО19 сигареты, после чего ФИО5 ушел.

Свидетель ФИО15 В.В. в судебном заседании показала что <дата> вечером находилась в гостях у своей сестры ФИО12 В гости к ФИО12 в этот же вечер также приходили ФИО5 и ФИО25, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа она (ФИО15) уехала домой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО15 В.В., частично дополнив их. Так, из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний от <дата><данные изъяты> следует, что <дата> во втором часу из её дома уходили ФИО2, провожавшие ФИО2 ФИО10 и сосед ФИО5, а также вместе с ними ушел ФИО25 Когда она (ФИО12) вышла вслед за ними на улицу, то увидела, что ФИО2 и ФИО10 уже повернули с <адрес>. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в её сторону ехал ФИО25 на снегоходе «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2, ФИО15 В.В., ФИО12, в части того, что вечером <дата> к ним с ФИО12 в гости приходили ФИО2 и ФИО15 В.В., а также заходили ФИО5 и ФИО25 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 В. уехала домой раньше всех. ФИО2, ФИО5, он (ФИО10) и ФИО25 выходили из дома вместе. Он (ФИО10) и ФИО5 ходили провожать ФИО2 На следующее утро он увидел возле своего дома следы снегохода.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата> его жена – ФИО2 ходила в гости к своей старшей сестре ФИО12 Ночью <дата>, во втором часу, она вернулась домой, провожали её ФИО10 – муж ФИО12 и ФИО5, которые зашли к ним домой, и ФИО5 попросил у него сигарет. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был без шапки, одет в вязаную кофту, штаны и кроссовки. В дальнейшем он (ФИО19) нашел эту кофту на улице, она была вся разорвана, в крови, и он отдал эту кофту участковому. ФИО25 может охарактеризовать как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртным.

Свидетель ФИО8 А.Ю. в судебном заседании показал, что <дата> он встретился с ФИО25 Он (ФИО8) был на автомобиле, а ФИО25 на снегоходе «<данные изъяты>». В течение вечера в различных местах они распивали с ФИО25 пиво. Затем он (ФИО8) оставил свой автомобиль дома, и на снегоходе «<данные изъяты>», которым управлял ФИО25, они отправились к ФИО17, но поскольку того дома не оказалось, они поехали домой к ФИО5, где продолжили распивать спиртное вместе с ФИО5 и его сожительницей ФИО7. В ходе распития он (ФИО8) уснул и проснулся только утром, в доме находилась только сожительница ФИО5 – ФИО7, больше никого не было. ФИО7 дала ему (ФИО8) банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Выйдя за ограду дома ФИО5, он увидел на дороге кровь и принадлежащий ФИО5 кроссовок красного цвета. Возле магазина он нашел второй кроссовок. Значения этому факту не придал, поскольку подумал, что ФИО5 мог подраться с кем-нибудь. Кроссовки отдал ФИО7, которая рассказала ему, что вечером к ним приехал ФИО30, и они вместе распивали спиртное. Из дома ФИО5 выходил вместе с ФИО25 и ФИО30 и после этого уже не возвращался. Также ФИО8 пояснил, что <дата>, когда они с ФИО25 катались по поселку на снегоходе «<данные изъяты>», заехали в сугроб, и он (ФИО8), падая, сломал спинку снегохода. Сломанную спинку они положили на ступеньку снегохода.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8. А.Ю., данных в ходе проверки показаний на месте от <дата>, следует, что <дата> около 07 часов он проснулся в квартире ФИО7, при этом ФИО5 в указанной квартире не было. ФИО7 ему рассказала, что ночью, пока он (ФИО8) спал, в квартире также находились ФИО25 и ФИО6, которые хотели выяснить отношения с ФИО5 В ходе выяснения отношений между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт на почве того, что последний назвал ФИО5 «Брат» или «Батя», что не понравилось ФИО5 из-за того, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО6, ранее отбывший наказание в местах лишения свободы, являлся лицом с «пониженным социальным статусом». ФИО5 обращение ФИО6 не понравилось, как ФИО6 к нему обратился. ФИО25 стал заступаться за ФИО6, просил не трогать последнего. В процессе этого ФИО5, ФИО25 и ФИО30 вышли на улицу для дальнейшего выяснения отношений, и больше ФИО5 в квартиру не возвращался. На следующее утро он (ФИО8) нашел кроссовки ФИО5, один напротив дома по адресу: <адрес>, а второй возле магазина <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, распивал спиртные напитки. Около 20 часов к ФИО5 приехали ФИО25 и ФИО8, принесли с собой пиво и водку, предложили ему продолжить с ними распивать спиртное, но он (ФИО20) уехал домой. Свидетелем конфликтов между ФИО5 и ФИО26 он не был, но знал, что ФИО26 отбывал наказание в местах лишения свободы, и что он является лицом с пониженным социальным статусом, а также то, что ФИО5 к этому отрицательно относился. Он (ФИО20) замечал, что в компании ФИО6 всегда отдельно от других находился, выпивал один. Также ему известно, что ФИО26 иногда покупал ФИО5 водку.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он работает помощником участкового МВД <данные изъяты> ФИО30 являлся его поднадзорным после освобождения из мест лишения свободы. ФИО30 обращался к нему (ФИО13) с жалобой на ФИО5, с которым у него произошел конфликт, при этом писать заявление на ФИО5 отказался, мотивируя тем, что они сами решат возникшие проблемы. При этом суть конфликта с ФИО5 ФИО30 ему (ФИО13) не изложил. О том, что ФИО5 пропал, сообщила тётя ФИО5, проживающая в <адрес>. Он (ФИО13) приехал к ФИО5 домой, и его сожительница ФИО7 подтвердила, что ФИО5 нет дома второй день. В ходе осмотра придомовой территории и окружающей местности на улице недалеко от дома ФИО5 нашли его свитер. 27 или <дата> (точную дату он не помнит) в лесном массиве, в километре от поселка, на горе был обнаружен труп ФИО5, местонахождение которого добровольно указал ФИО30 Труп ФИО5 находился в мешке и был закопан в снегу за деревом. Около места, где был обнаружен труп ФИО5 были свежие следы от снегохода, других следов вокруг не было. На обычной машине к месту, где был обнаружен труп ФИО5, не подъедешь, только на спецтехнике, снегоходе или УАЗе. Следователь и оперативные сотрудники шли к этому месту пешком.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой помощи <адрес>. <дата> в 7 утра он выехал по вызову по месту жительства ФИО26, у которого было рассечение волосистой части головы. ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, откуда рана, ФИО26 ответил, что его «ударили», больше ничего не пояснял. Для того, чтобы исключить у ФИО26 закрытую черепно-мозговую травму, они отвезли его в <адрес>ную больницу, хотя он до последнего отказывался ехать в больницу, но сожительница настояла на обследовании. Когда они приехали к дому ФИО30, возле дома увидели снегоход «<данные изъяты>». В доме, помимо ФИО30, находилась его сожительница и подруга сожительницы. На диване лежал молодой человек, который был полностью накрыт одеялом, поэтому его лица он (ФИО24) не увидел. Этот молодой человек просил разговаривать потише и не мешать ему спать.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО6 является её сожителем, у них есть совместный ребенок. Вместе с ФИО6 они проживали по адресу: <адрес>. По характеру ФИО6 спокойный, спиртное выпивал, но не злоупотреблял. ФИО6 подрабатывал у ФИО25, отношения между ним складывались нормальные. В <дата> году ФИО6 познакомился с ФИО5, когда они отдыхали на берегу реки в одной компании, и в этот же день ФИО6 сообщил ФИО5 о том, что он (ФИО26) является лицом с пониженным социальным статусом, после этого случая ФИО5 стал агрессивно относится к ФИО6 Иногда ФИО5 звонил ФИО6 и требовал оказать помощь в работе по дому. Кроме того, однажды, когда ФИО6 находился на работе, к ним домой приезжал ФИО5 и уговаривал её (ФИО3) бросить ФИО6 и сожительствовать с ним (ФИО5). Был случай, когда ФИО5 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, прошел в квартиру в обуви и завалился на диван. <дата> она, ФИО6 и ФИО9 находились у неё дома, выпивали. ФИО30 позвонил по ФИО25 и сказал, что нужно прийти к ФИО5, при этом ФИО25 сказал ФИО6 идти и не бояться. После звонка ФИО25 ФИО30 сразу собрался и ушел из дома. Под утро, около 3-4 часов, ФИО30 вернулся домой вместе с ФИО25, у ФИО6 была пробита голова, на лице была кровь. ФИО6 отвел её в комнату и сказал: «Мы убили человека», в этот момент она находилась наедине с ФИО6 Она вызвала скорую помощь, и ФИО6 увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Из оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО6 от <дата> следует, что в ночь с 26 на <дата> ФИО6 оказался в квартире ФИО5 после того, как ФИО6 позвонил ФИО25 После указанного разговора ФИО6 ушел в квартиру ФИО5 Для какой именно цели ФИО25 позвал ФИО6 в квартиру ФИО5 она пояснить не может, этого не знает. От ФИО5 ФИО6 вернулся <дата>, в утренние время, на улице уже было светло, более точное время назвать не может. ФИО6 вернулся домой вместе с ФИО25, при этом у ФИО6 была пробита голова, на голове была кровь. ФИО6 сказал ей, что он и ФИО25 убили ФИО5 ФИО25 это подтвердил. При этом сказал, что они, действительно, убили ФИО5 Указанный разговор произошел на кухни ее (ФИО3) квартиры <дата>, после того, как ФИО25 и ФИО6 вернулись домой в утренние время. При этом ни ФИО25, ни ФИО6 не рассказывали о механизме совершения убийства ФИО5 <дата> ФИО25 позвонил ФИО6, после чего они (ФИО26 и ФИО25) поехали в лес скрывать следы совершенного преступления (убийства ФИО5), а именно прятать тело ФИО5 Когда <дата> ФИО25 позвонил ФИО6 и обсуждал с последним сокрытие тела ФИО5, то она (ФИО3) не слышала, чтобы ФИО25 угрожал ФИО6 в случае отказа последнего в оказании помощи в сокрытии тела, ФИО6 также ей об этом не рассказывал <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО6 от <дата>, в том числе показания о том, что ФИО25 в её присутствии подтвердил слова ФИО6 о том, что они вдвоем убили ФИО5

Показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения им и ФИО25 потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, о локализации и механизме их причинения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО6, следует, что установлено место совершения преступления - место нанесения ударов ФИО5 <дата>. Осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> (как установлено следствием - участок местности, расположенной на проезжей части <адрес> на расстоянии 12 м. в северном направлении от северной стены и на расстоянии 13,25 м. в северо-западном направлении от северо-восточного угла холодной веранды квартиры по адресу: <адрес>). В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен и изъят образец вещества бурого цвета с проезжей части <адрес>. На расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес> (как установлено следствием – на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла холодной <адрес>) обнаружен и изъят металлический фрагмент спинки сидения снегохода <данные изъяты> принадлежавшего ФИО25, которым <дата> нанесены удары в область головы ФИО5 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием свидетеля ФИО7 осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, и придомовая территория указанной квартиры. В ходе осмотра зафиксировано, что восточная створка калитки ограды квартиры по адресу: <адрес>, сломана. Указанная калитка открывается наружу, отломанная нижняя часть восточной створки находится за пределами ограды, при наличии целой восточной створки, из-за нахождения снежного покрова за пределами ограды квартиры, невозможно полное открытие восточной створки без повреждения ее нижней части. В ходе осмотра помещения указанной квартиры изъяты кроссовки красного цвета ФИО5, которые <дата> ФИО8 А.Ю. принес в помещение <адрес>, обнаружив один кроссовок рядом с лужей крови на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес> на расстоянии 12 м. в северном направлении от северной стены и на расстоянии 13,25 м. в северо-западном направлении от северо-восточного угла холодной веранды квартиры по адресу: <адрес>, а второй кроссовок на проезжей части <адрес>, на расстоянии 25 м. в северо-западном направлении от северо-западного угла помещения магазин «Гамма», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

Из акта (протокола) осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> до № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята кофта, принадлежавшая ФИО5, в которой находился последний <дата> около 01 часов 15 минут, покинув <адрес>, совместно с ФИО25 и ФИО6 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве с <данные изъяты>), куда <дата> ФИО6 и ФИО25 с целью сокрытия следов совершенного преступления вывезли тело ФИО5, привязав последнее при помощи веревки к корпусу снегохода марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25 (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве <данные изъяты> В ходе осмотра на указанном участке местности в полимерном мешке обнаружен окоченевший и промерзший труп ФИО5 с внешними признаками насильственной смерти и следами волочения <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО6 осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, и придомовая территория указанной квартиры. В ходе осмотра придомовой территории под слоем снежного покрова с восточной стороны крыльца указанной квартиры обнаружена и изъята веревка, которую ФИО6 и ФИО25 использовали <дата> для транспортировки трупа ФИО5, в ходе осмотра помещения квартиры обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО6 (зимние ботинки ФИО6, куртка ФИО6, штаны ФИО6) <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО25 осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, и придомовая территория указанной квартиры. В ходе осмотра обнаружено и изъято: мягкая часть подголовника от снегохода «<данные изъяты>»; ботинки ФИО25 «<данные изъяты>»; штаны ФИО25 «<данные изъяты>»; футболка ФИО25 <данные изъяты>

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен принадлежавший ФИО25 снегоход марки <данные изъяты>, расположенный на придомовой территории квартиры по адресу: <адрес>, который ФИО25 и ФИО30 использовали для транспортировки трупа ФИО5 27 и <дата>, в ходе осмотра получено 3 экспериментальных фрагмента следов гусениц снегохода ФИО25 марки <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, что подтверждается следующими данными: множественные /шестью/ ушибленные и рвано-ушибленные раны затылочной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в области ран, кровоподтеки в окружности обоих глаз, субдуральное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга (объемом 20мл), субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; гистологически: острое диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в головном мозге. Согласно стадии выраженности трупных явлений, смерть его могла наступить не менее чем за 3 суток и не более чем за 5 суток до момента проведения экспертизы (в период времени с 27 до <дата>).

При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: множественными /шестью/ ушибленными и рвано-ушибленными ранами затылочной области справа, кровоизлияниями в кожно-мышечным лоскуте головы с внутренней поверхности в области ран, кровоподтеками в окружности обоих глаз, субдуральным кровоизлиянием по всей поверхности головного мозга (объемом 20 мл.), субарахноидальным кровоизлиянием по всей поверхности головного мозга. Данное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до момента наступления смерти в промежуток времени, исчисляющийся от нескольких минут, но не более 3 часов, что подтверждается данным судебно-гистологического метода исследования (субарохноидальные кровоизлияния без выраженных признаков клеточной реакции), раны образовались в короткий промежуток времени, исчисляющийся секундами, что подтверждается характером кровоизлияний, располагающихся в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в области ран, возникли не менее чем от 6-и воздействий твердого тупого предмета в короткий промежуток времени, исчисляющийся секундами. Согласно данным медико-криминалистического исследования (акт № от <дата>-<дата>) рана №, возникла от однократного действия тупого твердого предмета имеющего в следообразующей части трёхгранный угол; рана №, возникшая от однократного действия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части прямолинейное закругленное ребро; рана № от однократного действия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части выраженную четырехугольную грань; рана №, возникшая от однократного действия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части плоскую грань ограниченную прямолинейным закругленным ребром; раны №№,6 возникли от двух воздействий предмета с подобными свойствами; не исключается возможность причинения всех ран различными следообразующими участками одного тупого твердого предмета. Закрытая тупая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Судя по расположению повреждений, в момент причинения травмы потерпевший был обращен к травмирующему предмету правой затылочной областью головы;

- 1 (одного) кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Данное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждения от 1-го воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по расположению повреждения, в момент причинения повреждения потерпевший был обращен к травмирующему предмету наружной поверхностью левого бедра.

- множественных ссадин, располагающихся: 1 (одной) на внутренней поверхности левой голени; 1 (одной) на правой стопе по передней поверхности, в проекции 1-го пальца; 1 (одной) на внутренней поверхности правой стопы; множественных полосовидных на наружной поверхности правого плеча от правого плечевого сустава через локтевой сустав до правого лучевого сустава; 1 (одной) на тыльной поверхности правой кисти; 2 (двух) на левой верхней конечности; множественные полосовидные на левой боковой поверхности грудной клетки; множественные неправильно-овальные на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенке от пупка до ключиц между передними подмышечными линиями справа и слева. Вышеуказанные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, возникли после наступления смерти, что подтверждается наличием ссадин желто-коричневой подсохшей поверхности ниже уровня окружающей кожи в результате волочения тела по дорожному покрытию;

- отчленения левой стопы на уровне голеностопного сустава. Данное повреждение возникло после наступления смерти от воздействия зубов животных, что подтверждается наличием мелкофистончатых краев с округлыми повреждениями на уровне отчленения и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Наличие множественных посмертных повреждений в виде полосовидных ссадин свидетельствуют об изменении позы (положения) трупа после наступления смерти. Каких-либо повреждений, имеющих раневые каналы при экспертизе не обнаружено. Сила воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе прижизненных повреждений. Область расположения кровоподтека на наружной поверхности левого бедра не исключает возможности его причинения собственной рукой. Возникновение закрытой тупой черепно-мозговой травмы при нанесении ее собственной рукой полностью исключается, что подтверждается характером и расположением повреждений. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону при экспертизе не обнаружено. При экспертизе трупа обнаружены множественные полосовидные посмертные ссадины на конечностях и туловище, которые свидетельствуют о волочение трупа. Раны волосистой части головы затылочной области могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, однако данных, свидетельствующих о фонтанировании крови при экспертизе не обнаружено. Возникновение закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении на плоскость с высоты собственного роста полностью исключается. Не исключается возможности образования кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети при падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста. Учитывая характер закрытой черепно-мозговой травмы можно высказаться, что после ее образования совершение потерпевшим каких-либо действий (активно передвигаться, разговаривать, совершать какие-либо действия) маловероятно.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрацией в крови 1,9 промилле, в моче 3,1 промилле, что при характерной клинической картине соответствует средней степени алкогольного опьянения, стадия выведения. Каких-либо лекарственных препаратов, наркотических веществ, имеющихся в базе данных судебно-химического отделения КГБУЗ «ККБ СМЭ» не обнаружено. Каких-либо пищевых масс при экспертизе в просвете желудка не обнаружено.

В ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 с головы последнего получен препарат кожи с ранами <данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от <дата> не исключается возможность причинения подлинных повреждений (раны №№ на представленным на экспертизе препарате кожи с головы ФИО5) от действия различных следообразующих участков металлического фрагмента спинки сидения снегохода <данные изъяты> представленного на экспертизу, либо любого другого предмета (предметов), имеющего (имеющих) сходные конструктивные параметры.

В исследованных повреждениях (раны №№ на представленном на экспертизе препарате кожи с головы ФИО5) вполне вероятно не отображение металлизации ввиду того, что имеется окрашивание основных контактирующих участков металлического фрагмента спинки сидения снегохода <данные изъяты> представленного на экспертизу <данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, согласно которого в следах на представленных на исследование кофте погибшего ФИО5 и на правом кроссовке красного цвета погибшего ФИО5 найдена кровь человека <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата> на куртке ФИО6 обнаружена кровь человека; на левом ботинке ФИО25 обнаружена кровь человека.

<данные изъяты>

Из заключений судебно-биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, что кровь ФИО25 относится к 0?? группе, кровь ФИО6 относится к 0?? группе, кровь ФИО5 принадлежит к 0?? группе <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата> установлены генотипы ФИО5, ФИО25 и ФИО6 С учетом установленных генотипов экспертом сделан вывод, что на марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, изъятым с проезжей части <адрес>, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 и не произошла от ФИО5 и ФИО25

На марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, изъятым со снежного покрова на участке местности с <данные изъяты> в.д., представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 и не произошла от ФИО6 и ФИО25

На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО25, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от самого ФИО25 и не произошли от ФИО5 и ФИО6 На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от самого ФИО6 и не произошли от ФИО5 и ФИО25 (<данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата>, кровь человека, ранее обнаруженная в следах (объекты №№,2,4) на куртке ФИО6 (заключение эксперта № от <дата>), кровь человека, ранее обнаруженная на левом сапоге («ботинке») ФИО25 (заключение эксперта № от <дата>) произошла от ФИО6 и не произошла от ФИО5 и ФИО25, генотипы которых установлены ранее (заключение эксперта № от <дата>).

Кровь человека, ранее обнаруженная в следах (объекты №№,6) на куртке ФИО6 (заключение эксперта № от <дата>), произошла от ФИО5 и не произошла от ФИО25 и ФИО6, генотипы которых установлены ранее (заключение эксперта № от <дата>).

Кровь человека, ранее обнаруженная в следах (объект №) на куртке ФИО6 (заключение эксперта № от <дата>), произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО5, ФИО25 и ФИО6, генотипы которых установлены ранее (заключение эксперта № от <дата>).

На части изделия («металлический фрагмент спинки сидения снегохода «Буран-АЕ»), представленной на экспертизу, в следах (объект №) обнаружена кровь человека. При исследовании ядерной ДНК, выделенной из данных следов, выявлен генетический профиль, не поддающийся интерпретации, поэтому ответить на вопрос о происхождении крови человека в данных следах от ФИО5, ФИО25 и ФИО6 не представляется возможным. <данные изъяты>

Из заключения экспертизы тканей, выделений человека и животных № от <дата> следует, что кровь человека, обнаруженная ранее на правой кроссовке (заключение эксперта ККБ СМЭ № от <дата>), произошла от ФИО6 и не произошла от ФИО5 и ФИО25 Установить генетические признаки крови человека, обнаруженной ранее на кофте (заключение эксперта ККБСМЭ № от <дата>), не представляется возможным из-за малого количества и/или деградации ДНК (т. 4, л.д. 80-83). Согласно материалам уголовного дела кроссовок и кофта, являвшиеся предметом исследования, принадлежали ФИО5

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата> на «полимерном мешке, в котором транспортировали труп ФИО5» имеются наслоения микрочастиц текстильных волокон различной природы и цветов, которые изъяты и зафиксированы на листе дактилоскопической пленки <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата> на «веревке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, которую ФИО25 и ФИО6 использовали для транспортировки тела ФИО5» имеются наслоения посторонних микрочастиц текстильных волокон различной природы и цветов, которые изъяты и зафиксированы на листе дактилоскопической пленки <данные изъяты>

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата> следует, что на «теплых» спортивных «штанах», «кофте», кроссовках ФИО5 имеются микрочастицы текстильных волокон различной природы и цветов. Данные микрочастицы изъяты и зафиксированы на листах светлой дактилоскопической пленки <данные изъяты>

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата> следует, что на одежде ФИО25: «ботинках ФИО25 «<данные изъяты>», штанах ФИО25 «<данные изъяты>», футболке ФИО25 «<данные изъяты>», куртке ФИО25, изъятой в ходе выемки <дата>, штанах ФИО25, изъятых в ходе выемки <дата>» имеются наслоения посторонних микрочастиц текстильных волокон различной природы и цветов, которые изъяты и зафиксированы на листах дактилоскопической пленки <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий эксперта № от <дата> на пригодных участках зимних ботинок, на куртке, «штанах» ФИО6 имеются микрочастицы текстильных волокон различной природы и цветов. Данные микрочастицы изъяты и зафиксированы на листах светлой дактилоскопической пленки <данные изъяты>

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата> следует, что на металлическом фрагменте спинки сидения снегохода <данные изъяты> имеются микрочастицы текстильных волокон различной природы и цветов, которые изъяты и зафиксированы на отрезке светлой дактилоскопической пленки <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с поверхности «веревки», которую ФИО25 и ФИО6 использовали для транспортировки тела ФИО5, имеется 12 хлопковых волокон сине-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами лицевой стороны трикотажа «теплых» спортивных «штанов» ФИО5 (<данные изъяты>

Из заключения экспертизы № от <дата> следует, что среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с поверхности куртки и «штанов» ФИО6 имеется соответственно 4 и 5 хлопковых волокон сине-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами лицевой стороны трикотажа «теплых» спортивных «штанов» ФИО5 <данные изъяты>

Заключением экспертизы № от <дата> установлено, что среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с поверхности куртки и «штанов Columbia» ФИО25 имеется соответственно 4 и 3 хлопковых волокна сине-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами лицевой стороны трикотажа «теплых» спортивных «штанов» ФИО5 <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с поверхности фрагмента спинки сидения снегохода <данные изъяты> имеется 12 хлопковых волокон сине-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами лицевой стороны трикотажа «теплых» спортивных «штанов» ФИО5 <данные изъяты>

Из заключения экспертизы <дата> следует, что на предметах одежды погибшего ФИО5 («теплых» спортивных «штанах», спортивных «штанах, «кофте») не имеется частиц лакокрасочного покрытия фрагмента спинки сидения снегохода <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> след гусеницы снегохода, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> со снежного покрова на участке местности с географическими координатами: № пригоден для идентификации по групповым признакам (типу гусеницы; конструкции; форме и размерам и ее отдельных частей; наличию, форме, размерам, месту расположения и взаиморасположению элементов рельефного рисунка).

След гусеницы снегохода, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> со снежного покрова на участке местности с географическими координатами: №д., мог быть оставлен гусеницей снегохода марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО25, либо гусеницей снегохода, со схожими размерами и рисунком беговой дорожки <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что на момент первичного обращения ФИО6 за медицинской помощью – <дата>, у него обнаружены телесные повреждения в виде «ушибленной раны» волосистой части лобной области слева от средней линии. Повреждение могло быть причинено от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194Н от <дата> расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта при описании повреждения не отображено. Таким образом повреждение могло быть причинено при любых обстоятельствах, в том числе указанных в описательной части постановления (в момент причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО25 фрагментом спинки сидения снегохода <данные изъяты> последний (ФИО25) нанес указанным фрагментов спинки сидения снегохода <данные изъяты> ФИО6 один удар в область головы, причинив тем самым телесные повреждения) <данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что одежду, в которой он находился в день убийства ФИО5, у него не изымали, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра <адрес>, в которой проживал ФИО6, сам ФИО6 указал на предметы одежды (зимние ботинки, куртку, штаны), в которых он находился <дата> в момент событий, связанных с убийством ФИО5 Указанный протокол подписан участниками следственного действия, в том числе, самим ФИО6, замечаний, дополнений и уточнений указанный протокол не содержит, в том числе, отсутствуют замечания ФИО6 о том, что в момент событий, связанных с убийством ФИО5, он находился в кроссовках, а не в ботинках, о чем в судебном заседании заявил ФИО6 К протоколу приобщена соответствующая его содержанию фототаблица <данные изъяты> В дальнейшем с поверхности куртки и штанов ФИО6 изъяты волокна, общей родовой принадлежности с волокнами штанов ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 № <дата>, а также медико-криминалистическая экспертиза № являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку нарушений требований УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их назначении и проведении не допущено. Порядок назначения экспертиз и права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, соблюдены. Экспертам ФИО16 и ФИО21 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях экспертов в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ указаны даты и место проведения, основания производства экспертиз, сведения об экспертном учреждении, указаны фамилия, образование, специальность и стаж экспертов, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследования и предоставленные экспертам материалы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оспариваемое стороной защиты дополнительное медико-криминалистическое исследование <данные изъяты> выполненное экспертом ФИО21 в рамках судебно-медицинской экспертизы №, проведено законно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», регламентирующим проведение дополнительных лабораторных и инструментальных экспертных исследований при проведении судебно-медицинской экспертизы. Из данных в судебном заседании показаний экспертов ФИО16 и ФИО21 следует, что в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы № экспертом ФИО16 в структурное отделение ККБСМЭ был направлен биологический материал- препарат кожи от трупа ФИО5 для медико-криминалистического исследования, поскольку в <данные изъяты> отсутствует необходимое для этого оборудование. Из показаний экспертов следует, что направленный экспертом ФИО16 препарат кожи с трупа ФИО5 был надлежаще упакован и опечатан. Вначале экспертом ФИО21 проводился осмотр невосстановленного препарата кожи трупа ФИО5, а затем экспертом ФИО21 были проведены действия по восстановлению препарата кожи путем помещения в реактив и раствор с целью выявления возможной металлизации и определения размеров ран. Акт содержит описание всех этапов исследования, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что препарат кожи с трупа ФИО5 не направлялся на исследование, либо о том, что исследованный экспертом ФИО21 препарат кожи не принадлежит трупу ФИО5, основаны на предположениях и объективно не подтверждены. Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в части описания ран в затылочной области трупа ФИО5, установленных экспертом ФИО16, и приведенных в заключении № и в акте №, не имеется. Эксперту ФИО21 был направлен препарат кожи с 4 ранами, который и стал объектом его исследования, противоречий и неясностей в выводах эксперта ФИО21, установившего характер и механизм имевшихся на представленном ему препарате кожи повреждений, не имеется.

Заявление подсудимых ФИО6 и ФИО25 о примененных к ним в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, в результате чего они были вынуждены дать не соответствующие действительности показания, проверялись в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам проверки было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей <данные изъяты> ФИО14 и ФИ6О, заместителя начальника полиции ОУР <данные изъяты> Д.В., оперуполномоченного ОМВД <данные изъяты> ФИО1, а также гражданина ФИО23 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Доводы ФИО25 об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия, в результате которого он был вынужден оговорить себя в совершении инкриминируемого ему преступления, несостоятельны в связи с тем, что на протяжении предварительного расследования ФИО25 при многочисленных его допросах и при проверки его показаний на месте ни разу не дал показаний о том, что именно он нанес удары потерпевшему ФИО5 по голове.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО25 о нарушении его права на защиту при проведении проверки его показаний на месте и признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от <дата><данные изъяты> поскольку проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, ФИО25 перед началом проведения проверки показаний на месте было разъяснено право отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, достоверность каждого ответа, данного ФИО25, удостоверена подписью ФИО25 Из содержания протокола следует, что ФИО25 ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, протокол подписан ФИО25 и его защитником, замечаний, уточнений и дополнений ФИО25 и его защитником не принесено.

Вопреки доводам ФИО25, из содержания протокола проверки показаний на месте, из просмотренной в суде видеозаписи указанного следственного действия следует, что право на защиту ФИО25 нарушено не было, наводящих вопросов ему не задавалось. Кроме того, после окончания проверки показаний на месте ФИО25 пояснил, что он себя не оговаривал, показания дал добровольно и самостоятельно, что заранее с ним никто не обсуждал детали и подробности произошедшего, обстановку место происшествия, каким образом наносились телесные повреждения, их количество, что какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов во время проведения проверки показаний на месте на него не оказывалось.

В ходе судебного заседания ФИО25 вначале пояснял, что часть не соответствующих действительности показаний он дал на предварительном следствии в результате незаконного воздействия на него сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, затем пояснил, что какую-то часть показаний он придумал.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО6 и ФИО25, действуя группой лиц, совершили умышленное убийство ФИО5

Как следует из установленных судом обстоятельств, показаний многочисленных свидетелей, видевших ФИО5 непосредственно перед тем, как он вышел вместе с ФИО25 и ФИО6 из своего дома и после этого пропал, телесных повреждений у него на теле не было. Вместе с тем, в дальнейшем на обнаруженном трупе ФИО5 были зафиксированы множественные ушибленные и рвано-ушибленные раны головы, кровоподтеки, а также множественные посмертные повреждения в виде полосовидных ссадин на конечностях и туловище, которые свидетельствуют о волочении трупа

Характер обнаруженных на трупе ФИО5 повреждений полностью соответствует показаниям ФИО6 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он и ФИО25 убили ФИО5

При этом изложенная в судебном заседании версия подсудимых ФИО6 и ФИО25 о непричастности ФИО25 к убийству ФИО5 и приведенные в этой связи доводы стороны защиты опровергается показаниями ФИО6 в ходе предварительного расследования от <дата>, от <дата>, от <дата>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО25 повалил ФИО5 на землю и попросил ФИО6 удержать ФИО5 в неподвижном состоянии, прижимая тело ФИО5 к земле. ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО25, выполнил просьбу ФИО25, стал удерживать ФИО5, лишив его возможности оказать сопротивление в момент, когда ФИО25 металлической спинкой от снегохода нанес ФИО5 не менее шести ударов в область головы, убив ФИО5 После чего ФИО6 и ФИО25 с целью сокрытия следов преступления привязали труп ФИО5 к снегоходу и волоком вывезли его за пределы <адрес>, сокрыв труп ФИО5 в лесном массиве <данные изъяты>

В ходе осмотра указанного ФИО6 участка местности возле <адрес> была обнаружена металлическая спинка от снегохода «Буран», которую ФИО25, со слов ФИО6, применял при причинении ФИО5 телесных повреждений (<данные изъяты>

Достоверность показаний ФИО6 о совместном с ФИО25 убийстве ФИО5 подтверждается показаниями ФИО3, из которых следует, что ФИО6 вместе с ФИО25 пришли рано утром <дата> в их с ФИО6 квартиру, и ФИО6 ей сообщил, что они убили ФИО5, а ФИО25 это подтвердил.

Факт того, что именно ФИО25 нанес потерпевшему ФИО5 удары металлической спинкой от снегохода, объективно подтверждается и тем, что в ходе нанесения ударов ФИО5 ФИО25 этой же спинкой нанес один удар по голове ФИО6, который в этот момент удерживал ФИО5, в результате чего ФИО6 была причинена ушибленная рана волосистой части лобной области, которая, согласно заключению экспертизы № от <дата> могла быть нанесена ФИО6 и в момент причинения ФИО25 телесных повреждений ФИО5 фрагментом спинки от сиденья снегохода. За медицинской помощью ФИО6 обратился <дата> в 07 часов 00 минут, через несколько часов после убийства ФИО5

При этом в ходе предварительного следствия сам ФИО25 пояснял, что наносил ФИО5 удары металлической спинкой, но не по голове, а по другим частям тела, однако в судебном заседании стал отрицать этот факт.

Вышеприведенные показания ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются проведенными по делу экспертизами, согласно которым не исключается возможность причинения телесных повреждений, зафиксироанных на голове ФИО5, от которых наступила его смерть, от действия различных следообразующих участков металлического фрагмента спинки сиденья снегохода <данные изъяты> найденного с участием ФИО6, указавшего место, где ФИО25 применял данную спинку сиденья от бурана при нанесении ударов ФИО5 по голове.

Об умысле ФИО25 и ФИО6 на лишение жизни ФИО5 свидетельствуют характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни человека, механизм их образования, локализация, количество, а также орудие причинения – металлическая спинка от снегохода. Все удары, причинившие ушибленные и рвано-ушибленные раны, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, были нанесены ФИО5 в жизненно важную часть тела человека – голову. При этом ФИО25 и ФИО6 действовали совместно, свои действия подсудимые продолжали до наступления смерти потерпевшего, что также свидетельствует о направленности их умысла на лишение ФИО5 жизни.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, как ФИО25, так и ФИО6 принимали непосредственное и активное участие в лишении жизни ФИО5, ФИО25 путем нанесения ударов металлическим предметом по голове, а ФИО6, удерживая ФИО5, с целью лишить его возможности оказать сопротивление ФИО25 в момент нанесения ударов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совместном характере действий каждого из подсудимых во время совершения ими преступления. При этом действия каждого из них были направлены на достижения единого результата – убийства ФИО5 Выполнение ФИО6 просьбы ФИО25 удерживать ФИО5 в неподвижном состоянии, прижимая его тело к поверхности земли, дало возможность ФИО25 вооружиться металлической спинкой от сиденья снегохода и начать наносить ФИО5 удары по голове, что свидетельствует о том, что ФИО25 и ФИО6 действовали группой лиц. В результате совместных, объединенных единой целью действий подсудимых умысел на убийство ФИО5 был ими реализован.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивом убийства ФИО5 послужили личные неприязненные отношения ФИО25 к ФИО5, возникшие на почве совершенных последним противоправных действий в отношении ФИО6, выраженных в нанесении ФИО6 удара рукой в область лица, а у ФИО6 мотивом убийства ФИО5 послужило ложно понятое чувство товарищества с ФИО25, попросившего ФИО6 удерживать ФИО5 в неподвижном состоянии, прижимая его тело к земле, в момент, когда ФИО25 наносил ФИО5 удары по голове, а также ранее возникшие неприязненные отношения ФИО6 к ФИО5, вызванные совершением последним в отношении него (ФИО26) противоправных действий.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимые ФИО6 и ФИО25 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Таким образом, признавая обоснованными доводы стороны обвинения, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО25 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ФИО25 на ч. 2 ст. 316 УК РФ не имеется.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых ФИО6 и ФИО25

Согласно заключению судебной комиссии экспертов № от <дата> ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Действия ФИО6 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Выявленная у ФИО6 умственная отсталость не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО6 не страдает, соответственно не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 не находился в состоянии аффекта.

Выявленные у ФИО6 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного при совершении инкриминируемого ему деяния, однако они не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность <данные изъяты>

Заключением судебной комиссии экспертов № от <дата> установлено, что ФИО25 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО25 не страдает, соответственно не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО25 не находился в состоянии аффекта.

По данным методик аффективно-личностного плана у подэкспертного ФИО25 выявлен смешанный тип реагирования в виде сочетания стенических черт и повышенной импульсивности с чертами тревожно-мнительными и демонстративными. Высокая активность и постоянное стремление к действию, свойственные подэкспертному, обуславливают легкость совершения им тех или иных поступков, часто недостаточно продуманных, а повышенная тревожность приводит к последующему анализу ситуации с сомнениями в правильности уже совершенного, что, однако, не всегда изменяет его поведение в будущем. Сохраняя высокую потребность во внимании и демонстративном поведении, подэкспертный болезненно реагирует на замечаемые им отрицательные сигналы.

В субъективно значимых и конфликтных ситуациях мотивация обусловлена эгоистическими потребностями, может проявиться нежелание считаться с интересами других людей, эмоциональная неустойчивость, враждебность, протест, реакции раздражения. Косвенным проявлением асоциальных тенденций может быть склонность к общению с асоциальными индивидуумами. Указанные индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно и не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного при совершении инкриминируемых ему действий <данные изъяты>

Данные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку не содержат противоречий, заключения научно обоснованы, мотивированы экспертами, обладающими достаточной квалификацией. При назначении и проведении экспертиз нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника Петровича Н.В., предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 для более тщательного исследования вопроса о нахождении ФИО6 в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта, с учетом длительной психотравмирующей ситуации, созданной ФИО5, не имелось. Доводы защиты о недостаточности предоставленных экспертам сведений о характере взаимоотношений ФИО5 и ФИО6, подтверждающих факт нахождения ФИО6 в момент преступления в состоянии аффекта ввиду длительной психотравмирующей ситуации, несостоятельны. Экспертам были представлены материалы уголовного дела, из которых в заключении судебно-медицинской экспертизы были приведены подробные показания свидетелей, а также самого ФИО6, касающиеся, в том числе, конфликта между ФИО5 и ФИО6 С учетом сведений, полученных из материалов уголовного дела, медицинской документации, характеризующего материала и примененных к ФИО6 различных методик исследования, эксперты пришли к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 не находился в состоянии аффекта. Несогласие стороны защиты с данным выводом не является основанием для проведения повторной экспертизы. Доводы стороны защиты о длительной психотравмирующей ситуации, которую создал потерпевший ФИО5 в отношении ФИО6, в связи с чем последний в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО5 испытывал неприязнь к ФИО6 в связи с тем, что тот, находясь в местах лишения свободы, являлся лицом с пониженным социальным статусом, о чем ФИО5 рассказал сам ФИО6 При этом ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не изложил фактов причинения ФИО5 ФИО6 телесных повреждений, за исключением того дня, когда был убит ФИО5 Сам ФИО6 в судебном заседании отрицал факт того, что по требованию ФИО5 он передавал ему деньги и выполнял какую-либо работу. Изложенные ФИО6 обстоятельства, из которых следует, что ФИО5 дважды приходил к нему домой и вел себя вызывающе, так как проходил в квартиру в обуви, без спроса садился на диван, высказывал оскорбления, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, на которое ФИО6 надлежаще не реагировал. Так, из показаний участкового ФИО13 следует, что ФИО6 один раз обратился к нему жалобой на ФИО5, при этом отказался изложить суть конфликта и написать письменное заявление в полицию, сказав, что они сами решат возникшие проблемы.

<дата> в дом ФИО5 по собственной инициативе приехал ФИО25, который накануне в течение всего дня распивал спиртные напитки в различных компаниях. Вначале по приглашению ФИО5 ФИО25 вместе с ФИО5 пошел распивать спиртное к соседям ФИО5 Затем ФИО25 позвал в дом ФИО5 ФИО6 В доме ФИО5 ФИО25 продолжил распивать спиртные напитки вместе с ФИО5 и ФИО7, при этом ФИО25 находился в возбужденном состоянии, ходил по дому ФИО5, пытался за ногу вытащить ФИО8 А.Ю. из комнаты, затем стал выяснять отношения с самими ФИО5 по поводу ФИО6, в результате чего возник конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ФИО6 в лицо и потребовал, чтобы ФИО25 и ФИО6 ушли из его дома. Вышедшему на улицу ФИО5 ФИО6 и ФИО25 совместно причинили телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Состояние аффекта является юридическим понятием, в связи с чем, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, оснований полагать, что ФИО6 в момент совершения убийства ФИО5 находился в длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта, не имеется.

Поведение ФИО6 и ФИО25 в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с выводами проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО25 являются психически здоровыми, могли на момент совершения преступления и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являются вменяемыми, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При определении ФИО6 и ФИО25 вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении подсудимым наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии.

При назначении подсудимым ФИО6 и ФИО25 наказания суд учитывает наличие у них семей, неофициального места работы, а также то, что на учете у психиатра и нарколога они не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в изобличении другого соучастника преступления («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО6 вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесенные извинений в адрес потерпевшего, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья ФИО6

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который с учетом п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО25, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих другого соучастника преступления («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отсутствие у ФИО25 судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО25, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, не имеется.

Органом предварительного расследования предлагается признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО6 и ФИО25 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании государственный обвинитель просила не признавать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в отношении ФИО6 Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, считает необходимым не признавать данное обстоятельство отягчающим и в отношении подсудимого ФИО25, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом отмеченных в судебно-психиатрических экспертизах особенностей личности ФИО6 (неустойчивость эмоционально-волевой сферы, эгоцентризм, склонность к непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений), ФИО25 (повышенная импульсивность, легкость совершения поступков, часто недостаточно продуманных, нежелание считаться с интересами других людей, эмоциональная неустойчивость, враждебность, протест, реакции раздражения), а также пояснений ФИО25 в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО6 и ФИО25 при совершении ими преступления, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО25 не применяются, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Поскольку подсудимыми ФИО6 и ФИО25 совершено особо тяжкое преступление против личности, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, подлежит назначению подсудимым ФИО6 и ФИО25 в безусловном порядке, с учетом того, что они относятся к лицам, имеющим место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО6 и ФИО25 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ими, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО25 преступления, данные об их личности, также не дают суду оснований для применения к ним предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО25 преступления исключают изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО25 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 (братом погибшего ФИО5) заявлен гражданский иск к ФИО6 и ФИО25 о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд признает, что смертью близкого родственника потерпевшему Потерпевший №1 причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновных обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО6 и ФИО25, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого ему человека, также суд принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в результате которых причинен моральный вред потерпевшему.

Погибший ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 поддерживали родственные отношения, созванивались, незадолго до смерти ФИО5 намеревались встретиться, в связи с чем, доводы защиты о том, что смертью ФИО5 Потерпевший №1 не причинен моральный вред, несостоятельны.

С учетом требований разумности и справедливость, материального положения подсудимых, их роли в совершенном преступлении, степени вины каждого, а также их трудоспособного возраста, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО6 и ФИО25 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 и ФИО25 подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО6 и ФИО25 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей ФИО25 с <дата><данные изъяты> ФИО6 с <дата><данные изъяты> – с момента их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и признает необходимым:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО6; дактилоскопическую карту на имя ФИО25; следы гусениц снегохода со снежного покрова; экспериментальный фрагмент № следов гусениц снегохода ФИО25 марки «Буран-АЕ»; экспериментальный фрагмент № следов гусениц снегохода ФИО25 марки «Буран-АЕ»; экспериментальный фрагмент № следов гусениц снегохода ФИО25 марки <данные изъяты> хранить при деле;

- мобильный телефон ФИО6 марки <данные изъяты> передать ФИО6

- снегоход ФИО25 марки <данные изъяты> с номером двигателя №, <дата> передан на ответственное хранение свидетелю ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, передать ФИО25

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не имеющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 и ФИО25 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО6 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО25 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО25 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО25 назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6 и ФИО25 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей: ФИО25 с <дата> ФИО6 с <дата> – с момента их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения. Надзор за осужденными при отбывании ими ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием ФИО6 и ФИО25 в ФКУ в <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО6 500.000 рублей; с ФИО25 <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

-дактилоскопическую карту на имя ФИО6; дактилоскопическую карту на имя ФИО25; следы гусениц снегохода со снежного покрова; экспериментальный фрагмент № следов гусениц снегохода ФИО25 марки «Буран-АЕ»; экспериментальный фрагмент № следов гусениц снегохода ФИО25 марки «Буран-АЕ»; экспериментальный фрагмент № следов гусениц снегохода ФИО25 марки <данные изъяты> хранить при деле;

- снегоход ФИО25 марки <данные изъяты> с номером двигателя №, <дата> переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, передать ФИО25

- мобильный телефон ФИО6 марки <данные изъяты> передать ФИО6

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не имеющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, либо представления через <адрес>вой суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Бахматова Н.В.