Апелляционное постановление № 10-6214/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 10-6214/2020 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Андреева И.Г.,

его защитника – адвоката Почкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск Вахрушева А.В., апелляционной жалобе осужденного Андреева И.Г. и его адвоката Вяткиной Ю.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, которым

АНДРЕЕВ Иван Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 18 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 26 сентября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 08 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2013 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 18 декабря 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 30 января 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2013 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 сентября 2017 года по отбытии наказания,

6) 23 апреля 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 июня 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужденный:

- 20 мая 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Андреева И.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 10 500 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 14 500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Андреева И.Г. и его защитника-адвоката Почкиной Н.А., поддержавших изло¬женные в апелляционных жалобах до¬воды, суд апелляционной инстан¬ции

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.Г. признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества (кражах) с незаконным проникновением в помещение потерпевших Потерпевший №1 (во второй половине декабря 2019 года) и Потерпевший №2 (в ночное время с 08 на 09 мая 2020 года) в Озерском городском округе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерск Вахрушев А.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания судом повторно было учтено совершение Андреевым И.Г. преступлений в период непогашенной судимости, что, однако, уже было им учтено при применении положений ч.1 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, указанное суждение исключить, снизив размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Адвокат Вяткина Ю.Ю. в апелляционной жалобе также считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что установив в действиях Андреева И.Г. наличие рецидива, суд не мог при назначении наказания повторно учитывать наличие судимости. Отмечает, что суд недостаточно оценил всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно подробные признательные показания Андреева И.Г., наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие положительной характеристики с места работы. Считает характеристику с места жительства неверной, поскольку по указанному в ней адресу осужденный не проживает. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный Андреев И.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что он был официально трудоустроен и мог выплатить потерпевшим материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, помогал следствию. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений, а решение в части удовлетворения гражданских исков – отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Андрееву И.Г. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из двух преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Андрееву И.Г. наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие изменений психики, не исключающих вменяемость, а также по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 активное способствование розыску части имущества, добытого преступным путем, и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил Андрееву И.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его целей, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Андрееву И.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрееву И.Г. основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 мая 2020 года).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято правильное решение об удовлетворении гражданских исков в интересах потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при определении размера похищенного имущества суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступлений. Кроме того, соглашаясь с решением суда по заявленным гражданским искам, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Андреев И.Г., как лицо, совершившее преступления, вина которого доказана в полном объеме, обязан возместить причиненный потерпевшим преступлениями вред в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы в части того, что не все требования уголовного закона соблюдены судом при назначении Андрееву И.Г. дополнительного наказания.

Так, мотивируя назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, суд в приговоре сослался на то, что Андреев И.Г. уже осуждался за умышленные преступления, однако в период непогашенной судимости вновь совершил два преступления аналогичной направленности. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях Андреева И.Г. рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо иных оснований для назначения Андрееву И.Г. дополнительного наказания судом не приведено, в связи с чем оно подлежит исключению как за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и при сложении наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом оснований для снижения размера назначенного основного наказания не имеется, поскольку мотивы избрания его вида и срока основаны на требованиях закона, а оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года в отношении АНДРЕЕВА Ивана Геннадьевича изменить: исключить указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Судья