Приговор № 1-275/2017 1-35/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

потерпевших: У.В.М., Р.И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в остальном без изменения; 25.05.2011 года освобожден в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: (1 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Р.И.П., расположенного по адресу<адрес>, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой дом Р.И.П., откуда тайно похитил ноутбук марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW», серийный номер №, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Р.И.П., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Р.И.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, проходя мимо домовладения № по <адрес>, обратил внимание на инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190А» и углошлифовальную машину марки «GWS», принадлежащие У.В.М., находившиеся около недостроенного гаража в огороде вышеуказанного домовладения, которые он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, выполненный из металлической сетки «Рабица», и таким образом, незаконно проник в огород домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил и обратил в свое незаконное владение находившиеся около недостроенного гаража инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190А», стоимостью 4000 рублей и углошлифовальную машину марки «GWS», стоимостью 2850 рублей, принадлежащие У.В.М., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 У.В.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6850 рублей.

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Р.И.П. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил водки и направился к маме ФИО3, посидел немного у них в огороде. Далее они вместе с ФИО3 направились к нему домой. Ближе к вечеру примерно в 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, к нему в комнату зашли двое полицейских и сказали, что отвезут его в отдел полиции, он попросил их выйти из дома, но они не уходили. Тогда он взял нож и порезал себе вены на руках. Полицейские сразу же выбежали из дома. Впоследствии он лежал в больнице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его забрали оперуполномоченные Сережа и Араик, фамилии которых, он не знает. Когда он находился в камере предварительного заключения, к нему приходили оперуполномоченные Сережа и Араик, которые просили, чтобы он взял кражу ноутбука на себя, говорили, что нашли уже свидетелей, которые подтвердят, что это он украл ноутбук. Они угрожали ему. С ФИО4 он распивал спиртные напитки в марте 2017 года, он тогда приехал только от следователя. Он заложил свой паспорт, чтобы купить 2 бутылки вина. Далее они направились к нему домой, где распивали спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО4, разговоров о ноутбуке не было. Он считает, что ФИО4 его оговаривает, и что сотрудники полиции подкинули ему ноутбук.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.И.П. показал, что в начале декабря 2016 года он купил ноутбук марки «Асер» черного цвета, который находился у него дома по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов его не было дома, так как он отправился на рынок <адрес>. По возвращении домой он зашел во двор своего домовладения через входную калитку, которую, уходя, запирал на замок. Входная дверь в жилой дом оказалась открытой, он подумал, что забыл ее закрыть. Он зашел в дом, прошел в спальню, где обнаружил пропажу ноутбука «Асер», который находился на столе около дивана. Он посмотрел на входную дверь, где обнаружил повреждения на пробое, на котором был закреплен навесной замок. После этого он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Перед уходом из дома он запирал входную дверь на навесной замок, других запирающих устройств на двери не было. ФИО1 ему знаком, как житель <адрес>. В начале 2017 года, точную дату он не помнит, к нему домой приходил ФИО1 и просил денежные средства на спиртные напитки, он дал ему тогда 30-50 рублей, при этом ФИО1 в дом не заходил, а находился на пороге во дворе. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его ноутбук был найден в домовладении ФИО1 Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который для него является значительным, так как единственным источником его доходов является пенсия по старости в размере 15600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.А. показал, что он проживает со своей матерью К.Г.П. У него имеется родной брат ФИО1, который находится в изоляторе временного содержания в г.Ставрополе за ранее совершенное преступление, до этого времени ФИО1 проживал вместе с ним и матерью. ФИО1 сожительствовал с Еленой, с которой они проживали в летней кухне их домовладения, а он с матерью проживает в доме. ДД.ММ.ГГГГ у соседа Р.И.П. был похищен ноутбук марки «Асер», в связи с чем, в этот же день с ним домой приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали у ФИО1, похищал ли он данный ноутбук. ФИО1, ничего не объясняя, порезал себе вены, в связи с чем, в тот же день был госпитализирован в психиатрическую больницу <адрес>. В начале июня 2017 года, точную дату он не помнит, он убирал во дворе и хозяйственных постройках их домовладения, и в одной из хозяйственных построек обнаружил ноутбук марки «Асер» черного цвета. Позже когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он им сообщил о найденном ноутбуке. Кому принадлежит данный ноутбук, и каким образом он попал в его домовладение, ему не известно. Когда в предыдущий раз он наводил порядок в хозяйственных постройках примерно в конце марта 2017 года, никакого ноутбука он там не видел. С апреля 2017 года по июнь 2017 года к ним домой посторонние лица и гости не приходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что по данному уголовному делу ему ничего не известно, ноутбук он не видел. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, он встретился в центре <адрес> с ФИО1, который предложил ему употребить спиртные напитки, на что он согласился. Они с ФИО1 зашли в магазин, где взяли в долг две бутылки вина. Далее они направились к ФИО1 домой, где распивали спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО1 примерно до 22 часов 00 минут. Когда он увидел ФИО1, в руках у него ноутбука он не видел, в руках у него была коробка с вином.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель С.В.В. показал, что ему знаком ФИО1, который проживал по <адрес>, дружеских отношений с ФИО1 он не поддерживал, а несколько раз распивал с ним спиртные напитки в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью по имени Галина, братом по имени Роман и сожительницей по имени Елена. В середине апреля 2017 года, точную дату он не помнит, он находился в центре с. татарка, где ожидал человека по поводу работы, и в этот момент он увидел приехавшее из <адрес> маршрутное такси №, из которого вышел ФИО1, под рукой у него находился полимерный пакет черного цвета, в котором было что-то похожее на папку с документами. У Михаила также с собой был пакет с вином объемом 1 литр, тот предложил выпить с ним спиртного, на что он согласился. Так как одного литра вина им оказалось мало, ФИО1 под залог своего паспорта взял в магазине «Лавр» в счет долга две бутылки вина «Портвейн» объемом 1,5 литра каждая. Они направились со спиртными напитками к Михаилу домой на <адрес>, где он был впервые. В ходе разговора с Михаилом тот пояснил, что приехал на маршрутном такси из <адрес>, якобы из суда. Когда они пришли домой к ФИО1 там находилась его сожительница Елена. Они присели в комнате летней кухни, которая расположена во дворе домовладения, где стали распивать спиртные напитки втроем. Матери и брата Михаила и ними не было, они находились в доме. ФИО1 с Еленой проживали в летней кухне. Михаил положил пакет с содержимым на кровать в той же комнате, где они все сидели. На тот момент было примерно 17 часов. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщил, что он совершил кражу ноутбука у соседа Р.И.П., на что он ответил, что тот поступает не правильно, а именно как «крыса», тот есть он имел в виду, что он совершил кражу у своего соседа на улице, с сыном которого Владимиром они состояли в приятельских отношениях. Михаил сказал, что к нему должны приехать сотрудники полиции, он сразу же направился домой, так как не хотел принимать участие в разбирательстве по поводу хищения ноутбука, так как данное преступление он не совершал. Елена и Михаил остались дома. В пакете черного цвета, с которым Михаил приехал из <адрес>, когда он находился на кровати, он увидел ноутбук черного цвета. Михаил в присутствии своей сожительницы Елены сообщил о том, что совершил кражу ноутбука, Елена сказала, что он поступил не правильно, и его могут посадить в тюрьму. Что происходило дальше, он сказать не может, так как ушел домой. Больше с ФИО1 он не виделся (т. 1 л.д. 81-83).

После оглашения показаний свидетель С.В.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, разницу в показаниях объяснил давностью происходящих событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.С. показала, что она знакома с подсудимым ФИО1, так как ранее с ним проживала. Точную дату не помнит, примерно после пасхи, она пошла к своей маме по месту ее жительства. Немного позже туда же пришел ФИО1, и они вместе с ним пошли домой. О краже ей ничего не известно. Ранее показания она давала под давлением оперуполномоченного ФИО5а, который ей сказал, чтобы она дала показания о том, что видела ноутбук у ФИО1, хотя на самом деле она его не видела. Ей сказали, что подкинут наркотики ей, и она опасалась за свою жизнь. Когда полиция забрала ФИО1, он перерезал себе вены, в связи с чем, его забрали в психиатрическую больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ч.Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Ч.Е.С. показала, что с июля 2015 года она сожительствовала с ФИО1, проживали они в летней кухне домовладения № по <адрес>, в доме проживали мать и родной брат Михаила. Ей известно о том, что ФИО1 находится в изоляторе временного содержания в <адрес> за ранее совершенное им преступление с начала мая 2017 года. До этого времени она проживала вместе с ним по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1 ушел из дома, так как собирался ехать в <адрес> в суд и во второй половине дня, точное время она не помнит, когда она находилась дома у ФИО1, тот пришел домой вместе с ФИО4 по кличке «Вицын», у них находился пакет с вином объемом 1 литр и две бутылки с вином «Портвейн» объемом по 1,5 литра каждая. В тот момент у ФИО1 находился пакет черного цвета, свернутый так, что был похож на папку с документами. Они втроем присели с летней кухне и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал называть себя вором, а также сообщил, что совершил хищение ноутбука из соседнего домовладения Р.И.П. С.В.В. сказал ФИО1, что он поступил, как «крыса». ФИО1, сказал, что скоро по данному поводу приедут сотрудники полиции. С.В.В. ушел из их дома, так как не хотел принимать участие в разбирательстве по поводу кражи ноутбука. Она видела в пакете ноутбук черного цвета, который ФИО1 положил на кровать. Она сказала ФИО1, что тот поступил не правильно, так как может сесть в тюрьму, на что Михаил сказал, что ему все равно. Примерно в 17 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу кражи ноутбука у соседа, но ФИО1 ничего не пояснив, порезал ножом себе вены на руках, в связи с чем, в тот же день был госпитализирован в психиатрическую больницу <адрес>, а она сразу же уехала из его дома к своей матери по <адрес>, где проживает до настоящего времени. До приезда сотрудников полиции она видела, как ФИО1 взял ноутбук из пакета и отнес его на хозяйственный двор их домовладения (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний свидетель Ч.Е.С. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, так как в ходе её допроса на неё оказывалось давление со стороны оперуполномоченного ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей П.Г.Ф., С.И.А., Т.Е.С., данными ими при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Г.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она видела, как ФИО1 ходил по ее огороду, куда он при этом направлялся, ей не известно. ФИО1 неоднократно ходил через ее огород, она была против этого, по поводу чего делала ему замечания. Огород ее домовладения граничит с огородами домовладений, расположенных по <адрес>. Огород соседнего <адрес> граничит с огородом Р.И.П. по <адрес>. ФИО1 через их огороды неоднократно ходил к себе домой. После того, как она видела ФИО1 в своем огороде, он вышел в переулок и направился в сторону <адрес>. Было ли у ФИО1 что-либо с собой в тот момент, она сказать не может, так как не видела (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 36-38).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.И.А. показала, что ее дочь ФИО3 сожительствовала с ФИО1 до тех пор, пока ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции за совершенное им преступление. Когда Елена сожительствовала с ФИО1, они приходили к ней домой. ФИО1 сначала помогал ей с домашними делами, находился в гостях не более часа, а в период времени с апреля по май 2017 года он приходил примерно два раза только для того, чтобы забрать из дома Елену, которая периодически приходила к ней в гости, при этом они уходили домой к ФИО1 ФИО1 было известно, что она была против его отношений с дочерью, так как с ФИО1 они занимались распитием спиртных напитков. В апреле 2017 года, точную дату она сказать не может, так как не помнит, ей от дочери стало известно, что ФИО1 положили в психиатрическую больницу в связи с тем, что тот перерезал себе вены, так как сотрудники полиции стали подозревать его в краже имущества у кого-то из жителей <адрес>. 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО1 примерно в 17-18 часов приходил к ней домой за дочерью Еленой, около ее дома в тот момент загорелся камыш, который ФИО1 помог затушить. После этого ушел домой с дочерью Еленой. Один ФИО1 у нее дома никогда не находился, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 60-62).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.Е.С. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление от Р.И.П. о том, что неизвестно лицо проникло в его домовладение, расположенной по адресу<адрес>, откуда похитило ноутбук марки «Асер». Им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу. По отдельному поручению старшего следователя ФИО6 им была допрошена житель <адрес> П.Г.Ф., которая пояснила, что видела ФИО1 в районе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Им также осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 по <адрес>, с целью проверки на причастность к совершению данного преступления, он задал ФИО1, вопрос, где тот находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов, совершал ли он хищение ноутбука из жилища Р.И.П., а также предложил произвести осмотр его жилища с целью отыскания похищенного имущества, на что ФИО1 ответил, что с утра до обеда он прогуливался по <адрес>, а с обеда находился у себя дома по вышеуказанному адресу и спал. ФИО1 также попросил выйти во двор, так как ему якобы нужно было переодеться, после чего ФИО1 перерезал себе вены ножом, находясь в летней кухне вышеуказанного домовладения, и сразу же был госпитализирован в Шпаковскую ЦРБ, а после в тот же день <адрес> (т. 2 л.д. 64-65).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом № по <адрес>, откуда был похищен ноутбук марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW», серийный номер №, принадлежащий Р.И.П., в ходе осмотра была изъята коробка от похищенного ноутбука марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW», серийный номер №, и металлический пробой с входной двери домовладения со следами перелома (т. 1 л.д. 5-7, 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке домовладения № по <адрес>, где проживал ФИО1, изъят принадлежащий Р.И.П. ноутбук марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW», серийный номер № (т. 1 л.д. 69, 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлический пробой с входной двери домовладения Р.И.П. со следами перелома (т. 1 л.д. 64);

- заявлением Р.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW» (т. 1 л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном дверном пробое обнаружены следы перелома, данное повреждение образовано путем его разрыва, вероятно с помощью применения мускульной силы человека (т. 1 л.д. 47-48);

- заключением ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость б/у ноутбука марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW», приобретенного в 2016 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей (т. 1 л.д. 225);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний в настоящее время обнаруживает и обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 104-106).

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь С.Н.В., которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого она допрашивала свидетеля ФИО3. Что поясняла ФИО3, она не помнит, но давление на нее не оказывалось. При ее допросе в кабинете находились они вдвоем и следователь ФИО7. В оперативном сопровождении были оперуполномоченные ФИО8 и ФИО5, которые участие в допросе свидетеля не принимали. Замечаний от свидетеля ФИО3 в ходе её допроса не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен также оперуполномоченный А.А.В., который показал, что он проводил оперативно-розыскное мероприятие с участием подсудимого ФИО1 Каких-либо следственных мероприятий с участием ФИО1 он не проводил, при его допросе не присутствовал. Возможно, заходил в кабинет следователя С.Н.В. по своей работе, когда она производила его допрос. Также при допросе свидетеля Ч.Е.С. он не присутствовал, никакого давления на свидетеля Ч.Е.С. он не оказывал.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель защиты К.Г.П., которая показала, что ее младший сын ФИО1 нашел в саду ноутбук и принес его домой. Она его перепрятала в сарае. ДД.ММ.ГГГГ был чистый четверг, ее сын ФИО1 и его сожительница Ч.Е.С. никуда не выходили из своей времянки. В этот день к ее сыну ФИО1 в гости никто не приходил, они все время находились во времянке. С.В.В. в этот день она не видела, он приходил только осенью в 2016 году. Она не видела, чтобы Ч.Е.С. выходила из дома, она с ними не общается, так как они злоупотребляют спиртными напитками. Уходила ли Ч.Е.С. к своей матери, она также не знает, возможно, она могла не увидеть, что они куда-либо уходили. Ее младший сын ФИО1 нашел ноутбук в саду примерно через две недели после того, как Михаила забрали в больницу.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый Р.И.П., с учётом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества У.В.М. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпил спиртных напитков и примерно в 13 часов 30 минут вышел на улицу, чтобы сходить в магазин за сигаретами. Проходя по <адрес>, он увидел, что в огороде одного из домовладений без присмотра находятся инструменты, и решил их похитить. Он перелез через сетку «Рабицу», которой был огорожен участок. Попав таким образом на территорию огорода, он взял в обе руки сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, перелез обратно через сетку и пошел по направлению к <адрес>, где в сквере под кустом спрятал похищенные инструменты, чтобы потом в темное время суток вернуться за ними. Далее он направился к себе домой. На следующий день вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже инструментов и решил указать место, где их спрятал. Когда он с сотрудниками полиции прибыл на место, где спрятал похищенное имущество, инструментов там не оказалось, куда они могли исчезнуть, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома по <адрес>, доваривал ворота, а также занимался строительством гаража на территории огорода, где производил сварочные работы. В связи с производимыми работами он принес в гараж сварочный аппарат и болгарку, а в обеденное время около 13 часов 30 минут он направился в магазин <адрес>, при этом инструменты остались лежать в огороде. Когда он вернулся домой, сосед С.Н.И. сообщил ему, что с территории его огорода житель <адрес> ФИО1 похитил инструменты. Он прошел в огород, где обнаружил пропажу сварочного аппарата и болгарки. Он сразу сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 6850 рублей, который для него является значительным. В июне 2017 года к нему домой приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через сетку «Рабицу» на территорию огорода и похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машинку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Г.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж У.В.М. решил закончить сварочные работы и поставить ворота со стороны огорода, чтобы можно было заезжать в огород, так как там строился гараж. Около 13 часов 30 минут она и ее муж У.В.М. поехали в магазин <адрес>, вернувшись домой через один час, сосед С.Н.И. сообщил ее мужу о краже жителем <адрес> с огорода их домовладения сварочного аппарата и болгарки. Ее муж, пройдя в огород, обнаружил пропажу данных инструментов, в связи с чем, обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей С.Н.И., К.А.М., Ж.Н.Н., Н.А.А., данными ими при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около своего дома, в тот момент он увидел возле забора соседа У.В.М. находился ранее знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>. Он видел, как Михаил перелез через забор из сетки в огород, и пробыв там примерно 2-4 минуты, перелез обратно, при этом в руках у ФИО1 находился сварочный аппарат. ФИО1 прошел по улице мимо него, он не остановил Михаила, а дождавшись хозяина сварочного аппарата, сообщил ему о случившемся (т. 1 л.д. 142-145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.А.М. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление от У.В.М. о хищении принадлежащего ему сварочного аппарата и углошлифовальной машинки с территории огорода его домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им на причастность к совершению данного преступления проверялся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. В тот же лень ФИО1 был приглашен в ОМВД России по <адрес>, где сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении сварочного аппарата и углошлифовальной машинки, принадлежащих У.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сознался в совершенном вышеуказанном преступлении, о чем им в протоколе явки с повинной собственноручно было написано: ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов 30 минут перерез через забор на территорию домовладения № по <адрес> с. татарка, откуда похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, после чего добровольно пожелал указать место, где он спрятал похищенное имущество. После чего в тот же день он и ФИО1 направились в <адрес> для изъятия похищенного имущества. Он и ФИО1 по просьбе последнего подъехали к лесному массиву, расположенному по <адрес>, там же им были приглашены в качестве понятых Р.В.И. и Л.О.В., в присутствии которых ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> и пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ спрятал похищенное имущество, однако на момент осмотра сварочного аппарата и углошлифовальной машинки обнаружено не было (т. 2 л.д. 39-41)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ж.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверки показаний на месте, на что он согласился. Для участия в следственном действии был приглашен еще один понятой. Следователь С.Н.В. представила им мужчину ФИО1, которому задала вопрос, желает ли он добровольно указать место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, на что ФИО1 согласился и предложил проехать на <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 предложил группе пройти к огороду, где указал на забор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор, выполненный из металлической сетки рабицы проник в огород домовладения № по <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат и болгарку, после чего отнес их в сквер, расположенный по <адрес>, где спрятал, чтобы вернуться за похищенным позже. В ходе следственного действия ФИО1 вел себя уверенно, на местности ориентировался хорошо, в показаниях не путался (т. 2 л.д. 7-9).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверки показаний на месте с ФИО1, вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен еще один гражданин. Следователь С.Н.В. представила им ФИО1, которому задала вопрос, желает ли он добровольно указать место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, на что тот ответил, что желает и предложил проехать на <адрес>. Группа на автомобиле от участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес> проследовали по вышеуказанному адресу. Находясь по <адрес>, ФИО1 предложил пройти к огороду домовладения, где указал на забор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор, выполненный из металлической сетки рабицы проник в огород домовладения, откуда тайно похитил сварочный аппарат и болгарку, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В ходе следственного действия ФИО1 вел себя уверенно, на местности ориентировался хорошо, в показаниях не путался. (т.2 л.д. 13-15).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, откуда были похищены углошлифовальная машинка марки «GWS», коробка от сварочного инверторного аппарата марки «Ресанта САИ 190А», в ходе осмотра была изъята коробка от сварочного аппарата, чек и след руки на одном отрезке светлой дактопленки (т. 1 л.д. 131-132, 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности в лесном массиве по <адрес> параллельно <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставил похищенное у У.В.М. имущество: сварочный аппарат и болгарку (т. 1 л.д. 153-155, 156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след большого пальца левой руки ФИО1 на отрезке светлой дактопленки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от углошлифовальной машинки марки «GWS», коробка от сварочного инверторного аппарата марки «Ресанта САИ 190А» (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно согласился и предложил группе проехать на <адрес>, где пройдя к огороду, указал на забор из металлического профиля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный забор был выполнен из металлической сетки «Рабица», через которую он примерно в 13 часов 30 минут перелез в огород вышеуказанного домовладения, где около строящегося гаража находились сварочный аппарат и углошлифовальная машинка, которые он похитил и перенес в сквер на <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1, на местности ориентировался хорошо, в показаниях не путался (т. 2 л.д. 2-5, 6);

- заявлением У.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в огород домовладения № по <адрес> и похитило сварочный аппарат «Ресанта» и углошлифовальную машинку «GWS 7-125» (т. 1 л.д. 130);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор домовладения №, расположенного по <адрес> с. татарка, откуда похитил сварочный аппарат и болгарку (т. 1 л.д. 149-150);

- заключением ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость углошлифовальной машинки «GWS», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850 рублей, стоимость сварочного инверторного аппарата марки «Ресанта САИ 190А», приобретенного в 2015 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 217);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний в настоящее время обнаруживает и обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 104-106).

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый У.В.М., с учётом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершённых преступлениях.

В основу обвинительного приговора по двум эпизодам преступлений, суд кладёт признание вины подсудимым ФИО1 по факту кражи имущества ФИО10, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших: Р.И.П., У.В.М., свидетелей С.В.В., К.Р.А., У.Г.И., оглашенные показания свидетелей Ч.Е.С., П.Г.Ф., Т.Е.С., С.И.А., С.Н.И., Ж.Н.Н., Н.А.А., К.А.М., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.307,308 УК РФ, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, что также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он отрицает свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд относится к ним критически, как не соответствующие действительности, как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ч.Е.С., данными в судебном заседании, поскольку её показания об оказании на неё давления при её допросе в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании следователя С.Н.В. и оперуполномоченного А.А.В. Кроме того, оглашённые показания свидетеля Ч.Е.С. согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает, что свидетель Ч.Е.С. имела желание помочь своему бывшему сожителю ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля защиты К.Г.П. не подтверждают и не опровергают совершение ФИО1 указанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной по одному эпизоду преступления, по факту кражи имущества потерпевшего У.В.М.

Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины по эпизоду преступления, по факту кражи имущества ФИО10

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, материальное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено при особо опасном рецидиве, поскольку: приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ также осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил два преступления, одно из которых является тяжким.

Таким образом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким и совершено при особо опасном рецидиве.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), по факту кражи имущества Р.И.П. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизод), по факту кражи имущества У.В.М. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW», серийный номер №, коробку от ноутбука марки «Acer Aspire ES 15 ES1-521-26UW», серийный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Р.И.П.;

след большого пальца левой руки ФИО1 на отрезке светлой дактопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от углошлифовальной машинки марки «GWS», хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу,– хранить в материалах уголовного дела;

коробку от сварочного инверторного аппарата марки «Ресанта САИ 190А», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности потерпевшему У.В.М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись А.Г. Марьев