Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-696/2018;)~М-672/2018 2-696/2018 М-672/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района <.....> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленновский районный суд с исковы заявлением к КУМИ администрации Промышленновского муниципального района <.....> о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году им было построено здание магазина общей площадью 253,8 кв.м., по адресу: <.....> Право собственности на указанное здание магазина было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <.....><.....>. Свидетельство о регистрации права серии №........ от <.....>.

<.....> между ним и продавцом КУМИ <.....> был заключен договор №........ купли-продажи, согласно которого он приобрел земельный участок общей площадью 664,63 кв.м. под указанным зданием магазина расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым №......... Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <.....><.....>. Свидетельство о регистрации права серии №........ от <.....>.

В 2016 году он произвел реконструкцию здания магазина. Была подготовлена необходимая документация, в том числе: проектная документация изготовленная ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» от <.....>, градостроительный план земельного участка от <.....>.

При реконструкции он не получал необходимые разрешения, поскольку считал, что на своем земельном участке свое здание может реконструировать и без них. Данная постройка в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

Сохранение самовольной реконструкции не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Экспертным заключением технического состояния строительных конструкций здания от <.....> составленным ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

<.....> он обратился в Администрацию Промышленновского муниципального района <.....> за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, здания магазина расположенного по адресу: <.....>

<.....> им был получен отказ от <.....> №........ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

После получения отказа он обратился в отдел Архитектуры Администрации Промышленновского муниципального района <.....> за разъяснением причин отказа, так как документы предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ были им предоставлены, они были изготовлены специализированной организацией ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр». На устную претензию ему было разъяснено, что ввод в эксплуатацию не будет получен, так как не соблюдены нормы отступов от соседних земельных участков.

С данным отказом он не согласен. Из отчета ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» видно, что реконструкция здания магазина проведена в рамках его земельного участка и не противоречит требованиям строительных норм и правил, а так же не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Иным путем, кроме обращения в суд он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просит признать за ним право собственности на здание магазина, общей площадью 327,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....>

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <.....> исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы изложенные в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ администрации Промышленновского муниципального района <.....>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что в 2004 году истцом ФИО2 было построено здание магазина общей площадью 253,8 кв.м., по адресу: <.....>. Право собственности на указанное здание магазина было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <.....><.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №........ от <.....>.

<.....> между ФИО2 и КУМИ <.....> был заключен договор купли-продажи №........, согласно которого истец приобрел земельный участок общей площадью 664,63 кв.м. под указанным зданием магазина расположенный по адресу: <.....> с кадастровым №......... Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <.....><.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №........ от <.....>.

В 2016 году ФИО2 произвел реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: <.....> Строительство производилось личными силами и на собственные средства истца, однако без получения на то каких-либо разрешений административных органов.

<.....> ФИО2 обратился в Администрацию Промышленновского муниципального района <.....> за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, здания магазина расположенного по адресу: <.....>, предоставив при этом проектную документацию от <.....>, изготовленную ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр». Однако <.....> им был получен отказ от <.....> №........ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

После получения отказа истец обратился в отдел Архитектуры Администрации Промышленновского муниципального района <.....> за разъяснением причин отказа. На устную претензию ему было разъяснено, что ввод в эксплуатацию не будет получен, так как не соблюдены нормы отступов от соседних земельных участков.

В настоящее время осуществить кадастровый учет построенного объекта и зарегистрировать право собственности на указанный объект в установленном законом порядке, кроме судебного не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права от <.....> и от <.....>, градостроительным планом земельного участка от <.....>, копией отказа №........ от <.....> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, копией проектной документации ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», копией распоряжения о разрешении на строительство от <.....> №........-р, копией распоряжения об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию от <.....> №........-р, копией акта о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от <.....>.

Определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №........ от <.....> полученного от ООО «Независимая оценка собственности» здание магазина, общей площадью 327,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, является безопасным при его эксплуатации, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и/или здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение – здание магазина, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <.....> Реконструкция здания магазина выполнена в границах данного земельного участка. Техническое состояние объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки допущено не было. Застройщиком предпринимались меры для сдачи объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района <.....> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2, <.....> года рождения право собственности на здание магазина, общей площадью 327,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Семенова