Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-848/2018;)~М-805/2018 2-848/2018 М-805/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 06 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором просила с учетом измененных требований взыскать с ответчика в ее пользу 180500 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, 400 000 рублей – неустойка; 2600 рублей в счет финансовой санкции, 9 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей в счет компенсации расходов юридические услуги по составлению претензии, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя в суде первой инстанции, 450 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 05.04.2018 года направила в АО СК «Сибирский Спас» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.03.2018 года. В результате ДТП был поврежден её автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

12.05.2018 года ею было получено письмо от АО СК «Сибирский Спас» исх № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Из письма следует, что СК произвела транспортно-технологическую экспертизу, согласно выводам, которой повреждения правой части бампера и правого переднего крыла а/м <данные изъяты>, госномер № не являются следствием заявленного ДТП 15.03.2018 года и были образованы при других обстоятельствах. В связи с чем, нет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Она не согласна с отказом, считает отказ незаконным и необоснованным.

Указывает, что в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате от 05.04.2018 года по направлению ответчика был осмотрен принадлежащий ей автомобиль.

Как можно было провести трасологическую экспертизу на основании осмотра только одного ТС, участвовавшего в ДТП, без осмотра автомобиля второго участника, без исследования объяснений участников ДТП схемы ДТП, фотографий с места ДТП понять не представляется возможным.

Заключение транспортно-трасологической экспертизы представлено не было.

Не согласившись с отказом, она обратилась в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.05.2018 года стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 166 758 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 было оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

19.06.2018 года была направлена претензия в АО СК «Сибирский Спас», в которой она просила перечислить на её счет: 166 758 рублей страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы. На претензию АО СК «Сибирский Спас» ответа не последовало.

Указывает, что в состав суммы страхового возмещения, от которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которыми являются расходы на оплату по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 450 рублей.

Считает, что поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО СК «Сибирский Спас» 05.04.2018 г., выплата должна была быть осуществлена не позднее 25.04.2018 г., однако в данный срок выплату не осуществил. Количество дней просрочки выплаты 166 758 рублей за период с 26.04.2018 года по 17.08.2018 года составило 113 дней, размер неустойки за этот период составил 188 436,54 рублей, из расчета: 166 758/100х113=188 436,54 рублей.

С учетом того, что претензия была вручена 20.06.2018 года, выплата по претензии должна быть осуществлена не позднее 02.07.2018 года, но ответчик выплату не произвел. Размер неустойки за этот период составил 6 300 рублей, из расчета: 14 000/100х45= 6 300 рублей.

Общий размер неустойки 194 736,54 рублей (188 436,54 + 6300=194 736,54 рублей).

Размер финансовой санкции за период с 26.04.2018 по 11.05.2018 составляет 3 200 рублей согласно расчету: 400 000/100х0,05х16=3 200.

Ответчик добровольно не удовлетворил её требования, и она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы в размере 21 000 рублей: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии, 12 000 рублей для представления его интересов в суде первой инстанции, понес расходы в размере 1 500 руб. на оформление нотариальной доверенности. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ей, как потребителю причинен моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В связи с тем, что согласно заключения эксперта по экспертизе назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 180500 рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 180 500 рублей. Расчет неустойки следующий: заявление о страховом случае поступило в АО СК «Сибирский Спас» 05.04.2018 + 20 дней = 25.04.2018 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 26.04.2018 по 16.01.2019 составляет 266 дней. За один день неустойка составляет 1 % от 180500 рублей = 1805 рублей. Общий размер пени в денежном выражении составляет 1805 рублей * 266 дней = 480130 рублей. Расчет финансовой санкции: заявление о страховом случае поступило в АО СК «Сибирский Спас» 05.04.2018 + 20 дней = 25.04.2018 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 26.04.2018 по 08.05.2018 составляет 13 дней. За один день санкция составляет 0,05 % от 400000 рублей = 200 рублей. Общий размер пени в денежном выражении составляет 200 рублей * 13 дней = 2600 рублей. Считает, что неустойка в размере 400 000 рублей должна быть взыскана в ответчика.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 15.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в размере 500 рублей <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в страховой компании Альфа Страхование.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас».

В результате ДТП, произошедшего 15.03.2018 года в <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами страхового дела <данные изъяты>

Страховой компанией 08.05.2018 в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (<данные изъяты> который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В целях обоснования размера страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на провдение восстановительного ремонта с учетом износа на восстановительные расходы составит 166758 рублей (<данные изъяты>

Не согласившись с ответом АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила перечислить не ее счет 166758 рублей в счет страховой выплаты, неустойку, финансовую санкцию, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии (<данные изъяты> Данная претензия была получена АО СК «Сибирский Спас» 20.06.2018 (<данные изъяты>

В ответ на претензию страховой компанией 13.06.2018 в адрес ФИО7 направлен отказ в удовлетворении требований указанных в претензии (<данные изъяты>), который получен адресатом 16.08.2018 <данные изъяты>

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с иском (<данные изъяты>

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно материалам дела истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика со всеми необходимыми документами.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Факт наступления страхового случая ответчиком оспаривался, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес>, с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8, были получены механические повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а именно: бампера переднего, накладки бампера переднего правой, накладки бампера переднего левой, крыла переднего правого, крыла переднего левой, фары правой, накладки фары правой, двери задней левой, накладки двери задней левой, накладки двери задней правой, двери задней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого, указателя поворота в зеркале заднего вида левом, фары противотуманой правой, фары противотуманной левой, диска колеса переднего левого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери передней левой, панели боковой правой (крыло заднее правое), панели боковой левой (крыло заднее левое), накладки порога левого. (Кроме разрушения бампера заднего, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по 1-му вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, 2002 года выпуска, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.03.2018, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 180500 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 15.03.2018 г. страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 180500 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.04.2018 г., страховая выплата должна была быть выплачена потерпевшему ответчиком не позднее 25.04.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 26.04.2018 г. по 16.01.2019 г. за 266 дня просрочки от суммы 180500 рублей из расчета: за один день неустойка составляет 1 % от 180500 рублей = 1805 рублей. Общий размер пени в денежном выражении составляет 1805 рублей х 266 дня = 480130 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течение которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, время рассмотрения в суде гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 180500 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 400 000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае получено АО СК «Сибирский Спас» 05.04.2018 последний день срока для выплаты страхового возмещения 25.04.2018. Количество дней просрочки составляет 13 дней с 26.04.2018 по 08.05.2018. За один день размер финансовой санкции составит 200 рублей из расчета (400 000 рублей * 0,05 % = 200 рублей). Размер финансовой санкции за 12 дней составит 2600 рублей, из расчета (200 рублей * 12 дней = 2400 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, при этом суммой, от которой исчисляется штраф, является сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 180500 рублей.

Размер штрафа будет составлять 90250 рублей (180500 х 50% = 90250).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда обосновано.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной.

Из представленных в дело документов следует, что истцом за отправление претензии оплачено 450 рублей <данные изъяты>), проведение независимой технической экспертизы 9000 рублей <данные изъяты>, за представление интересов в суде 12 000 рублей <данные изъяты>), за составление претензии 5000 рублей (<данные изъяты>), за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 рублей (<данные изъяты>), за составление искового заявления 3000 рублей <данные изъяты>), за правовую консультацию в устной форме и подготовку документов для суда 1000 рублей <данные изъяты>), за отправление искового заявления 550 рублей <данные изъяты> что подтверждается соответствующими документами на указанных листах дела.

Расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, таким образом, в удовлетворении компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей следует отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Поскольку расходы на проведение независимой технической экспертизы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подлежат взысканию в размер 9000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1500 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 500 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 2500 рублей в счет компенсации за составление претензии, 225 рублей за отправление претензии, 275 рублей за отправление искового заявления, взыскивая данные суммы в качестве судебных расходов, находя суммы указанные истцом чрезмерными, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы 9000 рублей являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9305 рублей (9005 рубля + 300 рублей = 9305 рублей).

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Осинниковского городского суда от 25.09.2018 года по делу назначена транспортно – трасологичечкая экспертиза. Экспертиза проведена, экспертное заключение № с заявлением о взыскании судебных расходов поступило в Осинниковский городской суд.

Согласно заявлению стоимость экспертизы составила 23424 рубля.

Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 23424 рубля в пользу ООО «РАЭК» с ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Оснований для снижения стоимости судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 180500 рублей, неустойку в размере 180500 рублей, финансовую санкцию 2400 рублей, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 2500 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 500 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1500 в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 7000 рублей в счет компенсации расходов на представительство, 225 рублей за отправление претензии, 275 рублей за отправление искового заявления, штраф в размере 90250 рублей в качестве рублей, 1000 компенсации морального вреда, всего 475650 рублей (<данные изъяты>) в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9305 рубля (девять тысяч триста пять рублей).

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение экспертизы в размере 23424 рубля (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.

Судья А.А. Лемза