Решение № 12-893/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-893/2018

Дело №12-893/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 12 ноября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника АО «<данные изъяты>» ФИО7, государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО8, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО9, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО8, в отношении юридического лица

Акционерного общества «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН № дата регистрации <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО10 в отношении юридического лица – Акционерного общества «<данные изъяты>», (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель АО «<данные изъяты>» ФИО9 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>», так как анонимное обращение ФИО11 не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в нем отсутствует информация - где, когда и при каких обстоятельствах ФИО11 были замечены факты того, что рабочие выполняют свои обязанности без касок и специальных средств защиты (жилетов) и каким образом установлено, что данные рабочие являются работниками АО «<данные изъяты>», ФИО11 не является работником АО «<данные изъяты>». В своем обращении ФИО11 просит провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», а не в отношении АО «<данные изъяты>». Кроме того, ссылается на то, что нарушение АО «<данные изъяты>» совершено впервые, при этом отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью, правонарушение было устранено до вынесения постановления, вину в совершении административного правонарушения АО «<данные изъяты>», признало, просит заменить административный штраф на предупреждение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «<данные изъяты>» ФИО7 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, просила снизить размер назначенного наказания.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО8 полагала законным и обоснованным привлечение АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, пояснила, что в служебной записке заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об издании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки вместо АО «<данные изъяты> ошибочно указано ООО «<данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении АО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе, путем направления копии распоряжения № заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем АО «<данные изъяты>».

На основании результатов проверки в отношении юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому АО «<данные изъяты> допущено нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо - АО «<данные изъяты>», совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушении ст. 57 ТК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4., в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не включено обязательное условие - условие труда на рабочем месте: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях (а именно предоставление дополнительного отпуска, повышенный размер оплаты труда), в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. неверно указаны условия труда на рабочем месте работника.

Вывод государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области о совершении АО «<данные изъяты>» административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами работников АО «<данные изъяты>»; распоряжением о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО <данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка заключения трудового договора с работником.

Постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом признано впервые совершение АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что АО «<данные изъяты>» вину в совершении административного правонарушения признало, правонарушение устранено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного АО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов о замене назначенного АО «<данные изъяты>» административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как АО «<данные изъяты>» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Допущенные по делу описки, а именно: в обращении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении обращения заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо АО «<данные изъяты>» указано ООО «<данные изъяты> в служебной записки об издании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо АО «<данные изъяты>» указано ООО «<данные изъяты>» на существо данного решения не влияют и не влекут отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки подлежат отклонению, нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № вынесенное государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного Общества «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить:

- снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО12