Апелляционное определение № 22-5456/2025 от 3 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Михадюк Е.Н., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1,

с участием осужденного У.И.М. И.М.,

его защитника-адвоката Галина А.Л. по соглашению,

потерпевшей И. А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У.И.М., дата года рождения по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав объяснения осужденного У.И.М. И.М., его защитника Галина А.Л., возражавших доводам апелляционных представления и жалобы, мнение потерпевшей И. А.А., ее представителя ФИО2, прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда города Уфы от 30 сентября 2025 года

У.И.М.,

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с У.И.М. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

В удовлетворении гражданского иска И. в остальной части в сумме ... рублей отказано.

Мера пресечения У.И.М. И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По приговору У.И.М. И.М. признан виновным и осужден за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в г. Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании У.И.М. И.М. вину в совершении преступления признал частично, признав вину в части высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей, в совершении похищения потерпевшей И. А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И. А.А. – ФИО2 считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовного законодательства и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что применение судом ст. 73 УК РФ мотивировано отсутствием судимости, наличием малолетнего ребенка и частичным признанием вины, однако при этом не учтены факторы, такие как угроза убийством, применение физической силы, захват и удержание потерпевшей, ее перемещение в автомобиле и ее вынужденный прыжок из движущегося автомобиля с последующим получением телесных повреждений.

Считает, что суд неверно учел частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не оценив при этом, что У.И.М. вину в похищении фактически не признал, признал лишь отдельные высказывания угрозы. Признание У.И.М. в ходе судебных прений и последнего слова вины и раскаяние в содеянном не дает основание для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку показания ФИО3 в ходе следствия свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судом не мотивировано признание смягчающим наказанием обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку достоверно не установлено, что У.И.М. принимает участие в его воспитании.

Также, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие e матери тяжелых хронических заболеваний, суд не проверил достоверность этих сведений и степень необходимости участия У.И.М. в уходе за ней. При этом, судом не истребованы и в материалах дела отсутствуют медицинские документы о нуждаемости матери осужденного в постоянном постороннем уходе, а также доказательства фактического участия У.И.М. в уходе за ней.

По мнению автора жалобы, признание данных обстоятельств смягчающими, привело к чрезмерному смягчению наказания и нарушению принципа справедливости.

Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, а также исключить смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие малолетних детей и тяжелых хронических заболеваний у матери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, что повлияло на назначение наказания, а именно, что У.И.М. высказал И. слова угрозы убийством в салоне автомобиля, где потерпевшая в силу агрессивного поведения и физического превосходства У.И.М. восприняла их реально. После чего, У.И.М., с целью подавления воли к сопротивлению, удерживал И. в салоне автомобиля. Вследствие чего, И. выпрыгнула из движущего автомобиля, получив легкий вред здоровью.

Считает, что суд, необоснованно применяя положения ст. 73 УК РФ, не привел достаточных аргументов, свидетельствующих о возможности У.И.М. исправиться без изоляции от общества, а также не в полной мере мотивировал квалификацию действий ФИО3.

Предлагает приговор изменить, назначив реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный У.И.М. И.М. и адвокат Галин А.Л. возражали доводам апелляционной жалобы и представления, просили отказать в их удовлетворении.

Потерпевшая И. А.А., представитель потерпевшего ФИО2, прокурор поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины У.И.М. И.М. в совершении похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни, который подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями У.И.М. И.М., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными им в суде, из которых следует, что с И. совместно проживали с января до середины июля 2024 года, периодически ссорились по причине ревности А., с 11.10.2024 проживали совместно. В ночь с 8 на 9 января 2025 года встретился с И., общались на улице, ездили на автомобиле по городу. А. в автомашине выпила пиво и стала обвинять его в изменах и угрожать выпрыгнуть из машины, во время поездки заметил, что А. записывает их разговор на диктофон телефона, высказал по этому поводу недовольство. Примерно через два часа они приехали к адрес, где проживала А., продолжили общение на улице, А. ругалась с ним, била его руками, успокаивал ее. Для того, чтобы А. отрезвела, он предложил ей поехать в кафе и выпить кофе, последняя согласилась, но продолжала кричать в его адрес нецензурные, оскорбительные слова, испугавшись, что если мимо проедут или пройдут сотрудники полиции и увидят, что А. в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок, могут привлечь её к административной ответственности, придерживая А., так как на улице был гололед, повел её к автомашине, из-за гололеда А. падала, а он её придерживал. Подойдя к автомашине, помог ей сесть на заднее пассажирское кресло, при этом он не заталкивал А. в автомобиль и не удерживал дверь, чтобы она не могла выйти из автомобиля. После чего на автомобиле поехали по проспекту Октября г.Уфы в сторону кафе «Вкусно и точка». По пути следования А. обвиняла его в измене и сказала, что выпрыгнет из автомобиля, по его требованию А. закрыла дверь. Когда проезжали около адрес, А. открыла заднюю пассажирскую дверь слева и выпала из машины. Он сразу же остановил автомобиль, подбежав к А., поднял её и донес до машины, посадил на переднее пассажирское кресло. От вызова скорой помощи А. отказалась. Водитель такси вместе с пассажиркой подошли к ним, И. пересела в автомобиль такси. В 02 часа 59 минут к ним подъехала машина скорой медицинской помощи, но И. отказалась от помощи. По его просьбе водитель такси вызвал сотрудников полиции. ФИО4 помощи у водителя такси и пассажирки не просила, не говорила им, что он похитил её, хотел убить. До того, как И. выпала из автомашины, он возможно и говорил ей, что убьет её и уйдет на СВО, но это было сказано в порыве эмоций, он убивать её не хотел, не удерживал рукой И., когда они ехали в автомашине. После произошедшего, он передал И. ..., эквивалентных примерно ... рублей, для поездки в ОАЭ, покупал ей медикаменты. Когда в ночь с 8 на 9 января 2025 года он увидел, что И. записывает их разговор, взял у неё телефон, остановил аудиозапись и вернул (т.1 л.д.217-226);

- показаниями потерпевшей И. А.А., которая в судебном заседании показала, что в ночь с 08.01.2025 на 09.01.2025 она находилась у подруги по адресу: адрес, куда к ней приехал У.И.М., она вышла на улицу с подругой А. и её мужем, так как одна боялась, потому что У.И.М. был в агрессивном состоянии. После она поехала домой по адресу <...> на своём автомобиле, а ФИО3 за ней поехал на своём автомобиле. Доехав до её дома, У.И.М. вышел из автомобиля и начал пинать ногой ее автомобиль, требуя, чтобы она вышла. После того как она села в автомобиль У.И.М. он возил её по городу около двух часов, требовал, чтобы она не уезжала в ОАЭ, угрожал, что убьёт и уйдет на СВО, записывала их разговор на диктофон телефона, когда это увидел У.И.М. то забрал у неё телефон, вытащив его из кармана. Выйдя из автомобиля, она побежала домой, но У.И.М. догнал её, толкнул и она упала, забрал у неё ключи от квартиры и автомобиля, потом потащил за куртку к своему автомобилю, открыл дверь и затолкал её на заднее сидение автомобиля, при этом говорил, что убьет её и закопает, её никто не найдёт. Она боялась угроз У.И.М., воспринимала их реально, так как он был в агрессивном состоянии, ранее избивал ее. Посадив её в автомобиль марки Kia Rio, они поехали по проспекту Октября г.Уфы, при этом, У.И.М. насильно удерживал её одной рукой, высказывал слова угрозы убийством. Около остановки «Юношеская библиотека», когда У.И.М. отпустил её, переключая передачу на автомобиле рукой, которой ее удерживал, она открыла дверь и выпрыгнула из автомобиля, ударившись головой об асфальт. У.И.М. остановился, вышел из машины, потащил её к автомобилю и посадил на переднее пассажирское сидение, она кричала и звала на помощь. Кто-то из водителей остановившихся автомобилей подошел к ним, попросил отойти У. от автомашины, после чего она села в автомобиль такси. У.И.М. попросил её выйти, она отказалась, водитель такси вызвал полицию. Когда приехала полиция, У.И.М. отдал ей ключи от автомобиля и от квартиры. Потом её увезли в травмпункт. Все это происходило в период времени с 1.30 часов до 03 часов 09 января 2025 года. На следующий день У.И.М. вернул ей телефон, а также привез лекарства. У.И.М. ей также предлагал ..., она отказалась;

- показаниями свидетеля Н. Э.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ночное время 09.01.2025 она ехала на такси по проспекту Октября г.Уфы. В какой-то момент водитель такси резко затормозил, увидела, как неизвестный ей парень на плече тащит девушку в сторону автомобиля марки «Kia Rio», стоящего впереди их автомобиля, посадил девушку на переднее пассажирское сидение. Затем, когда она и водитель такси подошли к вышеуказанному автомобилю, услышала, что девушка, сидевшая на переднем пассажирском сидении, кричит о помощи, стучит рукой по стеклу. Девушке, которой оказалась И., она открыла дверь, помогла пересесть в автомобиль такси. И. находилась в испуганном состоянии, просила о помощи, говорила, что он везет её убивать. Затем неизвестный парень, который нес И. в свой автомобиль, в агрессивном состоянии подошел к такси и попытаться вывести И.. Впоследствии И. рассказала ей, что этот парень затолкал ее в машину, держал правой рукой и, не отпуская, вез куда-то. Когда он правой рукой переключил скорость, она выпрыгнула из автомобиля. Водитель такси вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 182-185);

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Вина У.И.М. И.М. в совершении преступления также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности возле адрес (т. 1 л.д. 153-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025, согласно которому объектом осмотра являлся участок автодороги вблизи остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека», напротив жилого адрес (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколами осмотра предметом (документов) от 10.06.2025, объектом которого являлась аудиозапись разговора между И. А.А. с У.И.М. И.М., подтверждающая показания потерпевшей, содержащая высказывания подсудимым угроз убийством потерпевшей (т. 1 л.д. 95-112);

-протоколом осмотра предметом (документов) от 10.06.2025, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения АО «Уфанет» по адресу: адрес, запечатлевшей момент падения И. А.А. из автомобиля У. И.М. (т. 1 л.д. 113-122);

-протоколом осмотра, предметом (документов) от 19.05.2025, объектом которого являлись видеозаписи с флеш-карты, произведенной У.И.М. И.М. после падения И. А.А. из его автомобиля (т. 1 л.д. 123-137);

- заключением эксперта № 2480 от 23.06.2025 о степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей И. А.А. (т. 2 л.д. 12-17);

-протоколом выемки от 10.06.2025, в ходе которого с мобильного телефона марки «IPhone 15 Pro Max», принадлежащий потерпевшей И. А.А. скопированы на оптический диск аудиозаписи событий 09.01.2025 и переписка с абонентским номером + 7-№..., принадлежащим У.И.М. И.М. (т.1 л.д.72-74);

-протоколом осмотра предметом (документов) от 10.06.2025, объектом осмотра которого с участием потерпевшей И. А.А. являлся ее мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro Max», где в приложении под названием «Диктофон», имеется аудиозапись под названием «Новая запись 7» от 09.01.2025 длительностью 19 мин. 26 сек. Затем происходит переход в приложение в «WhatsApp», где обнаружен личный чат с контактом, записанным как «Проблема на голову» с абонентским номером + 7-№..., принадлежащим У.И.М. И.М., где содержится переписка от 8 января 2025 года в период с 19.43 часов до 23.39 часов с угрозами У.И.М. И.М. в адрес И. А.А., видеозапись, где У.И.М. И.М. применив физическую силу против воли переместил потерпевшую к автомобилю и далее с применением физической силы поместил на заднее пассажирское сиденье автомобиля. (т. 1 л.д. 75-91);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-139);

-протоколом выемки у свидетеля Н. Э.М. оптического диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 144-147);

- протокол осмотра, которым осмотрена видеозапись, полученная у Н. Э.М., на которой запечатлен конфликт подсудимого с потерпевшей, в ходе которого потерпевшая говорит о нанесении ей ударов У.И.М., когда они ехали, а У.И.М. говорит о том, что держал её, что бы она не выпрыгнула (т. 1 л.д. 148-150);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-152).

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом правомерно признаны надлежащими доказательствами и показания самого осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку нарушения права на защиту последнего при совершении этих следственных действий не допущено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, объективно согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотром видеозаписей мобильного телефона и камер наблюдения, заключениями экспертов о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, их механизме и локализации, а также показаниями самого У.И.М. И.М.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, которые суд правильно отверг в части недоказанности его вины в похищении И. А.А., основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Какие-либо сомнения в виновности осужденного У.И.М. И.М., с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и правовая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают.

Действия У.И.М. И.М. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», пришел к выводу, что угроза убийством при совершении похищения человека охватывается п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Данных о том, что умыслом осужденного У.И.М. И.М. охватывалось совершение похищения потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для здоровья обоснованно не установлено судом первой инстанции, в связи с чем судом принято правильное решение об исключении из обвинения У.И.М. И.М. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», и действия осужденного обоснованно квалифицированы как похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Наличие у осужденного У.И.М. И.М. умысла именно на похищение потерпевшей нашло свое подтверждение. При этом суд достоверно установил, что осужденный выполнил все необходимые действия, позволяющие квалифицировать их именно как похищение человека, поскольку потерпевшая И. А.А. была незаконно захвачена осужденным, с применением силы, угрозы и насилия, против ее воли помещена в его автомобиль, а затем некоторое время удерживалась в нем с перемещением ее на другой участок местности.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями пассажирки такси Н. Э.Н. о том, что выпавшая из впереди движущегося автомобиля и в последующем сидящая на пассажирском сиденье того же автомобиля, девушка кричала, просила о помощи и стучала рукой по стеклу, в связи с чем она посчитала, что она напугана, открыла дверь и помогла пересесть в такси, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта от № 2480 от 23.06.2025 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, вследствие ее падения из автомобиля У.И.М. И.М. на проезжую часть, видеозаписью с камер наблюдения, запечатлевшей момент падения потерпевшей из автомобиля и другими доказательствами по делу, которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что в показаниях потерпевшей И. А.А., прямо изобличившей осужденного, и свидетелей по делу о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного У.И.М. И.М. в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо противоречия, свидетельствующие об их недостоверности и лживости, отсутствуют. Совокупность приведенных в приговоре доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; судебная коллегия существенных противоречий в доказательствах не установила.

Сведения о заинтересованности потерпевшей при даче изобличающих У.И.М. И.М. показаний не представлены, оснований для его оговора не имеется и суд апелляционной инстанции причин для этого не установил, обстоятельства, позволяющие усомниться в правдивости показаний И. А.А., отсутствуют.

Показания свидетеля М. Р.Р., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что У.И.М. сожительствовал с потерпевшей, а так же о том, что А. устраивала ссоры, коллегия не принимает во внимание, поскольку они не направлены на установление истины по делу, а указанные в показаниях данного свидетеля факты, не свидетельствуют о том, что У.И.М. И.М. не совершал инкриминированное преступление.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, действиям У.И.М. И.М. суд дал правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначая У.И.М. И.М. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У.И.М. И.М. суд признал: частичное признание вины, что он ранее не судим, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, которой осужденный оказывает помощь.

Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано наличие у У.И.М. И.М. малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было достоверно установлены материалами уголовного дела в суде первой инстанции.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приговора Кармаскалинского межрайонного суда от 27 июня 2022 года усматривается, что У.И.М. И.М. по ч.1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату в период с 2 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года без уважительных причин средств на содержание дочери А., дата года рождения.

Вместе с тем, из объяснений У. А.И., матери малолетней У.А., представленных в суд апелляционной инстанции следует, что она характеризует У.И.М. И.М. с положительной стороны, претензий к нему не имеет, У.И.М. И.М. материально помогает частично, в 2024 года на основании ее заявления прекращено исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении У.И.М. И.М., за что У.И.М. И.М. передал ей ... рублей, кроме того в 2024 году поступили денежные средства в размере ... рублей, а также он приобрел ребенку сезонные вещи, в 2025 году – ... рублей, с ребенком общается.

Проживание несовершеннолетних детей с одним из родителей не освобождает второго родителя от обязанностей по их воспитанию и материальному содержанию.

Материалы дела не содержат каких-либо компрометирующих сведений о том, что У.И.М. И.М. не принимает участие в жизни ребенка и не выполняет обязанности по его содержанию.

При этом, отсутствие доказательств нахождения на иждивении матери осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения, поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, на основании ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, доводы апелляционного представления и жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано наличие у У.И.М. И.М. малолетнего ребенка и нахождение на иждивении осужденного матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, которой осужденный оказывает помощь, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были достоверно установлены материалами уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так из приговора следует, что суд, исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления У.И.М. И.М. без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты без реального отбывания осужденным лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Вышеприведенные требования закона при назначении осужденному У.И.М. И.М. наказания судом надлежащим образом не выполнены, поскольку как следует из приговора, суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, дословно указав, что решение об условном наказании применяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановления социальной справедливости, не раскрывая имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств уголовного дела.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения У.И.М. И.М. условного наказания за содеянное и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованном применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что У.И.М. И.М. совершено особо тяжкое преступление - похищение потерпевшей И. А.А., им в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, а именно он захватил потерпевшую, угрожая поместил против ее воли в свой автомобиль, удерживал в нем и перемещал продолжительное время. При этом У.И.М. И.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Высказанные У.И.М. И.М. в адрес И. А.А. слова угрозы, в силу агрессивного поведения У.И.М. И.М., применения им физической силы, физического превосходства, И. А.А. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вследствие чего вынуждена была выпрыгнуть из движущегося автомобиля на проезжую часть улицы, ударившись головой, чем ей были причинены телесные повреждения. Преступные действия У.И.М. И.М. были прекращены только после того, как потерпевшая выпрыгнула из движущегося автомобиля и вмешательства пассажирки Н. Э.Н. и водителя такси.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение У.И.М. И.М. наказания условно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного У.И.М. И.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исполнении обязанностей, тем самым усилив осужденному У.И.М. И.М. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное У.И.М. И.М. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как У.И.М. И.М. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку У.И.М. И.М. судебной коллегией определено отбывать наказание в виде лишения свободы реально меру пресечения У.И.М. И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2025 года.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный У.И.М. И.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом степени вины осужденного, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что должным образом мотивировано в приговоре.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 30 сентября 2025 года в отношении У.И.М. изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Считать У.И.М. И.М. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять У.И.М. И.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания У.И.М. И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Судьи Е.Н. Михадюк

Л.Б. Мохова

Справка: дело № 22-5456/2025, судья Лебедев А.В.