Апелляционное определение № 1-419/2025 22-10466/2025 22-194/2026 от 3 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-419/2025 Судья Бродский А.А.

№ 194


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.О.,

судей Цепляевой Н.Г., Резниковой С.В.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, адвоката Харлачевой О.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полубояринцевой Х.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2 <...>

осужден

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

принято решение о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении 13.09.2025 года тайного хищения денежных средств ЭВА с банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 8990 рублей путем оплаты <дата> в 11.54 покупки мобильного телефона - смартфона «IPhone8» в магазине «Техно Фикс» по адресу: Санкт-Петербург, Большой <адрес> стороны, <адрес> при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», похищенной у ЭВА, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Полубояринцева Х.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, юридическую квалификацию его действий по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид и размер назначенного ему наказания, а также решение суда о назначении осужденному наказания условно, полагает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, регламентирующие требования к содержанию вводной части приговора, указывает, что вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений об отсутствии судимостей у ФИО2

Ссылаясь на п. 3 ст. 307 УПК РФ, на п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а также на то, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания учел то, что он полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, признав указанное обстоятельство смягчающим его наказание, однако не сослался в приговоре на п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что установив еще ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд не сослался в приговоре на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Далее автор апелляционного представления ссылается на положения ст.ст. 308, 309 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных норм, в приговоре не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката, а также не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – чеке.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора данные государственного обвинителя Русских М.Ю., указав в вводной части приговора государственного обвинителя Полубояринцеву Х.А.; включить в вводную часть приговора сведения об отсутствии судимости у ФИО2; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ и о применении при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ; указать в резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, а также решение о вещественном доказательстве – чеке, который надлежит хранить при материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2 так как его обстоятельства установлены судом, на основании исследованных непосредственно в судебном заседании с участием сторон доказательств, содержание которых верно отражено в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ЭВА ИАВ об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, согласно которым <дата> в 09.00 она прибыла в помещение хостела «Куба Хостел» по адресу: Санкт-Петербург, Большой <адрес> стороны, <адрес>, где работает администратором; оставив свою сумку у входа в помещение хостела в зоне приема и регистрации клиентов, направилась делать обход хостела. Около 12.00 на ее мобильный телефон поступило уведомление ПАО Сбербанк о списании со счет ее кредитной карты денежных средств в размере 8990 рублей. Проверив содержимое своей сумки, она обнаружила пропажу картхолдера в котором находилась кредитная карта ПАО Сбербанк, открытая на ее имя. Она обратилась в банк для блокировки карты, а также обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении;

показаниями свидетеля КИС, согласно которым <дата> он принимал участи в качестве понятого при производстве сотрудником полиции личного досмотра задержанного и доставленного в отдел полиции гр. ФИО2 В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, у ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «IPhone8» в корпусе черного цвета, а также чеки о приобретении указанного телефона, иные предметы. Обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым он ознакомился и который подписал;

показаниями свидетеля БАВ – оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> с заявлением о совершенном преступлении обратилась гр. ЭВА,, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ей картхолдер с банковской картой ПАО Сбербанк, оформленной на ее имя со счета которой были списаны денежные средства в размере 8990 рублей, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей, установлено, что списание 8990 рублей со счета банковской карты потерпевшей было произведено <дата> в качестве оплаты товара в сервисном центре «ТехноФикс» ИП ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург Большой <адрес> стороны, <адрес>, при просмотре записи с камеры наблюдения, установленной в помещении сервисного центра, установлено, что оплату товара банковской картой производит молодой человек, установленный как ФИО2, который был задержан <дата> по подозрению в совершении хищения. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты мобильный телефон «IPhone8» в корпусе черного цвета, а также чеки о приобретении указанного телефона в сервисном центе «Техно Фикс», при этом ФИО2 сообщил, что приобрел указанный телефон путем оплаты его стоимости при помощи чужой банковской карты, которую он похитил в тот же день в помещении хостела;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому гр. ЭВА просит привлечь к уголовной ответственности неизвесного, который <дата> около 11.58 похитил у нее кошелек с банковскими картами, после чего произвел оплату товара на сумму 8990 рублей в ИП САВ при помощи похищенной у нее банковской карты ПАО Сбербанк **8691, причинив ей значительный ущерб;

согласно справке по операции ПАО Сбербанк, <дата> в 11.54 по кредитной карте СберКарта **8691, держателем которой является ЭВА произведена операция списании денежных средств 8990 рублей, оплата товаров и услуг, платеж выполнен:

согласно справке ПАО Сбербанк на имя ЭВА открыт счет № №...;

согласно протоколу личного досмотра от <дата>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «IPhone8» в корпусе черного цвета, а также чеки о приобретении указанного телефона в сервисном центе «Техно Фикс»;

протоколом осмотра предмета, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен признанный вещественным доказательством CD -R диск с видеозаписью от <дата> камеры наблюдения, расположенной в помещении сервисного цента «ТехноФикс», по адресу: Санкт-Петербург Большой <адрес> стороны, <адрес>, полученный оперуполномоченным УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга БАВ и выданный им следователю при производстве выемки. На записи, содержащейся на диске зафиксирована обстановка помещения сервисного цента, а также факт нахождения в указанном помещении мужчины, который прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, в период с 11.53.15 до 11.53.48. ФИО2 опознал на видеозаписи себя, указав, что на видеозаписи зафиксировано, как он оплачивает товар при помощи чужой банковской карты;

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, изъятых у ФИО2 мобильного телефона «IPhone8» в корпусе черного цвета, товарный чек №... от <дата> «Технофикс» ИП ФИО3 о продаже товара - смартфона «IPhone8» за 8990 рублей и чек 2213 от <дата> об оплате товара ИП ФИО3 на сумму 8990 рублей по банковской карте в 11.54 через терминал;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного ФИО2, согласно которым он подтвердил свою причастность к похищению 13.09.2025 года из помещения хостела банковской карты ПАО Сбербанк, при помощи которой, в тот же день приобрел мобильный телефон «IPhone8» за 8990 рублей.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем их сопоставления, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны на такие нарушение не ссылались. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетеля, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость сторонами не оспаривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не оспариваются самим осужденным.

Также не усматривается и самооговора в совершении инкриминируемого преступления и в показаниях осужденного, положенных в основу приговора, которые получены в полном соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета является правильной. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, не оспаривается осужденным, ФИО2 воспользовавшись похищенной у потерпевшей ФИО4 картой ПАО «Сбербанк» (кредитной СберКартой **8691), без ведома и разрешения потерпевшей, осуществил безналичную оплату товара денежными средствами со счета указанной карты на сумму 8990 рублей. Указанное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было тайным, и не было связано обманом или злоупотреблением доверием их владельца или иного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, не содержит противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях.

Обжалуемый приговор не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления вводная часть приговора не находится в противоречии требованиям ст. 304 УПК РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В приговоре суда отсутствует указание на ФИО2 как на лицо, имеющее судимость. Согласно описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд в качестве данных о его личности учел то, что он не имеет непогашенных судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, не установил. В водной части приговора о наличии судимости у ФИО2 не упоминается.

Таким образом, отсутствие в вводной части приговора указания о том, что ФИО2 не имеет судимостей, не свидетельствует о допущенных судом при постановлении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора в любом случае, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Описка, допущенная судом в вводной части приговора при указании фамилии государственного обвинителя, принимавшего участи в судебном разбирательстве уголовного дела (указание в приговоре фамилии государственного обвинителя Русских М.Ю. вместо Полубояринцевой Х.А.), также не свидетельствует о допущенных судом при постановлении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора в любом случае, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Решение об устранении указанной описки при указании фамилии государственного обвинителя при наличии оснований, может быть принято в порядке ст. 399 УПК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора данных государственного обвинителя Русских М.Ю. и указании в вводной части приговора государственного обвинителя Полубояринцеву Х.А., а также о включении в вводную часть приговора сведений об отсутствии судимости у ФИО2

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оформил чистосердечное признание, имеет отдельные проблемы со здоровьем, полностью возместил потерпевшей ущерб причиненный совершенным им преступлением, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд принял во внимание данные личности ФИО2 согласно которым он холост, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не имеет непогашенных судимостей, проходил военную службу по контракту в зоне СВО в 2023-2024 годах.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, связанное с хищением чужого имущества, относящееся к категории тяжких.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд пришел к обоснованному о необходимости назначения осужденному ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление - в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний предусмотренных законом за совершенное им преступление, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд обоснованно суд принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок существенно меньший максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания.

Также суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, государственным обвинителем в апелляционном представлении под сомнение не ставятся. Решение суда считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 04 года и возложением дополнительных обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, государственным обвинителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО2 за совершенное преступление

Как уже указано выше при назначении наказания ФИО2 суд учел то, что он в полном объеме добровольно возмести потерпевшей ущерб причиненный преступлением, признав указанное обстоятельство смягчающим его наказание.

Размер наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО2 за совершенное преступление соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, надлежащим образом учтено при назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания, определении его вида и размера.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что указанное смягчающее наказание обстоятельство не было установлено и учтено при назначении наказания, не свидетельствует о неправильном применении судом при постановлении приговора уголовного закона является нарушением требований Общей части УК РФ, не является основанием для отмены, либо изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционного представления государственного обвинителя об указании в приговоре п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, установив обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое предусмотрено п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, в связи с чем, фактически применив при назначении осужденному ФИО2 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, с целью устранения правовой неопределенности, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос, как поступить с вещественными доказательствами;

Согласно положениям ст. 309 УПК РФ резолютивной части приговора, должно содержаться в том числе и решение вопроса о вещественных доказательствах.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно положениям ч.ч. 1,3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)

Согласно материалам дела вещественным доказательством признаны изъятые у ФИО2 товарный чек № 8000538 от 13.09.2025 года «ТехноФикс» ИП ФИО3 о продаже товара - смартфона «IPhone8» за 8990 рублей и чек 2213 от 13.09.2025 года об оплате товара ИП ФИО3 на сумму 8990 рублей по банковской карте через терминал, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела. Указанные документы хранятся при уголовном деле.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 81, 299 УПК РФ суд при постановлении приговора вопрос об указанном вещественном доказательстве не разрешил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, разрешив вопрос о вещественном доказательстве - товарный чек № 8000538 от 13.09.2025 года «ТехноФикс» ИП ФИО3 о продаже товара - смартфона «IPhone8» за 8990 рублей и чек 2213 от 13.09.2025 года об оплате товара ИП ФИО3 на сумму 8990 рублей по банковской карте через терминал.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – товарный чек № 8000538 от 13.09.2025 года «Технофикс» ИП ФИО3 о продаже товара - смартфона «IPhone8» за 8990 рублей и чек 2213 от 13.09.2025 года об оплате товара ИП ФИО3 на сумму 8990 рублей по банковской карте через терминал, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял верное решение о конфискации признанного вещественным доказательством мобильного телефона «IPhone8» в корпусе черного цвета, изъятого у осужденного ФИО2, приобретенного им в результате хищения денежных средств с банковского счета, посредством осуществления безналичного расчета с использованием чужой банковской карты.

Указанный мобильный телефон, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления (хищения денежных средств потерпевшей в размере 8990 рублей с банковского счета посредством оплаты приобретаемого товара), является средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому и в силу п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительное безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. Б ч. 1 ст. 104 УК РФ не ставит под сомнение законность принятого судом решения о конфискации мобильного телефона «IPhone8» в корпусе черного цвета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем с целью устранения правовой неопределенности, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, устранив указанную ошибку, указав в приговоре о конфискации в собственность государства вещественного доказательства - мобильного телефона «IPhone8» в корпусе черного цвета в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из материалов уголовного дела решения о выплатах, относящихся к процессуальным издержкам, в том числе сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе досудебного производства по уголовному делу не принимались. Постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, с указанием размера данного вознаграждения в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной в материалах уголовного дела справке к обвинительному заключению, в качестве процессуальных издержек указан только ордер адвоката.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, в том числе суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, судом также не разрешался.

Заявление адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, об оплате труда в качестве защитника подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, такое заявление в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела не приобщалось.

Согласно материалам уголовного дела судом не были установлены расходы, связанные с уголовным судопроизводством, в том числе суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судом также не разрешался.

В связи с чем требование апелляционного представления государственного обвинителя об указании в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в приговоре о назначении ФИО2 наказания по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

указать в приговоре о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона «IPhone8» в корпусе черного цвета в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

вещественное доказательство – товарный чек № 8000538 от 13.09.2025 года «Технофикс» ИП ФИО3 о продаже товара - смартфона «IPhone8» за 8990 рублей и чек 2213 от 13.09.2025 года об оплате товара ИП ФИО3 на сумму 8990 рублей по банковской карте через терминал, хранящиеся при уголовному деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полубояринцевой Х.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи