Приговор № 1-199/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-199/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А.

и защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июля 2017 г.,

материалы уголовного дела №1-199/2017 года (№11702320010210296) в отношении ФИО2, ....... судимой:

27.09.2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; штраф в полном размере оплачен 12.12.2016г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ФИО2, в период .. .. ....г.. по .. .. ....г.., в доме поул.....г....., умышленно, незаконно, хранила с целью сбыта товар – жидкость в количестве не менее 293 мл., заведомо зная, чтоупотребление данной жидкости в пищевых целях запрещено, являющуюся, согласно заключению судебно-химической экспертизы №... от .. .. ....г.., спиртосодержащей жидкостью с объемной долей спирта этилового 63,7%, а также содержащую кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, значительные количества ацетона, интенсивный пик неизвестной примеси и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, кроме того, в данной жидкости отмечается превышение содержания метанола, что свидетельствует о том, что данная жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь, а .. .. ....г.., около 13.00 час., находясь в доме по ул.....г....., умышленно, незаконно, сбыла путем продажи К. данную спиртосодержащую жидкость в количестве 148мл.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ, т.е. хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым ФИО2 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой ФИО2 обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, ........

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.238 ч.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях реализации исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К материалам уголовного дела, согласно постановлению следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области от 25.05.2017г., приобщены вещественные доказательства:

две пластиковые бутылки, объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК России по Кемеровской области, которые по вступлении приговора в законную силу, должны быть уничтожены;

денежная купюра достоинством в 50 рублей с индивидуальным номером ......., хранящаяся в камере вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, которая, по вступлении приговора в законную силу, должна быть возвращена в Управление МВД России по г.Новокузнецку.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки, объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; денежную купюру достоинством в 50 рублей с индивидуальным номером ......., по вступлении приговора в законную силу, возвратить в Управление МВД России по г.Новокузнецку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов