Приговор № 1-27/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПРИГОВОР Дело № 1-27-2018

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 23 ноября 2018 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шакирова И.Ф.,,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Киреевой Г.Х., Смолиной Т.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

1. 10.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2018 года около 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, после совместно употребления спиртных напитков со своей знакомой ФИО3, по причине личной неприязни к ней, возникшей в ходе ссоры при распитии спиртного, высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, нанес ей не менее 5 ударов кулаком в голову, сжал руками шею, после чего высказывая угрозу убийством в её адрес, нанес упавшей на землю ФИО3 не менее двух ударов ногой в голову.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 были причинены телесные повреждения, носящие характер ушиба левого глаза с полной потерей зрения на левый глаз, кровоподтек век левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, кроме того были причинены телесные повреждения, носящие характер перелома костей носа, раны спинки носа, левой брови, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель, а также телесные повреждения, носящие характер кровоподтеков век правого глаза, подбородка, губ, шеи, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

Кроме того, 22 августа 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры ФИО4

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно прошли к квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что ФИО4 в своей квартире отсутствовала, воспользовавшись тем, что иных лиц поблизости не имелось и за их действиями никто не наблюдал, действуя совместно и согласованно, через незапертые входные ворота прошли во двор квартиры, откуда через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в квартиру ФИО4.

Находясь в комнате квартиры, ФИО1 и ФИО2 обнаружили закрепленный на стене телевизор «DNS V24AN 39» c кабелем и пультом дистанционного управления телевизором, находящимся на тумбочке, действуя совместно и согласованно с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 снял с места крепления указанный телевизор, взяв его в руки, кабель поместил себе в одежду, а ФИО2 поместил себе в одежду пульт управления телевизором. После чего, они вынесли из квартиры и тайно похитили принадлежащие ФИО4 телевизор «DNS V24AN 39» стоимостью 6000 рублей, а также кабель и пульт дистанционного управления телевизором, самостоятельной материальной ценности для ФИО4 не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении подсудимого ФИО2 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все участники судебного разбирательства заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особо порядка принятия судебного решения.

Суд отмечает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, в ходе ссоры он высказал в адрес ФИО3 словесные угрозы убийством, опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшей имелись все основания, после чего нанес ей удары, причинив тяжкий вред здоровью. Данные действия следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем квалификация содеянного ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 как двух самостоятельных преступлений не отвечает требованиям уголовного закона.

Часть 1 ст. 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или

причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом угроза убийством и угроза причинением тяжкого вреда здоровью являются объективной стороной одного преступного деяния.

Статьи 111 и 119 УК РФ расположены в главе 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными.

По смыслу ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае подлежит применению норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Поскольку действия ФИО1, начатые как угроза убийством, в последующем переросли в более тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней и подлежит исключению, в том числе с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд признает виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и краже установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимого основан на доказательствах, собранных по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает виновность ФИО2 установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимого основан на доказательствах, собранных по делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два умышленных преступление, которые относятся к категории тяжких. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку установлено, что ФИО1 осужден по ст.157 ч. 1 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть фактически ФИО1 материальным содержанием малолетнего ребенка не занимается.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступных деяний нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не считает указанное выше смягчающее обстоятельство исключительным, как не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ. В период условного осуждения за короткий промежуток времени ФИО1 совершены два умышленных тяжких преступления, что указывает на его стойкое противоправное мышление и на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения не достигло своей цели, с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных законом за совершение кражи, в виде штрафа либо ограничения свободы, суд считает излишним.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденный, совершил умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное 10.05.2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области по ст.157 ч.1 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а также с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО2 совершено одно умышленное преступление, которые относятся к категории тяжких. Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Гамову суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не считает указанное выше смягчающее обстоятельство исключительным, как не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вид наказания из числа, предусмотренных законом, суд исходит из того, что применение наказания в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО2 с учетом его материального положения нецелесообразно, так как подсудимый не работает, не имеет соответствующих доходов. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- телевизор «DNS V24AN 39» c кабелем и пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенными по их принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 10.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области отменить.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10.05.2018 г. мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области и окончательно ФИО1 назначить 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 г. Шадринска УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу. В соответствии с ч.3 и 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства:

- телевизор «DNS V24AN 39» c кабелем и пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по их принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.Г.Сабитов